АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18830/2021

город Кемерово

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании 20.01.2022 представителя истца ФИО2, доверенность от 18.06.2019, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 1 924 110 руб. 06 коп., в том числе 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с июля по август 2021 года, 51 659 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 03.09.2021.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 29.11.2021, затем откладывалось в связи с уточнением истцом исковых требований, необходимостью выяснения позиции ответчика по делу.

В процессе рассмотрения дела в отзыве на иск от 19.10.2021 ООО «ТФМ-Сецтехника» иск не признало, указало, что на момент рассмотрения требований сумма задолженности по договору погашена, документального подтверждения выставления счетов на оплату, а также доказательств их получения ответчиком истцом не представлено.

В судебном заседании 29.11.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №10 в размере 1872 450 руб. 45 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 855 542 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

 В дополнениях к отзыву на иск от 09.12.2021 ответчик указал, что обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно пени за несвоевременную оплату за период с  ноября 2020 года по июнь 2021 года, истец должен был принять дополнительные меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 13.12.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 708 787 руб. 88 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №10 от 22.07.2019 за период с 03.12.2020 по 30.09.2021.

Судебное заседание 19.01.2022 – 20.01.2022, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 19.01.2022 также без участия представителя истца.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки, а также заявленное ранее ходатайство об отказе от части исковых требований поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО УК «НИП» (субарендодатель) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (арендатор) заключен договор №10 субаренды недвижимого имущества от 22.06.2019, согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении №1: нежилое помещение на 1 этаже (АБК цеха вспомогательного производства), с кадастровым номером 42:30:0303090:1436, общей площадью 28,1 кв.м., а также часть сооружения (здание цеха №4 производства полувагонов) с кадастровым номером 42:30:0303090:1370, общей площадью 2 016 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях реализации инвестиционного проекта субарендатора на территории Новокузнецкого индустриального парка. С целью идентификации имущество обозначено линиями оранжевого цвета на копии поэтажного плана БТИ, согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Пунктом 11.1 договора №10 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019. В случае если в последний день срока действия настоящего договора субарендодатель не потребует освобождение имущества, и субарендатор не передает имущество по акту сдачи-приемки, настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2019 (пункт 1.1 договора №10).

В соответствии с пунктом 1.6 договора по отдельным заявкам субарендатора субарендодатель обязуется оказывать услуги погрузочно-разгрузочным оборудованием, указанным в Приложении №6 к договору, а субарендатор обязуется оплатить оказанные услуги.

Проанализировав условия договора №10 в их совокупности суд приходит к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №10 арендная плата устанавливается Приложением №3 к договору. Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер переменной части составляет сумму компенсации расходов субарендодателя на электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды, и прием сточных вод, вывоз мусора и т.п.

Согласно Приложению к договору №3 сторонами согласовано, что размер постоянной части арендной платы составляет 537 025 руб. 20 коп. В последующем дополнительным соглашением №8 от 01.02.2021 размер постоянной части арендной платы согласован в сумме 1 490 185 руб. 20 коп.. дополнительным соглашением №9 от 19.02.2021 – в сумме 1 496 061 руб. 84 коп., дополнительным соглашением №10 от 01.04.2021 – в сумме 1 501 938 руб. 48 коп., дополнительным соглашением №11 от 23.04.2021 – в сумме 1 579 574 руб. 88 коп. 

Субарендатор обязан на основании выставленного субарендодателем счета оплачивать арендную плату (постоянную и 80% переменной части, сформированной по результатам предшествующего месяца) до 10 числа текущего месяца.

Полный размер переменной части (оплата электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения, приема сточных вод и вывоза мусора) определяется по итогам месяца и оплачивается до 25 числа текущего месяца на основании отдельно выставленного счета. В тот же срок субарендодателем передаются субарендатору УПД (акт выполненных работ и счет-фактура) за текущий месяц.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказания погрузочно-разгрузочным оборудованием определена в Приложении №6 к договору. Объем оказанных услуг подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ и реестром работы оборудования (дата, вид груза, количество отработанных часов). Акт выполненных работ предоставляется субарендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за оказанные услуги производится не позднее 3 банковских дней с момента предоставления счета на оплату, акта об оказании услуг, счета-фактуры (УПД). 

В связи с указанным, поскольку ООО «ТФМ-Спецтехника» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей, оплаты оказанных услуг по договору №10 за период с июля по август 2021 года надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 872 450 руб. 45 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные в одностороннем порядке УПД №329 от 31.07.2021, №339 от 31.07.2021, №УКБП-000343 от 31.07.2021, №367 от 31.08.2021.

Ответчик факт пользования помещением в спорный период не оспорил, доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного помещения за указанный период не представил. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору №10 за спорный период  послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма исх. №УК/ПД257 от 16.08.2021 с требованием оплатить об оплате имеющейся задолженности в срок до 20.08.2021. Согласно отметке по тексту письма, данное письмо получено ответчиком 17.08.2021 (вх. №П08176).

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ООО «ТФМ-Спецтехника» отзыва на иск, платежным поручением №14921 от 30.09.2021 сумма основного долга в размере 1 872 450 руб. 45 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с указанным, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с июля по август 2021 года. 

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявление истца об отказе от исковых требований подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано представителем ООО УК «НИП» ФИО2, полномочия которого на совершение указанных действий  отражены в доверенности от 18.06.2019.

Ответчик возражений на принятие заявления истца об отказе от иска в данной части не представил. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в указанном размере не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с июля по август 2021 года подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТФМ-Спецтехника» обязательств по внесению арендных платежей, оплаты оказанных услуг по договору №10 согласно представленному истцом уточненному расчету ООО УК «НИП» начислена неустойка в сумме 708 787 руб. 88 коп. за период с 03.12.2020 по 30.09.2021.

Пунктом 4.7 договора №10 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки с учетом корректировки истцом данного требования отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, пунктом 23 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору и неустойки, в последующем скорректированные в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом направления письма исх. №УК/ПД257 от 16.08.2021, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом в данной части соблюден.

 Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору №10, с учетом представленных истцом подписанных представителями сторон, заверенных печатями организаций УПД №11-0043 от 30.11.2020, №12-0023 от 31.12.2020, №12-0039 от 31.12.2020, №16 от 31.01.2021, №УКБП-0000036 от 31.01.2021, №67 от 28.02.2021, №УКБП-0000100 от 28.02.2021, №119 от 31.03.2021, №УКБП-000083 от 31.03.2021, №113 от 30.04.2021, №УКБП-000132 от 30.04.2021, №166 от 31.05.2021, №УКБП-000204 от 31.05.2021, №232 от 30.06.2021, №УКБП-000253 от 30.06.2021, №329 от 31.07.2021, №УКБП-000343 от 31.07.2021, №387 от 31.08.2021, изложенных истцом пояснений, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим права ответчика.

Судом отклоняются изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату, поскольку согласно Писем ФНС России от 05.06.2017 №ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ универсальный передаточный документ (УПД) представляет собой документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни. 

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет требований не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «НИП» о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

С учетом имеющихся материалов дела, изложенных сторонами позиций по делу, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 4.7 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки арендной платы, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. 

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, оплаты оказанных услуг, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи корректировкой истцом суммы иска, с учетом произведенной оплаты после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 906 руб.  государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату - 14 377 руб. – часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 872 450 руб. 45 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 принять.

Производство по иску в указанной части прекратить.  

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» 708 787 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды недвижимого имущества №10 от 22.07.2019 за период с 03.12.2020 по 30.09.2021, а также 35 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» из федерального бюджета 14 377 руб. – часть государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №716 от 31.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     В.В. Останина