АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А27-9391/2017

02 октября  2017  года

город  Кемерово

 

Резолютивная часть решения  объявлена 26 сентября  2017  года

Полный текст решения изготовлен 02 октября   2017  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 28.04.2017 №07-28

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.08.2017 №19/1, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 21.08.2017 №18/17, удостоверение адвоката; 

от административного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.08.2017 №109, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 24.08.2017 №110, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности от 11.01.2017 №52, паспорт                                          

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – заявитель, ООО «ЭлТеС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 28.04.2017 №07-28, вынесенного начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта (далее - административный орган, отдел  (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области),  в соответствии в которым ООО «ЭлТеС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в виде штрафа в размере  50000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ). Относительно нарушения, касающегося несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика проверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева 25 декабря 2009г. – применение ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию по массе, а также с истекшими сроками годности (партия №22) и (партия №23) указывает, что инспектор не проводил процедуру отборов образцов из партии №22 и партии №23, не составлял никаких актов об отборе данных образцов, масса которых указана в протоколе об измерении МДПИ от 03.04.2017 и в акте проверки от 17.04.2017 №406. Для определения массы данного образца инспектором не применялись средства измерения утвержденного типа, прошедшие  процедуру поверки. Относительно применения ООО «ЭлТеС» ГСО 8868-2007 партии №22 с истекшими сроками годности, указывает, что каких-либо доказательств этого применения старшим госинспектором отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области не приведено, на что было указано в особом мнении в акте проверки от 17.04.2017. Также считает, что вменяемое обществу нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не может быть применено к ООО «ЭлТеС», так как общество не проводит «измерений» при помощи ГСО 8868-2007 по методикам (методам) изменения, и, следовательно, не может нарушать требования данной нормы закона. Относительно нарушения, касающегося несоблюдения Методики МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева – отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой  относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-э (№35822-07 в Госреестре СИ), который должен применяться при осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации указанной Методики поверки в качестве эталона, считает, что выводы о данном нарушении не могут быть сделаны специалистами отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта, так как, во-первых требования о выполнении методики поверки отсутствуют в Российском законодательстве в области обеспечения единства измерений, во-вторых проверка соблюдения выполнения методик поверки согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не входит в полномочия СМТУ Росстандарта. Указывает, что ООО «ЭлТеС» провело первичную, и проводит периодические аттестации рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3 в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 734 порядком, что подтверждено свидетельствами об аттестации эталона единиц величин, оформленными держателем эталона - метрологической службой ООО «ЭлТеС», применяющими эталоны единиц величин. Следовательно, в действиях ООО «ЭлТеС» отсутствуют нарушения п. 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», выражающееся в применении при поверке средств измерений, не аттестованных в установленном порядке эталонов единиц величин, в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв от 20.09.2017 №109/17 и в дополнениях от 26.09.2017 №274/17.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении.

Отдел  (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно,  факт правонарушения подтвержден  материалами административного дела. Против доводов заявителя возражали.  Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление. 

Изучив  материалы  дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела,  отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Госстандарта  на основании приказа СМТУ Росстандарта от 28.03.2017 №406 в период с 03.04.2017 по 17.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ООО «ЭлТеС».

В ходе проведенной проверки  установлено следующее:

При осуществлении поверки прибора ПКП применяются Государственные стандартные образцы состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) ГСО 8868-2007, свидетельство об утверждении типа №2887, действительно до 02.12.2017.

Применяемые ГСО 8868-2007 изготовлены ООО «Горный ЦОТ», г. Кемерово, 14.01.2015 (партия №22) и 14.04.2015 (партия №23). Срок годности ГСО 8868-2007, согласно представленным паспортам, составляет 2 года.

Данные образцы массовой доли инертной пыли в диспергированном угольной порошке не соответствуют описанию типа Государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) по массе образца. Так, согласно описанию типа, комплект СО состоит из одиннадцати экземпляров, уложенных в коробку с этикеткой. Экземпляры СО представляют собой порошковообразный материал с различной массовой доли инертной пыли марки ПИГ по ГОСТ Р51569 в диспергированном угольном порошке, массой (10±0,5)г, фактически средняя масса образца из партии №22 составляет 22,9 г, из партии № 23 - 21,8 г. (протокол измерений МДПИ от 03.04.2017г.)

Таким образом, установлен факт несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 в части применения ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию типа по массе, а также в части применения ГСО 8868-2007 с истекшими сроками годности, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации Методики поверки МП 242-1345-2012 в качестве эталона должен применяться рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ).

В ходе проверки установлено отсутствие указанного рабочего эталона.

Фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью ±(5-10)% и диапазоном измерений массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, не аттестованный в установленном порядке, не имеет прослеживаемости к государственному эталону соответствующих единиц величин (ГЭТ-164), что является нарушением части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 июля 2015г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №406 от 17.04.2017.

Усмотрев в действиях ООО «ЭлТеС» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 17.04.2017 №28 и 28.04.2017 вынесло оспариваемое постановление №07-28, которым привлекло общество  к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере         50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭлТеС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 части 8 статьи 7 Закона №102-ФЗ  измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 июля 2015 г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в части несоблюдения методик выполнения измерений и применения не аттестованных в установленном порядке эталонов.

А именно, из оспариваемого постановления следует, что общество допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части:

а) несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика проверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева 25 декабря 2009г. – применение ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию по массе, а также с истекшими сроками годности (партия №22) и (партия №23).

Данные образцы массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке не соответствуют описанию типа Государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) по массе образца, массой (10±0,5)г, фактически средняя масса образца из партии №22 составляет 22,9 г, из партии № 23 - 21,8 г. (протокол измерений МДПИ от 03.04.2017г.).

Таким образом, установлен факт несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 в части применения ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию типа по массе, а также в части применения ГСО 8868-2007 с истекшими сроками годности.

Доводы заявителя о том, что инспектор не проводил процедуру отборов образцов из партии №22 и партии №23, не составлял никаких актов об отборе данных образцов, масса которых указана в протоколе об измерении МДПИ от 03.04.2017 и в акте проверки от 17.04.2017 №406, отклоняются судом. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1812-ст с 01.09.2013 введен в действие в качестве национального стандарта РФ межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия».

 Данный стандарт устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям, и предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия. При этом отбор образцов осуществляют для их исследований с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции представленной партии продукции или серийного выпуска продукции из которой были извлечены эти образцы.

Настоящий стандарт не распространяет своё действие на процедуру измерения массы конкретных образцов, представленных ООО «ЭлТеС» в качестве государственного стандартного образца ГСО 8868-2007, так как старший государственный инспектор отдела государственного надзора Кемеровской области СМТУ Госстандарта в рамках проведения проверки ООО «ЭлТеС» не проводит работу по исследованию образцов продукции как подтверждение соответствия с целью распространения полученных результатов на всю партию государственного стандартного образца. Таким образом, старшему государственному инспектору отдела государственного надзора Кемеровской области СМТУ Госстандарта при измерении массы конкретных образцов, представленных ООО «ЭлТеС» в качестве государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 не требовалось проводить процедуру отбора образцов.

Взвешивание ГСО партия № 22 и партия №23 проводилось в присутствии главного метролога Общества ФИО7 (протокол замеров МДПИ от 03.04.2017г. прилагается к акту проверки, имеется подпись ФИО7). Взвешивание проводилось на весах лабораторных GH, заводской №5108798. Весы утвержденного типа, поверка от 30.06.2016г. Межповерочный интервал-1 год, т.е. весы поверены в установленном порядке. В материалах проверки имеется копия свидетельства о поверке № 18929, заверенная в установленном порядке директором Общества.

б) несоблюдения Методики МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева – отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой  относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-э (№35822-07 в Госреестре СИ), который должен применяться при осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации указанной Методики поверки в качестве эталона.

При осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации Методики поверки МП 242-1345-2012 в качестве эталона должен применяться рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ).

В ходе проверки установлено отсутствие указанного рабочего эталона.

Фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью ±(5-10)% и диапазоном измерений массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, (в материалах дела имеются  копии свидетельства о поверке №18819 от 10.01.2017г. и протокола поверки №18819, подтверждающие использование вышеуказанного рабочего эталона) не аттестованный в установленном порядке, не имеет прослеживаемости к государственному эталону соответствующих единиц величин (ГЭТ-164).

В соответствии с п. 12 ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №734 от 23.09.2010 «Об эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Однако само Постановление Правительства №734 не раскрывает требований к проведению первичной и периодической аттестации. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» разработаны и введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» рекомендации по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В соответствии с указанными выше рекомендациями результатом аттестации эталона используемого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является подтверждение его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы, по результатам поверки (калибровки) государственным научным метрологическим институтом. В свою очередь, наличие только свидетельства об аттестации эталона, которое оформляет держатель эталона, то есть, сама метрологическая служба ООО «ЭлТеС» не является достаточным для выполнения требований приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» и как следствие постановления правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Следовательно, применяемый эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах не является аттестованным в установленном порядке, что равно не аттестованному эталону. В свою очередь проведение поверки средств измерений с применением не аттестованного эталона ведет к нарушению Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Доводы заявителя о том, что  метрологические характеристики (требования) государственного первичного эталона ГЭТ-163 утверждаются государственной поверочной схемой для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов ГОСТ 8.606-2004, суд признает ошибочными. 

В 2011 году в соответствии с приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 марта 2011 года №1016 «Об утверждении государственного первичного эталона дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов» государственный первичный эталон ГЭТ-163 утратил возможность воспроизведения, хранения и передаче единицы величины массовой концентрации взвешанных частиц (пыли). Таким образом, любые рабочие эталоны массовой концентрации взвешанных частиц (пыли) не могут прослеживаться к государственному первичному эталону ГЭТ-163.

Также следует отметить следующее.

 В силу ч. ч. 1, 5.1 ст. 5 Закон № 102 измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

П. 2.1 Методики аккредитованным лицам предписывается применять при поверке рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродиперсных средах РЭ 164-1-2011, диапазон воспроизводимых значений массовой концентрации аэрозоля 0,02-1500 мг/м3, пределы допускаемой относительной погрешности ±10 %, в составе:

-высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ);

- аэрозольная камера для создания тестового аэрозоля, ШДЕК 418313.010;

- генератор аэрозоля шнековый, ШДЕК 418313.010.

Согласно п. 2.2 Методики допускается применение других средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных.

Заявитель с учетом п. 2.2 Методики при проведении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 использовало рабочий эталон, разработанный самостоятельно, и присвоило ему наименование - рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Приказ №1815) эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерений должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Постановление №734).

Согласно Постановлению №734 обязательные требования устанавливаются к применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонам единиц величин. Обязательные требования к эталонам единиц величин устанавливаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при утверждении эталонов единиц величин. Установление обязательных требований к эталонам единиц величин осуществляется по результатам первичной аттестации в порядке, предусмотренном Положением.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические, технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал.

Таким образом, для подтверждения соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений заявитель должен был предоставить проверяющему лицу информацию об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с указанием реквизитов соответствующего приказа агентства.

Рекомендации по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений утверждены Приказом Госстандарта от 22.01.2014 № 36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций в качестве государственных эталонов, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут быть использованы эталоны и средства измерений, в том числе ввезенные из-за рубежа, с установленными обязательными метрологическими и техническими характеристиками, условиями содержания и применения, а также межаттестационными интервалами.

В качестве государственных эталонов могут быть аттестованы средства измерений неутвержденного типа. Соответствие обязательным метрологическим требованиям таких эталонов должно подтверждаться дополнительной информацией к сертификатам калибровки.

В соответствии с пунктом 5.3 Рекомендаций после подготовки документации для первичной аттестации держатель эталона организует проведение его поверки (калибровки) государственным научным метрологическим институтом (ГНМИ), государственным региональным центром метрологии (ГРЦМ), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным на право поверки соответствующей группы средств измерений в установленном порядке.

Результатом выполнения этих процедур является выдача Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки) эталона, с подтверждением его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указанием межповерочного интервала эталона, установленного по результатам испытаний и указанным в описании типа средства измерений. В случае калибровки эталона подтверждение его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указание межкалибровочного интервала оформляется отдельным заключением, содержащим необходимые сведения.

Заявителем же при проведении проверки административному органу представлен сертификат о калибровке от 09.03.2017 г. № 6/640-255-16 (имеется в материалах дела) на средство измерения - Пьезоэлектрический датчик SKZ 1050. Данный сертификат не содержит заключение, подтверждающее соответствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3. Подтверждением этому служит, в том числе, письмо ФГУП «ВНИИФТРИ» от 24.08.2017 г. (имеется в материалах дела), которое выдало вышеуказанный сертификат о калибровке.

Необходимо отметить, что факт прослеживаемости государственному первичному эталону соответствующих единиц величин заявитель пытался подтвердить именно данным сертификатом о калибровке, о чем указал в особом мнении на Акт проверки (имеется в материалах дела).

Пунктом 5.4 Рекомендаций установлено, что держатель эталона оценивает соответствие эталона обязательным техническим требованиям и требованиям к содержанию и применению и, при положительных результатах оценки соответствия, наличии Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки), оформляет Свидетельство об аттестации эталона по форме Приложения 5.

После чего держатель эталона в соответствии с пунктом 5.5 Рекомендаций:

- оформляет официальную заявку (на бланке организации, подписанную руководителем и заверенную печатью) на утверждение эталона, прошедшего первичную аттестацию, и направляет ее в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Заявка может быть оформлена на один эталон или на группу эталонов;

- регистрирует заявку и данные по эталонам в электронном журнале заявок системы электронного документооборота (ЭДО);

- передает комплект подтверждающих документов оператору по экспертизе документов для проведения экспертизы и принятия решения по утверждению эталонов.

Согласно пункту 10 Постановления №734, сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Заявитель представил при проведении проверки лишь самостоятельно подготовленное свидетельство о первичной аттестации рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

Однако на момент проведения проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствовали сведения об аттестованном рабочем эталоне единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

Подготовка заявителем свидетельства об аттестации соответствующего эталона и даже присвоение указанному свидетельству соответствующего номера в отсутствие факта утверждения данного эталона Приказом Госстандарта не порождает правовых последствий в виде возможности применения соответствующего эталона, так как аттестация эталонов согласно приведенного выше порядка аттестации представляет собой сложный фактический (юридический) состав, предполагающий наличие совокупности взаимосвязанных юридических фактов, необходимых для возникновения правовых последствий в виде аттестации эталона. При этом, утверждение держателем эталона свидетельства об аттестации соответствующего эталона является лишь одним из элементов указанного фактического состава.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем части 1 статьи 5, части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 июля 2015 г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений порядка организации и проведения административным органом проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

 Привлечение ООО «ЭлТеС» к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для  замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «ЭлТеС» подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 №07-28 незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «ЭлТеС» по  платежному поручению №66 от 04.05.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  104, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №66 от 04.05.2017. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

  Судья           Н.Н. Гатауллина