ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2868/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022, принятое по делу № А65-2868/2022 (судья Иванова И.В.),

 

по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эй, пгт. Медведево

о взыскании долга, пени, договорной неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга,

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»

к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

о расторжении договора горячего водоснабжения № 03-14-12-01-3251 от 02.07.2020 с 01.01.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании долга в размере 49 147 руб. 18 коп., пени в размере 3 836 руб. 22 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора горячего водоснабжения № 03-14-12-01-3251 от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, п. Силикатный.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 принято уточнение встречного искового заявления о расторжении договора горячего водоснабжения с 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 первоначальные исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» взыскано 49 147 руб. 18 коп. долга, пени в размере 3 836 руб. 22 коп., начисление пени с 03.02.2022 производить по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части во взыскании неустойки отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 119 руб. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований и удовлетворив требования Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о расторжении договора горячего водоснабжения с 01.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 согласно приказу № 171 директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления за Жилищно-эксплуатационной конторой № 21 ЖКО КЭУ гор. Москвы закреплено недвижимое имущество: Котельная № 185, расположенная по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Сурок, в/г № 17; Наружные теплосети, расположенные по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Сурок, в/г № 17.

18.01.2017 согласно приказу № 172, директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления за Жилищно-эксплуатационной конторой № 21 ЖКО КЭУ гор. Москвы закреплено недвижимое имущество: сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Сурок, в/г № 17; Артезианские скважины № 2, 4, 6, 7, 9, 10, расположенные по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Сурок, в/г № 17; сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Сурок, в/г № 17.

02.03.2017 приказом № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения «Жилищно-эксплуатационная контора № 21 ЖКО КЭУ гор. Москвы».

Между Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 03-14-12-01-3251 от 02.07.2020, согласно которому истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения для содержания мест общего пользования в многоквартирных домах установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать услуги, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении, исправность приборов учета и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, подает горячую воду исполнителю в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период с марта по октябрь 2021 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: РМЭ, 

<

...>, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20.

Система отопления в п. Сурок является открытой, в связи с чем, горячая вода подается из трубопроводов системы теплоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения, истец оказывает коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения в интересах жителей МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

С потребителями заключены прямые договоры на поставку ресурса.

Вышеперечисленные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, объем поставленной услуги горячего водоснабжения рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества, утвержденные приказом от 31.05.2017 № 224 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ.

Ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, предоставлена услуга горячего водоснабжения, тепловая энергия для ГВС на общедомовые нужды по указанным многоквартирным домам в период с марта – октябрь 2021 года на общую сумму 49 147 руб. 18 коп.

Платежные документы направлялись в адрес ответчика (счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ) в спорный период ежемесячно простым письмом.

16.12.2021 по запросу ответчика истцом повторно направлены платежные документы за спорный период (т. 1 л.д. 36 - 82).

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Истцом 02.12.2021 направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 83 - 86).

Согласно п. 10.4 договора споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением контрактов, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан после принятии мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 03-14-12-01-3251 от 02.07.2020 за период с марта по октябрь 2021 года в размере 49 147 руб. 18 коп., неустойки в размере 3 836 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационноправовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно правомерности требований истца к ответчику, как к исполнителю коммунальных услуг, в части взыскания задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: РМЭ, 

<

...>, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Следовательно, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является компания в отношении объема тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

Как установлено арбитражным судом, между Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» заключен договор горячего водоснабжения № 03-14-12-01-3251 от 02.07.2020, согласно которому истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения для содержания мест общего пользования в многоквартирных домах установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать услуги, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении, исправность приборов учета и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, подает горячую воду исполнителю в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период с марта 2021 по октябрь 2021 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: РМЭ, 

<

...>, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20.

На основании постановления Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 25.05.2020 № 68 «О временной передаче ООО МУК «Жилкомсервис» функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории «Кундышского сельского поселения» и постановления от 24.05.2021 № 64 ответчик определен временной управляющей компанией спорных многоквартирных домов (т. 2 л.д. 74 - 83).

01.06.2021 между ответчиком и администрацией муниципального образования «Кундышское сельское поселение» заключен договор временного управления многоквартирными домами № С-01/06 (т. 2 л.д. 69 - 73).

Ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № А-01/20 по управлению и содержанию имущества в многоквартирных домах, который был расторгнут в связи с заключением нового договора № С-01/06.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга за период с марта по октябрь 2021 года в размере 49 147 руб. 18 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного ресурса ответчиком не исполнено, истцом за период с 16.04.2021 по 02.02.2022 согласно п. 9.6 договора начислена неустойка в размере 3 836 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 3 836 руб. 22 коп. также было признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о расторжении договора горячего водоснабжения с 01.01.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022, принятое по делу № А65-2868/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

В.А. Морозов