ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-131259/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – дов. От 28.03.2018

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г Мишаковым,

о признании обоснованным заявления кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3; о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799 011 рублей основного долга и 76 105 рублей 51 копейки пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 заявление кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3, требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 799 011 рублей 00 копеек основного долга, а также 76 105 рублей 51 копейки пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что договор аренды, заключенный с заявителем прекратился 29.07.2011, заочное решение Савеловского районного суда города Москвы, было принято 09.11.2012, при этом, Департамент обратился в суд только в 2017 году, кроме того, принятое судом общей юрисдикции заочное решение является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012 (вступившем в законную силу 27.11.2012), с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области была взыскана задолженность в размере 799 011 руб. основного долга и 76 105,51 руб. пени, возникшая в результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка N 372-з/09 от 17.12.2012 с кадастровым номером 69:40:0200011:129, расположенного по адресу: 

<

...>., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

16.11.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области исполнительный лист, выданный во исполнение заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012 был направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Суды пришли к выводу, что поскольку заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП ФССП России, ФИО1 имеет обязательства перед заявителем в размере 799 011 руб. основного долга и 76 105,51 руб. пени, неисполненные более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то должник обладает признаками банкротства, в связи с чем, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии у него информации о заочном решении Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012, так как данное решение имеет отметку о вступлении в силу, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение, сам по себе факт обжалования ФИО1 заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012 и обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Также суд апелляции отклонил ссылку ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2012 по делу N А66-18875/2011 и решение Московского районного суда города Твери от 24.03.2011 по делу N 2-438/2011.

В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем, подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, при этом, доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы должника о том, что Департамент обратился в суд с заявлением о признании его банкротом спустя шесть лет после прекращения арендных отношений и пять после принятия заочного решения судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  При этом в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Как установлено судами, исполнительный лист предъявлен Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области к исполнению в службу судебных приставов 16.11.2015 (л.д. 39-41).

Довод кассатора об отсутствии у него информации о заочном решении Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012, был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2012 по делу N А66-18875/2011 и решение Московского районного суда города Твери от 24.03.2011 по делу N 2-438/2011 также была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N 2-7886/2012 не отменено.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-131259/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина                                                                                        

                                                                                         С.А. Закутская