013/2018-26293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35109/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156,  ОГРН 1096165003791) и заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Вин» (ИНН 7723811910, ОГРН 1117746722455), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Колесник И.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу   № А53-35109/2017, установил следующее.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Вин» (далее – общество) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018, общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде  100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в  действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка  

привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава  административного правонарушения; несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; малозначительность вмененного  нарушения.  

Управление направило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи  с отсутствием оснований для проверки жалобы в кассационном порядке. Ходатайство  подлежит отклонению, поскольку частью 13 статьи 14.17 Кодекса, в том числе  предусмотрена в качестве санкции конфискация продукции, оборудования, сырья,  полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного  административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для  физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Поскольку санкция статьи, правонарушение по которой вменяется обществу,  предусматривает иные, помимо предупреждения и штрафа до ста тысяч рублей, виды  наказаний для юридических лиц, обжалуемые судебные акты подлежат проверке  кассационной инстанцией в установленном статьей 181, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без  изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная  проверка соблюдения обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной  продукции, по месту нахождения обособленного подразделения (склада) общества:  г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 245. В ходе проверки установлен факт хранения  алкогольной продукции с нарушением подпункта 6 пункта 2 Технических условий в  области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части  хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в  потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), в виде не  соответствия фактического наличия пожарного оборудования представленному  Техническому паспорту, выданному Ростовским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.10.2016 на часть здания в  комнате 21 (S=382,3 кв. м, инв. № 60:401:001:600402310:0001:20003) и в комнате 21  (S=381,3 кв. м, инв. № 60:401:001:600402310:0001:20002), а именно: на поэтажном плане  части здания в указанных комнатах не отмечено пожарное оборудование (два  водопроводных противопожарных крана), расположенное на одной из стен складских  помещений.  

По результатам проверки управление составило акт проверки от 18.10.2017   № у3-а858/09 и протокол от 02.11.2017 № 09-17/1251 об административном  правонарушении и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды  первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях  общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств  или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрен запрет на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с  нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н утверждены  Технические условия, которые определяют требования к обороту (за исключением  розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее – продукция),  расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или)  национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю  (далее – потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на  осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее –  лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения  лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции  (далее – соискатель лицензии).  

В силу подпункта 6 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в  отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных  исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции  (далее – складские помещения), которые, в числе прочего, имеют расположение  строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому  паспорту.  

Материалами дела (протоколом от 02.11.2017 № 09-17/1251 об административных  правонарушениях, актом выездной проверки от 18.10.2017 № у3- а858/09,  фотоматериалами) подтверждается осуществление обществом хранения алкогольной  продукции с нарушением требований Технических условий.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса, и обоснованно  привлекли общество к ответственности, определив к наказанию его минимальный размер.  

Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к ответственности  и не выявил его нарушение. Срок давности привлечения к ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса, на дату рассмотрения дела не истек.  

Доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного  правонарушения и сводящиеся к иной, чем у судебных инстанций, оценке доказательств,  не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов  арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенных лицом  правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации  таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием общества с  оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные  нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 по делу  

 № А53-35109/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина 

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных