Дело № А39-8691/2021

16 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2021 по делу № А39-8961/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – ООО НПО «Промполипринт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) убытков в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные ООО НПО «Промполипринт» требования, взыскал с арбитражного управляющего в пользу ООО НПО «Промполипринт» убытки в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий   указывает, что в действительности убытки, причиненные арбитражным управляющим, являются судебными расходами по делу № А39-14682/2019. Полагает, что убытки, взыскиваемые с ФИО2, имеют иную правовую природу, нежели оплата за составление претензии в УФАС по Республике Мордовия. Считает, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и умалением имущества ООО НПО «Промполипринт», лежит на последнем. Полагает, что истребуемая ООО НПО «Промполипринт» сумма (плата за составление претензии) явно завышена.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО НПО «Промполипринт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу № А39-5363/2017 общество с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» (далее - ООО «Саранский опытный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий, будучи организатором торгов по реализации имущества должника, разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. 

ФИО3 подала заявку на участие в торгах, однако к участиюв торгах допущена не была, в связи с чем обратилась с жалобой в УФАС по Республике Мордовия на решение об отказе в допуске к участию в торгах. 

Решением УФАС по Республике Мордовия от 15.11.2019 жалоба ФИО3 признана необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу № А39-14682/2019 требование ФИО3 о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменено, решение УФАС по Республике Мордовия от 15.11.2019 признано незаконным. Судом установлено, что ФИО3 выполнила все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для недопуска ее заявки к участию в торгах. Судом сделан вывод о том, что ФИО2 нарушила положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-14682/2019 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах трех инстанций по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 03.09.2019 (спецификации № 14 от 16.12.2019, № 15 от 31.03.2020, № 19 от 14.09.2019): с УФАС по Республике Мордовия - 45 000 руб., с ФИО2 - 10 000 руб.

Помимо того, ФИО3 понесла убытки, связанные с рассмотрением жалобы на решение арбитражного управляющего об отказе в допуске к участию в торгах в УФАС по Республике Мордовия, в сумме 35 000 руб. и перечисление комиссии банку в сумме 10 руб. за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный с ООО «Гарант», спецификация № 8 от 07.11.2019 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ от 18.11.2019, согласно которому ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов в УФАС по Республике Мордовия, связанных с подготовкой и подачей жалобы в отношении арбитражного управляющего, счет на оплату № 37 от 18.11.2019, платежное поручение № 19 от 11.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Претензия ФИО3 с требованием возместить убытки в сумме 35 010 руб., полученная ФИО2 21.08.2020, оставлена последней без удовлетворения.

08.06.2021 между ФИО3 и ООО «НПО «Промполипринт» заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с условиями которого ФИО3 (Цедент) уступает ООО «НПО «Промполипринт»  (Цессионарий) право требования задолженности к ФИО2 в размере 35 010 руб., из которых:

-  10 руб. - комиссия банка за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах;

- 35 000 руб. - убытки, связанные с подачей и рассмотрением жалобы в УФАС по Республике Мордовия.

Уведомление о переходе права требования направлено ООО «НПО «Промполипринт» ФИО2 08.06.2021 и получено 16.06.2021. 

Оставление арбитражным управляющим указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПО «Промполипринт» в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в связи с погашением ФИО2 комиссии банка за проведение платежа в размере 10 руб.).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 309, 310, 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО3 понесла убытки, связанные с рассмотрением ее жалобы на решение арбитражного управляющего об отказе в допуске к участию в торгах по реализации имущества  ООО «Саранский опытный завод» в УФАС по Республике Мордовия, в сумме 35 000 руб.

Обращение ФИО3 в УФАС по Республике Мордовия с жалобой обусловлено неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении ею положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указал, что убытки, понесенные ФИО3, следует расценивать в качестве судебных расходов по делу № А39-14682/2019.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования ФИО3 как убытки, подлежащие возмещениюв соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и возражения заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Учитывая, что данные обязательства не подлежат квалификации в качестве судебных расходов, довод арбитражного управляющего о том, что истребуемая ООО НПО «Промполипринт» сумма (плата за составление претензии) явно завышена, во внимание апелляционным судом не принимается и не подлежит судебной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО НПО «Промполипринт» убытки в размере 35 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2021 по делу № А39-8961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис