АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29616/2024

г. Краснодар    «27» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-29616/2024 

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительного соглашения от 29.09.2020 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительного соглашения от 16.11.2022 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 15.10.2019 № 23:42:0201001:62-23/020/2019-4 об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

при участии в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2024 года, представителя департамента – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2023), 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительного соглашения от 29.09.2020 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительного соглашения от 16.11.2022 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- указать, что решение суда по настоящему делу для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 15.10.2019 № 23:42:0201001:62-23/020/2019-4 об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22757 кв. м, расположенного о адресу: 

<

...> в пользу ИП ФИО1

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2024 года, представитель департамента исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, приведённым в отзыве, также сделал устное заявление о пропуске срока исковой давности. 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещённое о настоящем судебном заседании (почтовое отправление № 35003593541567), в судебное заседание не явилось, отзыв не направило. 

Против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по существу на стадии судебного разбирательства представители сторон не возражали.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции на стадии судебного разбирательства, о чём сторонам было объявлено.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве в том же судебном заседании стороны не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы отзыва, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания исковых требований департамента, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м, находящийся в собственности Краснодарского края, предоставлен департаментом в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 №0000007131 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019. Срок действия договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.12.2020, от 16.11.2022 продлен до 15.10.2074.

Между тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1 об установлении сервитута на земельные участки установлено, что земельный участок КН 23:42:0201001:62 не мог быть передан в арендное пользование ИП ФИО1 как относящийся к территориям общего пользования, в связи с чем, в иске об установлении сервитута было отказано.

Предоставление в аренду территорий общего пользования муниципального образования недопустимо (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10).

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ данные выводы суда в решении по делу №А32-59369/2021 являются преюдициальными.

Права Краснодарского края нарушены внесением в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика и восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

В обоснование исковых требований департамент сослался на положения статьей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В отзыве от 10.07.2024 ответчик указал, что договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 земельного участка заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019. Вопрос формирования спорного земельного участка рассматривался ранее в деле №А32-26700/2014 по иску ФИО4 о снятии с кадастрового учета земельного участка КН 23:42:0201001:62 как сформированного за счет территорий общего пользования. Суды пришли к выводу о том, что данный участок не входит в земли общего пользования. В деле № А32-59369/2021 был рассмотрен иск ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута, вопрос недействительности договора аренды предметом исковых требований не являлся. Правовая позиция суда о недействительности договора аренды была выражена в мотивировочной части решения и не является преюдициальной в смысле статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0201001:62 общей площадью 22757 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> заключен департаментом имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании решения  Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2019 по делу № 2а-1938/2019. 

Данным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/19 было признано незаконным решение департамента от 16.11.2018 № 52-51176/18-33-24 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка КН 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м и на департамент возложена обязанность принять решение о заключении с ФИО1 нового договора аренды земельного участка КН 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м сроком на 49 лет, направив ФИО1, проект договора аренды земельного участка.

Из данного решения видно, что ранее земельный участок принадлежал ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.11.2011 № 0000002500, соглашений об уступке права аренды от 27.10.2014 и от 01.03.2016, с видом разрешенного использования – для благоустройства. В связи с истечением срока договора ФИО1, обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды. При исследовании доводов департамента судом в мотивировочной части решения отмечено, что в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 от 10.10.2018 № 562, выполненном ГКУ КК «Кубаньземконтроль», содержится информация, что на момент обследования на земельном участке ведётся благоустройство (уборка территории, озеленение, полив и обрезка насаждений), торговая, развлекательная и иная деятельность на участке не ведётся. На участке имеются сооружения (дорога) площадью 6349 кв. м и площадью 9856 кв. м (данные объекты имеют кадастровые номера 23:42:0201001:213 и 23:42:0201001:214). Права собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0201001:213 и 23:42:0201001:214 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Судом установлено, что использование земельного участка осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории Ейского городского поселений Ейского района (утв. Решением Совета Ейского городского поселения от 29.09.2017 №44/6), замечания к арендатору об использовании земельных участков отсутствуют, участки находятся в надлежащем санитарном состоянии, используются по назначению.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/19, в котором департамент имущественных отношений Краснодарского края выступал в качестве ответчика, вступило в законную силу. Доказательств его отмены не представлено.

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/2019 департаментом издан приказ от 01.10.2019 № 2051 «О заключении с ФИО1 без проведения торгов договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:42:0201001:62, 23:42:0201001:35 в муниципальном образовании город Ейск, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, для эксплуатации объектов недвижимого имущества».

Департаментом и ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/2019 и приказа департамента от 01.10.2019 № 2051 заключен договор № 0000007131 от 03.10.2019 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м с разрешенным использованием «благоустройство»; целевое использование участка «для эксплуатации объектов недвижимого имущества». Договор аренды заключен на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 департамент и ФИО1 на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установили срок действия договора от 03.10.2019 № 0000007131 до 15.10.2071.

Дополнительным соглашением от 16.11.2022 департамент и ФИО1, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установили срок действия договора до 15.10.2074.

В отношении земельного участка КН 23:42:0201001:62 категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «благоустройство» зарегистрированы право собственности Краснодарского края (17.03.2011); договор аренды с ответчиком от 03.10.2019 № 0000007131 и дополнительные соглашения к нему (выписка из ЕГРН от 20.12.2022; выписка из ЕГРН от 24.05.2024 №КУВИ-001/2024-141475061).

В деле №А32-26700/2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими части 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Краснодарскому краю  по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62; об обязании учреждения снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62; о признании недействительным договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000002500 от 05.09.2011.

К участию в деле №А32-26700/2014 в качестве ответчиков был привлечен, в том числе, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу №А32-26700/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из данного решения, 13.01.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 22757 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – благоустройство, расположенный по адресу: 

<

...> с присвоением кадастрового номера 23:42:0201001:62. На указанный земельный участок 17.03.2011 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. 5 сентября 2011 года департамент и ООО «Апрель» заключили договор аренды № 0000002500 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:42:0201001:62 в целях благоустройства сроком до 13.07.2021. Предприниматель, ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 и последующая передача его в аренду обществу нарушает права истца на использование арендованного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, препятствует к доступу к землям общего пользования, обратился в арбитражный суд. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000002500 от 05.09.2011, арендатором по которому является ООО «Апрель». Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 по делу № 33-26370/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 не является территорией общего пользования, относится к числу закрытых, на который право доступа неопределенный круг лиц не имеет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 указанное решение арбитражного суда от 15.01.2015 по делу № А32-26700/2014 оставлено без изменения.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства. Решением палаты № 2343/5/11-4398 от 13 января 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62, расположенный на ул. Шмидта в г. Ейске Краснодарского края. Сообщение о предоставлении в аренду спорного земельного участка было опубликовано в газете «Кубанские новости» № 70 от 30 апреля 2011 года. В деле имеется заявка общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка № 33 от 13 мая 2011 года, представленная в департамент 16 мая 2011 года. Довод о нарушении порядка изменения целевого назначения спорного земельного участка – с «размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» на «благоустройство» – не свидетельствует о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в аренду как основании недействительности спорного договора, поскольку такое изменение имело место до публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду в газете «Кубанские новости» № 70 от 30 апреля 2011 года, при этом в данном сообщении было указано на цель использования земельного участка для благоустройства. Из письма Главы Ейского городского поселения Ейского района № 01- 3442/13-37 от 20 сентября 2013 года и приложений к нему следует, что согласно генеральному плану развития Ейского городского поселения, проекту организации дорожного движения Ейского городского поселения в границах спорного земельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство», категория земель «земли населенных пунктов» отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, проезды и парковки, сам земельный участком не входит в земли общего пользования.

Оставляя данные судебные акты без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.07.2015 по делу № А32-26700/2014 указал следующее:

«Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий. 

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10. В нем указано, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории. Поэтому возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. 

Довод предпринимателя о нарушении правил образования участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 исследовался судом апелляционной инстанции и признан документально не подтвержденным. 

По информации, представленной органом местного самоуправления, на территории указанного участка отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, проезды и парковки, а сам спорный участок не входит в земли общего пользования (т. 2, л. 

<

...>). К аналогичному выводу (о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 не относится к территориям общего пользования) пришла и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда при разрешении спора по делу № 33-26370/2013 (определение от 28.11.2013; т. 1, л. д. 65 – 67)».

Не добившись, таким образом, в деле № А32-26700/2024 признания земельного участка КН 23:42:0201001:62 территорией общего пользования, со снятием земельного участка КН 23:42:0201001:62 с кадастрового учёта и аннулированием договора его аренды, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 в деле №А32-59369/2021 об установлении сервитута на тот же земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 в иске ИП ФИО4 к ИП ФИО1 и АО «РЖД» об установлении сервитута в отношении, в том числе, земельного участка КН 23:42:0201001:62 было отказано.

Данным решением применительно к спорному земельному участку установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62, площадью 22 757 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство находится в собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края, запись государственной регистрации права от 17.03.2011. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0201001:213 (сооружение – дорога), 23:42:0201001:214 (сооружение – дорога). Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 предоставлен в аренду ФИО1. На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а1938/2019 и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.10.2019 № 2051 "О заключении с ФИО1 без проведения торгов договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:42:0201001:62, 23:42:0201001:35 в муниципальном образовании город Ейск, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, для эксплуатации объектов недвижимого имущества" между департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131 (далее – договор № 7131). В силу пункта 1.1 договора № 7131 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0201001:62, площадью 22 757 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...> разрешенное использование – благоустройство. Целевое использование участка: для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Договор действует в течение 49 лет (пункт 7.2 договора № 7131). Договор зарегистрирован в ЕГРН. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 расположено сооружение с кадастровым номером 23:42:0201001:213 с назначением дорога. 

В мотивировочной части решения от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 суд сделал следующий вывод: 

«ФИО1 не является лицом, с которым может быть заключено соглашение об установлении сервитута в силу следующих обстоятельств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 № 308-ЭС19-5916). Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:241 имеет вид разрешенного использования – парки, скверы, аллеи, набережные; земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:242 – зеленые насаждения специального назначения; земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 – благоустройство. Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года №52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 26 августа 2014 года № 73/2 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25 декабря 2014 года № 5/2 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 23 декабря 2015 года № 18/5 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25 августа 2016 года № 29/6 решение Совета Ейского городского поселения Ейского района, решете Совета Ейского городского поселения Ейского района от 30 ноября 2016 года № 34/2 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 18 июня 2019 года № 68/2 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25 декабря 2020 года № 20/4 "О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района" спорные земельные участки расположены в границах территориальной зоны "Р2. Зона отдыха". Из материалов дела сделает, что указанная территория является территорией "Приморский Бульвар", г. Ейска. Так, "Приморский бульвар" - это территория площадью около 3,4 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0201001:32, 23:42:0201001:33, 23:42:0201001:35, 23:42:0201001:49, 23:42:0201001:53, 23:42:0201001:55, 23:42:0201001:62 23:42:0201001:241, 23:42:0201001:242, а также территория в створе земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0201001:62,23:42:0201001:46 и 23:42:0201001:37. Территория "Приморского бульвара» благоустроена и служит жителям и гостям г. Ейска в качестве многопрофильного творческого центра для досуга, отдыха, развлечении в условиях природной среды. В пределах "Приморского бульвара" расположены аттракционы, игровые площадки, кафе, киоски и павильоны с сувенирной продукцией и товарами курортного назначения, пункты по реализации экскурсионных программ, туалеты. На территории "Приморского бульвара" имеются две пешеходные дороги с кадастровыми №23:42:0201001:213 и 23:42:0201001:214. Таким образом, земельные участки, как территория общего пользования не могли быть переданы в индивидуальное арендное пользование ФИО1 Такое фактическое предоставление повлекло угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственный доступ к территории общего пользования. Договоры аренды ничтожны, поскольку заключены в противоречие нормам земельного законодательства, существу законодательного регулирования арендного обязательства, с нарушением явно выраженного законодательного запрета. В результате его заключения нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц (публичные интересы). Ничтожные договоры аренды не повлекли и не могут повлечь какие-либо правовые последствия, в том числе возникновение у ФИО1 соответствующего права на заключение соглашения об установлении сервитута. Следует отметить, что договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 23:42:0201001:62 заключен на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/2019. Так, указанным судебным актом признано незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.11.2018 за № 52-51176/18-33-24 об отказе ФИО1 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, площадью 22 757 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. На департамент возложена обязанность принять решение о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, площадью 22 757 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на 49 лет. При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6". Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. Однако, как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/2019, а также судебных актов вышестоящих инстанций, обстоятельства формирования земельного участка с  кадастровым номером 23:42:0201001:62 за счет территорий общего пользования судами не исследовался соответствующая оценка данному обстоятельству не дана. В силу указанного указанный судебный акт суда общей юрисдикции в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора».

Таким образом, в мотивировочной части решения арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 по иску об установлении сервитута на спорный земельный участок судом сделан вывод о предоставлении в аренду ФИО1 территории общего пользования и о ничтожности соответствующего договора аренды. При этом арбитражный суд признал решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/2019 не имеющим преюдициального значения, поскольку вопрос о формировании спорного земельного участка из земель общего пользования в решении Ленинского районного суда город Краснодара не исследовался.

Решение арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлось.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение. 

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент участвовал в качестве ответчика как в деле Ленинского районного суда г. Краснодара № 2а-1938/2019, так и в деле №А32-26700/2014.

Исковые требования департамента в настоящем деле фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, а также на пересмотр судебных актов по делу №А32-26700/2014, в котором арбитражными судами трёх инстанций, с участием департамента в качестве ответчика, исследовался и обсуждался вопрос правомерности формирования и предоставления в аренду спорного земельного участка, в том числе с точки зрения возможности отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования.

Содержащийся в мотивировочной части решения арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 правовой вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.10.2019 № 0000007131 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ имеют фактические обстоятельства, установленные решением суда, а не их правовая оценка в мотивировочной части; правовая квалификация сделки в мотивировочной части решения по смыслу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальной (обязательной). 

Правовое значение может иметь указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, а не выводы и оценка суда относительно действительности сделки, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А32-58641/2022).

При принятии решения на настоящему делу, суд учитывал выводы арбитражных судов по делу № А32-26700/2014 по иску ФИО4 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департаменту о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, признании недействительным договора его аренды, как сформированного в границах земель общего пользования. При проверке соответствующего довода о недействительности данного договора аренды как заключенного в отношении земель общего пользования суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования не установил. 

 Как видно из содержания решения арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021, вывод об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, и как следствие, вывод о ничтожности договора аренды, был сделан судом исходя из обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела № А32-59369/2021 (фактическое состояние спорного земельного участка во время проведения судебной экспертизы по делу № А32-59369/2021; информация Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела № А32-59369/2021; результаты проведения судом по делу №А32-59369/2021 выездного судебного заседания 21.11.2022).

Между тем, законность сделки оценивается судом по состоянию на дату заключения сделки.

Вопрос правомерности формирования земельного участка и его предоставления в аренду на момент заключения первоначального договора аренды (на момент введения земельного участка в гражданский оборот) был предметом рассмотрения в деле № А32-26700/2014, и арбитражные суды трёх инстанций пришли к однозначному выводу о том, что земельный участок КН 23:42:0201001:62 не относится с к землям общего пользования муниципального образования.

Вывод в мотивировочной части решения арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 о наличии у земельного участка КН 23:42:0201001:62 признаков территории общего пользования сделан применительно к обстоятельствам, установленным в период рассмотрения указанного дела. 

В то же время, вопрос об отнесении земельного участка к территориям общего пользования на момент его формирования и заключения первоначального договора аренды был исследован и однозначно разрешён в деле № А32-26700/2014, в котором суды трёх инстанций отказали в иске о снятии земельного участка КН 23:42:0201001:62 с кадастрового учёта и о признании недействительным договора его аренды, поскольку не установили формирование земельного участка КН 23:42:0201001:62  из земель общего пользования.

Суд учитывает, что после завершения рассмотрения арбитражными судами трёх инстанций дела №А32-26700/2014 (2015 год) департамент с иском об оспаривании договора аренды земельного участка КН 23:42:0201001:62, о применении последствий недействительности арендной сделки по мотивам расположения земельного участка на землях общего пользования, - не обращался, с таким иском департамент обратился лишь в настоящем деле (май 2024 года) и только на основании выводов, содержащихся в мотивировочной части решения арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021.

В ходе судебного заседания 29.07.2024 представителем ответчика было сделано устное заявление об исковой давности.

Поскольку законность сделки оценивается судом исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки, учитывая, что вопрос правомерности формирования и предоставления в аренду земельного участка КН 23:42:0201001:62, в том числе применительно к формированию земельного участка из территорий общего пользования, был рассмотрен и окончательно разрешён в деле № А32-26700/2014, в котором департамент имущественных отношений Краснодарского края выступал в качестве ответчика, - суд не находит оснований считать договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 земельного участка КН 23:42:0201001:62, заключённый департаментом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу №2а-1938/19, с учётом дополнительных соглашений к нему, заключённых департаментом во исполнение части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками с применением испрашиваемых департаментом в настоящем иске последствий недействительности сделки (в виде признания права аренды отсутствующим и погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков