﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4123/2020-ГК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело № А50-29327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участи в судебном заседании:

от истца: Баландин Е.А. по доверенности от 19.11.2018, паспорт, Чижова А.В. по доверенности от 20.04.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: Суслова Л.Г. по доверенности от 28.09.2018, паспорт, копия диплома;

от третьего лица (ООО «Газпром МРГ Пермь»): Малков М.Л. по доверенности от 03.09.2018, паспорт, копия диплома;

от иных третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2020 года

по делу № А50-29327/2019, 

принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», акционерное общество «СЛ-Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»,

об исполнении обязанности, предусмотренной договором транспортировки газа,  

установил:

Истец - АО «Газпром газораспределение Пермь», обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику - ПАО «Т Плюс», об обязании исполнить предусмотренную договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019 обязанность обеспечить представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» допуск на территорию ТЭЦ-18 с соответствующими материалами и оборудованием для проведения работ по приведению узла учета газа в нормативное состояние путем проведения работ по снятию не поверенного корректора-вычислителя с последующей его установкой на узел учета газа после государственной поверки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просит обязать ответчика исполнять предусмотренные договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019 обязанности в части обеспечения доступа представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» к установленным на территории объектов газопотребления ПАО «Т Плюс» узлам учета газа с соответствующими материалами и оборудованием для проведения работ по приведению их в нормативное состояние. Просит установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В судебном заседании 14.01.2020  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ПАО «Т Плюс» исполнить предусмотренную договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 №06-401-Р/2019 обязанность обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 (Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18») представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» с необходимыми оборудованием и материалами (вычислитель-корректор ERZ9104T, ноутбук с кабелями для считывания, набор отверток, комплект ключей, пломбы) для приведения двухниточного узла учёта природного газа на базе расходомера WBZ 08 G4000 в нормативное состояние путем:  установки прошедшего государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600581  и снятия в государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 - в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;  установки вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 по завершении государственной поверки - в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец настаивал на требовании на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены АО «СЛ-Трейдинг», ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что на территории ТЭЦ-18 установлен и функционирует принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  и переданный истцу по договору аренды от 01.01.2019 № 06-22-А/2019 узел учета газа (далее – УУГ), в состав которого входят расходомер WBZ08, корректор-вычислитель, датчик температуры и датчик давления. Данный УУГ определен сторонами в качестве расчетного и признан коммерческим, согласно п. 5.1. договора транспортировки газа количества газа производится по показаниям средств измерений узлов учета газа ГРО.  В целях исполнения нормативно-правовых актов и договорных отношений сторон и в связи с истечением срока поверки установленного на УУГ корректора-вычислителя, истец неоднократно письменно обращался к ПАО «Т Плюс» с просьбой об обеспечении доступа и осуществления замены не поверенного корректора на поверенный, но ответчик допуск для проведения соответствующих работ не обеспечивает, что подтверждается письменными ответами ПАО «Т Плюс» и соответствующими актами. Полагает, что ответчик связи с недобросовестными действиями в виде запрета осуществить замену не поверенных средств измерений коммерческого УУГ на ТЭЦ-18 на поверенные, препятствуя владельцам УУГ в соблюдении требований ст. 9, 13 Закона об обеспечении единства измерений, п. 25 Правил поставки газа, п. 1.6. Правил учета газа, нарушает требования действующего законодательства о газоснабжении, обеспечении единства измерений и договорных отношений сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнительных пояснений. Указал, что УУГ, установленный на Чайковской ТЭЦ-18, не используется при расчетах, является неработоспособным. В феврале 2019 года ответчик и АО «СЛ-Трейдинг»  (новый поставщик газа с 2018 года) согласовали иной способ ведение учета газа, поставляемого на Чайковскую ТЭЦ-18 с ГРС Чайковский-2 (ТЭЦ),  по узлу учета газа на ГРС за вычетом объемов, потребленных остальными потребителями, о чем истец был уведомлен. Полагает, что УУГ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», установлен на Чайковской ТЭЦ-18 в отсутствие законных оснований, что является предметом спора по делу №А50-25004/2019. Также утверждает, что ответчик исполняет условия п. 5.11 договора, не чинил препятствия для прохода на территорию Чайковской ТЭЦ-18 для представителей истца и третьего лица для проверки работоспособности УУГ, проверки пломб и приведения в нормативное состояние, что подтверждается актами, которые подписаны сторонами без возражений. Полагает, что  снятие, установка вычислителя-корректора зависит только от волеизъявления истца. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления путем данного иска.

Третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», поддерживало позицию истца по мотивам доводов, изложенных в письменных пояснениях.

От ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 06.02.2020  в дело поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении спора без участия представителей, далее поступил отказ от отзыва.

От АО «СЛ-Трейдинг», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  представитель в суд первой инстанции не явился, пояснения не направил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования  удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 (Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18») явившихся представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670) с необходимыми оборудованием и материалами (вычислитель-корректор ERZ9104T, ноутбук с кабелями для считывания, набор отверток, комплект ключей, пломбы) для приведения двухниточного узла учёта природного газа на базе расходомера WBZ 08 G4000 в нормативное состояние путем:

- установки прошедшего государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600581  и снятия в государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 - в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- установки вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 по завершении государственной поверки - в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670)  взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за каждый месяц неисполнения решения суда со дня  истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда,  до момента его фактического исполнения.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670) взыскано 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчик в своей жалобе настаивает на позиции о необоснованности исковых требований. Ссылается на то, что исходя из содержания п.5.11 договора транспортировки, ответчик должен обеспечивать возможность проведения представителями других сторон проверки узлов учета газа и приведения его в нормативное состояние. В качестве надлежащего исполнения им условий п.5.11 договора ответчик приводит перечень актов, которые, по мнению ответчика, указывают на то, что представителями истца и/или третьего лица регулярно проводится техническое обслуживание узлов учета газа, проверяется целостность пломб, замена оборудования узлов учета газа. Полагает, что судом первой инстанции при анализе актов от 05.04.2019,06.06.2019,19.07.2019,26.08.2019 не принято во внимание содержание данных актов, подписанных, в том числе с особым мнением, а также то, что истцом регулярно проводилось техническое обслуживание УУГ и что в целом подтверждает позицию ответчика по иску.

Помимо этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о согласовании с поставщиком газа расчетного метода определения объема газа. 

Представители истца и третьего лица – АО «Газпром МРГ Пермь», отклоняя доводы жалобы, сообщили, что придерживаются своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на жалобу не поступили, явка представителей не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ПАО «Т Плюс» заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019 со сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 15-38 т.1).

Разногласия, возникшие при заключении договора, были урегулированы арбитражным судом в рамках  дела №А50-1947/2019 (л.д. 39-46 т.1).

В соответствии с договором истец производит транспортировку газа от ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до точек подключения ответчика к газораспределительным сетям, в том числе ТЭЦ-18.

Пунктом 5.1. договора установлено, что определение количества (объема) газа производится по показаниям средств измерений узлов учета газа ГРО в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В пункте 5.2. договора закреплены требования к УУГ, по которым осуществляются расчеты между ГРО и ПАО «Т Плюс», в том числе необходимость поверки средств измерений.

Согласно п. 5.10. договора, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с п. 5.11. договора (в редакции урегулированной судом) сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования узла учета газа, путем осуществления своевременного технического обслуживания, поверки средств измерения, текущего и капитального ремонта;

- в случае аварийной ситуации на узле учета газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- своевременно предоставлять другой Стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой размещен узел учета газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа и вмешательство в его работу;

- в случае обнаружения аварийной ситуации на узле учета газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других Сторон возможность проверки работоспособности узла учета газа, целостности пломбировки, приведение узлов учета газа в нормативное состояние.

На территории ТЭЦ-18 установлен принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  и переданный истцу по договору аренды от 01.01.2019 № 06-22-А/2019 УУГ, в состав которого входят расходомер WBZ08, корректор-вычислитель, датчик температуры и датчик давления (л.д. 62-69 т.1). 

По пояснениям истца и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»,  для учета газа на ТЭЦ-18 установлен двухниточный узел учета газа (далее-УУГ) в составе:

-                     счетчика WBZ08, корректора ERZ9104T №600581 (находится у истца, прошел поверку); 

-                     счетчика WBZ08, корректора ERZ9104T №600582 (на ТЭЦ-18, подлежит поверке).

Истец также указал, что по показаниям указанного УУГ ответчиком осуществлялись расчеты за транспортированный газ в период с февраля 2017 года  по февраль 2019 года. В феврале 2019 года у корректора УУГ истек межповерочный интервал, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 в целях осуществления замены неповеренного корректора на аналогичный, поверенный. При этом представителям ответчика допуск на территорию ТЭЦ-18 к УУГ обеспечивался, но вносить на территорию ТЭЦ-18 необходимые для замены корректора инструменты и оборудование, в том числе сам корректор, представители ответчика не разрешали. В подтверждение истец представил переписку сторон и акты (л.д. 49-61, 70-95 т.1). 

Полагая, что ответчик предусмотренную договором обязанность по обеспечению его доступа к УУГ в целях обеспечения возможности его приведения в нормативное состояние не исполнил, создает условия невозможности осуществления учета газа на ТЭЦ-18 по предусмотренному действующим законодательством и договорными отношениям сторон УУГ, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, признал  требования истца обоснованными, при этом также указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заслушав представителей в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим. 

Пунктом 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа),  установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут их владельцы. 

Сторона, у которой размещены средства измерения, обязана обеспечивать владельцу УУГ беспрепятственный доступ к нему в целях поддержания УУГ в нормативном состоянии и проведения поверки УУГ (п. 26 Правил). 

Согласно п.п. 1, 6, 3.8., 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), средства измерений должны отвечать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу ч. 1 ст. 9  Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений прошедшие поверку. 

Таким образом, как вышеуказанный договор, так и действующее законодательство возлагает на сторону, на территории  которой размещен УУГ, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к УУГ в целях обеспечения поверки и приведения средств измерений в нормативное состояние. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, из актов от 05.04.2019, 06.06.2019, 19.07.2019, 26.08.2019 следует, что истец не предоставлял ответчику возможность вноса на территорию ТЭЦ-18 и установки поверенного корректора на УУГ. А именно, согласно акту от 05.04.2019, во вносе и установке вычислителя ERZ9104T №600581 после очередной поверки на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» №1852/19 от 03.04.2019, отказано без объяснения причин,  при этом ПАО «Т Плюс» в особом мнении к акту подтвердило, что во вносе вычислителя ERZ9104T №600581 отказано (л.д. 51 т.1). Факт не допуска вноса и установки вышеуказанного поверенного корректора со снятием в очередную поверку другого корректора, также зафиксирован в актах от 06.06.2019 (л.д. 74-84 т.1). Аналогичные обстоятельства отражены в акте от 19.06.2019 (л.д. 89-90 т.1), составленном в присутствии сотрудника МВД России по Чайковскому району. 

Из актов от 19.06.2019 и от 19.07.2019 (л.д. 91-92 т.1) следует, что допуск на ТЭЦ-18 обеспечивался без возможности вноса и установки поверенного вычислителя корректора взамен подлежащего снятию в поверку другого корректора.

Довод ответчика о том, что между ним и поставщиком газа согласован иной метод определения объема газа, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. законодательством устанавливает приоритет учета газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 23 Правил N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В пункте 3.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).

Соответственно, данные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: 1) неисправность 2) отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

Аналогичное  положение закреплено в пункте 3.9 Правил N 961.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонен довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления путем данного иска, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным положениям закона. 

Ссылка ответчика на то, что УУГ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», установлен на Чайковской ТЭЦ-18 в отсутствие законных оснований, что является предметом спора по делу №А50-25004/2019, правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. на момент вынесения обжалуемого решения спора не был рассмотрен, указанные обстоятельства не установлены. На данный момент решение по указанному делу не вступило в законную силу.

 На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу обязанностей, предусмотренных п. 5.9, 5.11 договора транспортировки газа №06-401-Р/2019 от 31.10.2019, а также положений п. 1.6 Правил учета газа, ч. 1 ст. 9  Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 25, п. 26 Правил поставки газа в РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, признав иск подлежащим удовлетворению,  также пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 50 000 руб. за каждый месяц  неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст.71,67, 68, 65,9 АПК РФ,  суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к правильным выводам о правомерности требований истца. 

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 февраля 2020 года по делу № А50-29327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

В.Ю.Назарова 

 

Судьи

С.А.Яринский