АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16314/2016

10 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел дело №А60-16314/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», общество с ограниченной ответственностью «Персона грата», общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" о возврате неосновательного обогащения за фактически потребленную теплоэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2017, 

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 30.12.2013 по 29.02.2016 в сумме 3 650 974 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года дело назначено к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Пересвет», ООО «Персона грата».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик частично требования не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года судебное заседание отложено.

29.07.2016 года от третьего лица ООО «Персона Грата» поступил отзыв по делу, в котором исковые требования поддержал.

В судебном заседании 29.07.2016 года истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.09.2016 года ответчик представил контррасчет задолженности за теплоноситель, который приобщен к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.09.2016 года истец заявленные требования поддержал, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 705 503 рубля 58 копеек за период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года судебное заседание отложено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго».

В судебном заседании 11 ноября 2016 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 934 577 рублей 63 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

От третьего лица ООО «Химмаш Энерго» поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.11.2016 года истец заявленные требования поддержал, предоставил пояснения к исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела, ответчик предоставил контррасчет задолженности, согласно которому  размер долга составляет 107 238 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.12.2016 года истец заявленные требования поддержал, предоставил дополнения к пояснениям к исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на ранее предоставленном в материалы дела контррасчете задолженности, согласно которому размер долга составляет 107 238 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года судебное  заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до 25.01.2017 в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года продлен срок проведения судебной экспертизы до 30.01.2017 года и продлен срок приостановления производства по делу до 30.01.2017 года.

27.01.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года) возобновлено производство по делу №А60-16314/2016.

В судебном заседании 06 февраля 2016 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 200 рублей 89 копейки.

 Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил не рассматривать ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет задолженности на сумму 20 932 рубля 00 копеек.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20063 от 05.03.2015, согласно условиям которого осуществляется снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе здания склада, литер: Д, Д1, Д2, Д3, Д4, принадлежащего на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Пересвет» (свидетельство 66 АЖ 276225 от 30.12.2013, запись регистрации №66-66-01/608/2013-4).

В рамках данного договора в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ООО «Химмаш Энерго» осуществлена поставка энергоресурсов на принадлежащий ООО «Холдинговая компания «Пересвет» вышеуказанный объект, оплата за которые в адрес теплоснабжающей организации была произведена ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».  

Неполное возмещение ответчиком истцу стоимости поставленных энергоресурсов послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ООО «Химмаш Энерго» осуществлена поставка энергоресурсов на принадлежащий ООО «Холдинговая компания «Пересвет» вышеуказанный объект, оплата за которые в адрес ООО «Химмаш Энерго» была произведена ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», что подтверждается совокупностью доказательств, в частности, отзывом ООО «Химмаш Энерго», актом сверки, платежными поручениями.  

Спор между сторонами возник относительно стоимости энергоресурсов, поставленных на объект ответчика.

Материалами дела подтверждается, что установленный в спорный период с октября 2015 года по февраль 2016 года на объекте ответчика прибор учета – теплоэнергоконтроллер «Эльф-03» № 15293208 (установлен взамен соответствующего прибора № 15083208) не был официально допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Поэтому объем потребленных ответчиком энергоресурсов подлежит определению расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления базового показателя тепловой нагрузки нежилого здания склада литер: Д, Д1, Д2, Д3, Д4, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Пересвет».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.01.2017, согласно которому определены базовые показатели тепловой нагрузки указанного нежилого здания.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы задолженности в размере 20 932,00 рубля, выполненный в соответствии с п. 66 Методики № 99/пр с учетом базового показателя тепловой нагрузки, определенного по результатам судебной экспертизы.

Указанный контррасчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 932,00 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (20932,00 руб. х 100% / 107200,89 руб. = 19,53%; 19,53% х 4216,00 руб. / 100% = 823,38 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (19,53% х 25000 руб. / 100% = 4882,50 руб.; 25000 руб. – 4882,50 руб. = 20117,50 руб.). Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" долг в размере 20 932 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля 38 копеек.

3. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 20 117 рублей 50 копеек.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению № 382 от 14.12.2016 за проведение судебной экспертизы.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 038 рублей 87 копеек, уплаченную по платежному поручению № 169 от 04.04.2016 в составе суммы 41 254 рубля 87 копеек. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                            А.С.Полуяктов