АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А13-5277/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А13-5277/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2025 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ФИО3 в сумме 912 774,14 руб., акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Компания) в сумме 26 974,51 руб. и публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) в сумме 371 141,32 руб. в отношении ФИО1 не применены, от исполнения обязательств перед иными кредиторами ФИО1 освобожден .

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение от 18.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.02.2025 в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств  перед ФИО3, Обществом и  Компаний, а также  постановление от 16.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время ФИО1 является инвалидом второй группы; считает, что факт привлечения должника к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами применительно к положениям абзаца  четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и Компания считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов: ФИО3 в размере 912 774,14 руб. и Компании в размере  26 974,51 руб.; требование Общества в размере 371 141,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы;  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

ФИО1 в официальном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не трудоустроен, является инвалидом.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу № 1-141/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из указанного приговора следует,  что ФИО1, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Мицубиши Каризма», своевременно не снизив скорость, допустил наезд на стоящие автомобили «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» и «Лада 111830 (ФИО4)».

Принимая во внимание, что обязательства  ФИО1 перед ФИО3 в размере 912 774,14 руб., Компанией в размере  26 974,51 руб. и Обществом в размере 371 141,32 руб., возникли в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, находившегося в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед названными кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащийся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что привлечение его к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем  применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 58  Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как полагает суд кассационной инстанции, не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  ФИО3 в размере 912 774,14 руб., Компанией в размере  26 974,51 руб. и Обществом в размере 371 141,32 руб., суды первой и апелляционной исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу № 1-141/2018.

Поскольку предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление  ФИО1 совершил в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь   в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно заключили, что имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, Компанией и Обществом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А13-5277/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко