АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44713/2022

29 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44713/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91 691 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 91 691 руб. 28 коп. – убытки, представляющую сумму долга по оплате услуг по техническому обслуживанию зданий, взысканную с истца в рамках дела №А60-27530/2020.

Определением суда от 18 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований. Ответчик указывает на то, что в рамках дела №А60-27530/2020 с истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущество здания. Между тем, данные расходы должен нести истец, как собственник помещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 17 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09 ноября 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в данное заседание не явился, направил дополнение к иску  (расчет), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, а также обратился к суду с ходатайством  об отложении судебного заседания для проверки доводов и расчета истца.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Истец в данное судебное заседание не явился, направил в суд 22.12.2022 (накануне судебного заседания) ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции. Ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку подано заявителем с нарушением Порядка: при заполнении электронной формы ходатайства заявителем  не указаны данные о судебном заседании, что препятствует удовлетворению ходатайства с технической точки зрения.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен заблаговременно, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в заседание, равно как и доказательств обратиться с ходатайством об участии в заседании посредством веб-конференции заранее истец не представил, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Городским округом «город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее – арендодатель) и ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее – арендатор) заключены следующие договоры  на аренду объектов недвижимости:

- № 13/15-К от 31.03.2015, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в доме 29 по ул. Юбилейной, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 139,40 кв.м. (нежилые помещения №8-15, 17-22, 24, 34) с целью использования для размещения и эксплуатации сооружений сети местной телефонной связи (сети связи общего пользования).

В соответствии с п.3.29 договора арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание : ПАО «Т Плюс».

- № 46/16-К от 11.11.2016, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в доме 29 по ул. Юбилейной, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 14,30 кв.м. с целью использования для размещения сетей стационарной телефонной связи.

В соответствии с п.3.29 договора арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание: ООО «Элегант плюс». Своевременно производить оплату  услуг по вышеуказанным договорам.

Истец указал, что в нарушение пунктов 3.2.9 договоров ответчик обязанность по заключению соответствующих договоров на техническое обслуживание здания не исполнил, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 91 691 руб. 28 коп. в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию здания в период с мая 2017 по декабрь 2019, которые взысканы с истца в пользу ООО «Гранит» в рамках дела №А60-27530/2020.

Заявленные ко взысканию истцом убытки складываются из факта оказания последнему как собственнику нежилых помещений ООО «Гранит» в период с мая 2017 по декабрь 2019 услуг по техническому обслуживанию здания на основании агентских договоров № 301216/Р от 30.12.2016, № Р 010118002 от 01.01.2018, № Р 0112180112 от 18.12.2018. Стоимость соответствующих услуг определена путем умножения тарифа  (18 руб. 56 коп. – 2017, 18 руб. 30 коп. – 2018, 19 руб. 04 коп. – 2019) на общую площадь арендуемых ответчиком помещений – 153,7 кв.м. и количество месяцев в соответствующем году.

Возражая против иска, ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на содержание мест общего пользования.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Как указывалось выше, между сторонами заключены договоры аренды  № 13/15-К от 31.03.2015, № 45/16-К от 11.11.2016.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.4 каждого из договоров аренды, арендатор обязуется обеспечивать сохранность инженерных систем, коммуникаций и оборудования в помещении. 

Согласно пункту 3.2.6 договоров аренды, арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. 

Пунктом 3.2.9 договоров предусмотрено заключение арендатором договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание.

С целью исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг на нужды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а также письма МКУ «Имущественное казначейство» от 17.04.2017 № 387 ответчиком с ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №89436 от 21.02.2018, заключенный с ПАО «Т Плюс» (п.1.1, приложение № 3), акты поданной-принятой тепловой энергии. Факт оплаты ответчиком тепловой энергии, отпущенной ПАО «Т Плюс» на нужды арендуемого ответчиком помещения, в период с 2017 по октябрь 2018 подтверждается платежным поручением № 65 от 06.12.2018.

- договор энергоснабжения № 47091 от 15.04.2015, заключенный с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (п.1.1, дополнительное соглашение от 15.04.2015);

- единый типовой договор № 747-1/19/206-ХВО (холодного водоснабжения и водоотведения).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг ответчиком исполнена надлежащим образом.

Как установлено судом ранее, услуги по техническому обслуживанию оказаны истцу организацией, обслуживающей здание ООО «Гранит» в рамках агентских договоров № 301216/Р от 30.12.2016, № Р 010118002 от 01.01.2018, № Р 0112180112 от 18.12.2018, заключенных между МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) и ООО «Гранит» (агент).

Из содержания поименованных агентских договоров (п.1.1) следует, что ООО «Гранит» как агент по поручению принципала обязался от своего имени и за свой счет оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций, техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, фекальной канализации, обслуживание приборов учета воды, электрической энергии. 

Помимо этого, ООО «Гранит» обязалось заключить договоры на оказание агентских услуг  по обеспечению коммунальными ресурсами с собственниками и арендаторами помещений, указанных в Приложении № 1, в том числе в отношении арендуемых ответчиком помещений площадью 153,7 кв.м. (Приложение № 1).

Все вышеперечисленные работы производятся только  в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая арендуемые) (п.1.1).

Вместе с тем из буквального содержания пункта 3.2.9 договоров аренды обязанность арендатора по заключению договора на техническое обслуживание общего имущества здания не усматривается. Прямое указание на заключение договора на техническое обслуживание общего имущества здания в указанном пункте отсутствует, при этом словосочетание «с организацией, обслуживающей данное здание» по своему смыслу не предполагает заключение соответствующего договора именно в отношении общего имущества. 

Исходя из содержания указанных выше пунктов 3.2.4 и 3.2.6, а также иных условий договора, воля обеих сторон, направленная на возложение на арендатора обязанности по содержанию общего имущества здания (абзац второй статьи 431 ГК РФ), также не усматривается. 

Следовательно, в силу того, что договорами аренды не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров на техническое обслуживание общего имущества здания, не заключение ЗАО «Сити-Телеком» такого договора с ООО «Гранит» не является основанием  для взыскания с ответчика сумм, взысканных с истца по делу № А60-27530/2020. 

При этом отсутствие договора на техническое обслуживание между ответчиком и организацией, указанной в пункте 3.2.9 договора аренды № 45/16-К от 11.11.2016 (ООО «Элегант плюс»), также не является основанием для взыскания с арендатора соответствующих сумм, поскольку в спорный период (2017-2019 г.) ООО «Элегант плюс» не являлось организацией, обслуживающей здание, в котором находятся арендуемые помещения, доказательства обратного в деле отсутствуют – напротив, все договоры на техническое обслуживание общего имущества здания заключены истцом с ООО «Гранит»;  не заключение договора с ООО «Элегант Плюс» не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, повлекшем причинение убытков истцу, поскольку, как следует из доводов Комитета, убытки причинены ему в связи с оплатой услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, при этом обязанности ответчика по их содержанию договорами аренды не предусмотрены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А60-27530/2020 установлено, что Комитет при сдаче помещений в аренду ЗАО «Сити-Телеком» не урегулировал находящийся в его компетенции как собственника вопрос содержания общего имущества (ст. 69 АПК РФ). 

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ответчик не совершал противоправных действий (нарушений договоров аренды), которые привели к взысканию с истца спорных сумм (причинению ему убытков).

Кроме того, наличие в арендуемых ответчиком помещениях общего имущества здания истцом не доказано, что исключает возможность пользования ответчиком услугами ООО «Гранит».

Как следует из условий обоих договоров аренды, заключенных ответчиком, предметом данных договоров являются помещения в здании по ул. Юбилейная, 29, общей площадью 153,7 кв.м., предоставленные в целях использования для размещения и эксплуатации сооружений сети телефонной связи. 

Согласно представленной ответчиком в дело копии технического паспорта на объект аренды, данные помещения полностью изолированы от остальных помещений в здании, не имеют к ним выходов (дверных проемов и т.п.) и оборудованы отдельными входами с улицы. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Таким образом, ответчик не пользовался и не мог пользоваться иными помещениям в здании, не входящими в состав арендуемых помещений. 

Согласно письму № 117 от 09.07.2012, а также приложенных к нему РП-10-ОВ (лист 2) и РП-10-АС (лист 4) ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенной в помещении реконструкции отопления в арендуемых помещениях от систем отопления здания не имеется и РП инв.2008-10-ОВ не предусмотрено.

Согласно представленным ответчиком договорам на обеспечение арендуемых помещений коммунальными ресурсами в части условий о разграничении балансовой принадлежности, сети (коммуникации), используемые ЗАО «Сити-Телеком» для потребления ресурсов (отопление, водоснабжение, водоотведение) и относящиеся к его эксплуатационной ответственности, напрямую примыкают к сетям ресурсоснабжающих организаций. Соответственно никакими общими коммуникациями здания ответчик также не пользуется, не пользовался и не мог пользоваться.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за период с мая 2017 по июль 2019.

Рассмотрев данное заявление, суд, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу №А60-27530/2020 – 08.02.2021 (на котором основано настоящее требование), а также дату обращения истца с настоящим иском в суд – 15.08.2022, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (91691 руб. 28 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3668 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано (решение принято в пользу ответчика), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк