ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230655/2016

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТРУМПФ» - ФИО1, доверенность от 16.05.17; 

от ответчика – АМО ЗИЛ – ФИО2, доверенность от 10.04.17,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АМО ЗИЛ

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО «ТРУМПФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АМО ЗИЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 185 940 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУМПФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АМО ЗИЛ долга в размере 170 000 евро, пени в размере 28 050 евро, а также с требованием о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АМО ЗИЛ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Ответчик - АМО ЗИЛ в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «ТРУМПФ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор № 8/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика лазер TRUMPF HL2206D, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять товар и результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между сторонами был заключен договор аренды № 9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010, по условиям которого, истец обязался предоставить истцу во временное пользование за плату робота TRULASER ROBOT 5020.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 454 128 руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Согласно п. 7.2 договора продавец считается выполнившим обязательства по передаче товара с даты подписания покупателем товарной накладной.

Гарантийный срок товара в соответствии с п. 4.2 договора составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки товара.

В силу п. 4.4 договора, если товар в течение гарантийного срока окажется некачественным или не соответствующим условиям договора, продавец обязан по первому требованию покупателя безвозмездно устранить недостатки в согласованный сторонами срок после письменного извещения продавца покупателем или поставить новый товар взамен некачественного.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Замечаний по качеству товара не предъявил.

В соответствии с п. 8.4 договора срок выполнения работ согласуется сторонами дополнительно, но в любом случае не должен превышать 45 дней с даты сообщения покупателя о готовности к шеф-монтажу.

Покупатель информирует продавца о предполагаемой дате готовности товара к шеф-монтажу не позднее 14 дней до начала выполнения работ.

Ответчик до настоящего времени не уведомил истца о готовности товара к шеф-монтажу. Обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в течение семи дней с даты получения настоящего письма подготовить принятый по договору товар к выполнению шеф-монтажных работ, а также в указанный срок предоставить доступ специалистам продавца для ввода товара в эксплуатацию.

Ответным письмом ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по договору в части выполнения пусконаладочных работ оборудования, а также работ по вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, предложил расторгнуть договор и вернуть поставленный истцом товар, а истцу - авансовый платеж, уплаченный ответчиком.

Истцом в ответ была направлена претензия с требованиями в течение семи банковских дней с даты получения указанной претензии произвести оплату товара в размере 170 000 евро, подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010, а также передать робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника.

Требование истца исполнено не было.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «ТРУМПФ» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010 и обязании ответчика передать истцу робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 170 000 Евро.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 170 000 Евро подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора и имеющихся в деле доказательств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды № 9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010 и обязании ответчика передать истцу робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника, поскольку, как установлено судами, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представил, а также принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанного имущества во владении ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА».

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А40-230655/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Д.В. Котельников