ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12285/2015

15 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу №А11-12285/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гражданину ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

 

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 77 АВ 5729624 .

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – КПКГ «Финансовый ДомЪ», Кооператив, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры на консультационное обслуживание от 01.01.2013 № 2/2013, от 30.12.2013 № 2/2014, от 30.12.2014 № 2/2015, от 30.04.2015 № 3/2015, от 29.05.2015 № 4/2015, от 31.07.2015 № 2/2015, заключенные между КПКГ «Финансовый ДомЪ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО2 полученные по оспариваемым договорам денежные средства в размере 1 256 595 руб.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, так как оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства были перечислены заинтересованному лицу (председателю правления КПКГ «Финансовый ДомЪ») по несуществующим обязательствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1,10, 167 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 29,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки носили реальный характер, исполнялись с его стороны надлежащим образом, были одобрены правлением КПКГ «Финансовый ДомЪ» и не преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» ФИО3, в котором она указывает на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ «Финансовый ДомЪ» введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 08.12.2016 КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 07.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника, установив, что между КПКГ «Финансовый ДомЪ» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 (исполнителем) были заключены следующие договоры на консультационное обслуживание: от 01.01.2013 № 2/2013, от 30.12.2013 № 2/2014, от 30.12.2014 № 2/2015, от 30.04.2015 № 3/2015, от 29.05.2015 № 4/2015, от 31.07.2015 № 5/2015 (далее – договоры на консультационное обслуживание).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров на консультационное обслуживание исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности консультанта КПКГ «Финансовый ДомЪ». Исполнитель проводит экспертную оценку заявленных пайщиками коммерческих и инвестиционных проектов, ведет учет исполнения обязательств пайщиков по полученным займам, осуществляет текущий мониторинг финансового состояния пайщика и развития осуществляемой им предпринимательской инициативы.

За выполненные работы исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 365 руб. за час на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон (пункт 3.1 договоров на консультационное обслуживание).

В соответствии с условиями договоров на консультационное обслуживание и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 30.06.201, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 30.04.2015, 30.06.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, КПКГ «Финансовый ДомЪ» выплатило ИП ФИО2 вознаграждение в размере 1 256 595 руб., а именно: по договору на консультационное обслуживание от 01.01.2013 № 2/2013 – 105 485 руб. (платежное поручение от 09.01.2014 № 4); по договору на консультационное обслуживание от 30.12.2013 № 2/2014 – 116 070 руб. (платежное поручение от 20.03.2014 № 89), 116 070 руб. (платежное поручение от 22.05.2014 № 171), 112 420 руб. (платежное поручение от 04.07.2014 № 223), 118 990 руб. (платежное поручение от 02.09.2014 № 301), 116 070 руб. (платежное поручение от 05.11.2014 № 392), 155 490 руб. (платежное поручение от 18.03.2015 № 77); по договору на консультационное обслуживание от 30.12.2014 № 2/2015 – 100 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2015 № 161), 95 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.06.2015 № 487); по договору на консультационное обслуживание от 29.05.2015 № 4/2015 – 98 000 руб. (расходный кассовый ордер от 28.08.2015 № 790); по договору на консультационное обслуживание от 31.07.2015 № 5/2015 – 25 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.09.2015 № 829), 98 000 руб. (расходный кассовый ордер от 27.11.2015 № 961).

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства были перечислены заинтересованному лицу (председателю правления КПКГ «Финансовый ДомЪ») по несуществующим обязательствам, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров на консультационное обслуживание от 01.01.2013 № 2/2013, от 30.12.2013 № 2/2014, от 30.12.2014 № 2/2015, от 30.04.2015 № 3/2015, от 29.05.2015 № 4/2015, от 31.07.2015 № 2/2015, заключенных между КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО2 полученные по оспариваемым договорам денежные средства в размере 1 256 595 руб.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок являлся председателем правления КПКГ «Финансовый ДомЪ», что подтверждается протоколом № 12 от 19.05.2014 общего собрания пайщиков КПКГ «Финансовый ДомЪ» о продлении полномочий ФИО2 как председателя правления на новый пятилетний срок.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статей 15, 16, 21 Закона о кредитной кооперации, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов КПКГ «Финансовый ДомЪ» за 2012, 2014, 2015 годы, анализа финансового состояния должника, начиная с 01.01.2013 у КПКГ «Финансовый ДомЪ» усматриваются признаки недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость активов должника составляет 89 391 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности (краткосрочных и долгосрочных обязательств) – 104 038 тыс. руб.

В 2013 году стоимость имущества (активов) должника составила 97 639 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности (краткосрочных и долгосрочных обязательств) – 124 936 тыс. руб., в 2014 году стоимость имущества (активов) должника составила 86 623 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности (краткосрочных и долгосрочных обязательств) – 132 581 тыс. руб., в 2015 году стоимость имущества (активов) должника составила 61 291 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности (краткосрочных и долгосрочных обязательств) – 124 105 тыс. руб.

Непокрытый убыток по итогам 2012 года составил 25 301 тыс. руб., по итогам 2013 года – 40 128 тыс. руб., по итогам 2014 года – 64 519 тыс. руб., по итогам 2015 года – 80 649 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела акта плановой проверки КПКГ «Финансовый ДомЪ» от 21-23 июля 2014 года (проверяемый период с 4 квартала 2011 года по 31.03.2014), проводившейся Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов», следует, что анализ финансового состояния КПКГ «Финансовый ДомЪ» убеждает в нестабильном финансовом положении кооператива, не налаженной системе профилактики рисков, невозможности исполнения обязательств по привлеченным средствам. В указанном акте, в том числе отмечено, что все показатели платежеспособности находятся на уровне ниже нормы, что объясняется наличием у кооператива значительной суммы кредиторской задолженности, почти в два раза превосходящей дебиторскую задолженность, потери по займам не обеспечиваются резервным фондом. Указанный акт подписан директором КПКГ «Финансовый ДомЪ»  без замечаний.

Таким образом, признаки недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись, о чем был осведомлен ФИО2 

Факты заключения договоров на консультационное обслуживание от 01.01.2013 № 2/2013, от 30.12.2013 № 2/2014, от 30.12.2014 № 2/2015, от 30.04.2015 № 3/2015, от 29.05.2015 № 4/2015, от 31.07.2015 № 5/2015 и получения по ним ФИО2 денежных средств в размере 1 256 595 руб. лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не опровергнуты.

Представленные ФИО2 акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 30.06.201, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 30.04.2015, 30.06.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 обезличены и не позволяют установить фактическое содержание оказанных услуг.

«Программой предоставления займов пайщикам НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» на потребительские и предпринимательские нужды», утвержденная решением общего собрания членов КПКГ «Финансовый ДомЪ» 30.06.2006 (протокол № 3) (далее – Программа) и подписанная председателем правления ФИО2 установлено, что все работы с заемщиками (начиная с первой встречи с заемщиком и заканчивая возвратом денежных средств по заключенным договорам займа, мониторинг займов) возлагаются на начальника отдела по работе с заемщиками, специалиста отдела по работе с заемщиками, юрисконсульта, главного бухгалтера, заместителя директора, директора кооператива, комитет по займам.

Аналогичные функции входили и в состав полномочий директора КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО6, что следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2018 и договоров на оказание услуг по управлению КПКГ «Финансовый ДомЪ», заключенных с ФИО6

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что оспоренные договоры были заключены с заинтересованным лицом и при наличии затруднительного финансового состояния должника, а также выполнение должником функций, перечисленных в оспоренных договорах собственными силами, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку их мнимости, фактически услуги не оказаны, а оформление данных сделок должником с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, направлено на вывод активов должника и причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом  и КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ФИО2, так как оба участника ничтожной сделки осознавали, что происходит вывод активов должника в пользу ФИО2 по несуществующим обязательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей КПКГ «Финансовый ДомЪ» причинен вред в размере 1 256 595 руб., составляющем денежные средства, уплаченные по оспоренным договорам.

Возражения ФИО2 об одобрении оспоренных сделок на заседании правления КПКГ «Финансовый ДомЪ», в обоснование чего представлены светокопии протоколов заседания правления от 27.12.2013, от 24.12.2014, от 30.04.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как оригиналы указанных протоколов в материалы дела по предложению суда не представлены, конкурсный управляющий ФИО3 сообщила об отсутствии указанных протоколов в составе переданной ей 12 документации, оспорила факт составления указанных протоколов от имени КПКГ «Финансовый ДомЪ».

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд обосновано применил последствия недействительности сделки: взыскать с гражданина ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 256 595 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов