АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2020 года             Дело № А53-46165/19

Резолютивная часть решения объявлена   «04» августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании,

при участии: от истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному) – представитель по доверенности от 15.07.2020 ФИО2,

от ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному) - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о взыскании штрафа в размере 11 800 руб., убытков в размере 49 750 руб. по договору оказания транспортных услуг с экспедированием от 13.06.2018 № ТР/23/527/18Р.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» поступило встречное исковое заявление к общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» о взыскании убытков в рамках договора оказания транспортных услуг с экспедированием от 13.06.2018 № ТР/23/527/18Р в размере 65 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному в судебном заседании заявленные требования поддержал, по первоначальным исковым требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (далее – исполнитель, ООО «МИЛЯ) и обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – заказчик, ООО «А ГРУПП») был заключен договор оказания транспортных услуг с экспедированием от 20.09.2018 № ТР/26/567/18Р (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку вверенного ему груза и оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании заявки - поручения (далее по тексту - заявка), в которой определяются конкретные транспортно-экспедиционные услуги, стоимость оказываемых услуг, тип; подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя (место отправления и назначения), дата и ориентировочное время начала погрузки, срок доставки груза (дата и время разгрузки), а также дополнительные, (особые) сведения, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.4. договора).

25.09.2019 сторонами были согласованы заявки №№ ОАФН0001554, ОАФН0001555, ОАФН0001556, которые являются Приложением №2 к Договору.

 25.09.2019 ООО «МИЛЯ» было предоставлено транспортное средство марки: MAN, государственный регистрационным номером X930МР161 и полуприцеп с государственным регистрационным номером 

<

***> водителем указан - ФИО4, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 26.09.2019 № ОАФН0006211 от 26.09.2019г., для перевозки груза по маршруту: Московская обл., г. Подольск - г. Ростов-на-Дону - Ростовская обл., г. Батайск, где одно место погрузки МСК-Толбино-ОСН, 

<

...> Складской комплекс ООО «А ГРУПП») и два места разгрузки в 

<

...> Совхозная, 4/2.

Как указывает истец по первоначальному иску, при погрузке на МСК-Толбино-ОСН, работники складского комплекса ООО «А ГРУПП» загрузили машину только по двум заявкам: от 25.09.2019 №№ ОАФН0001555, ОАФН0001556.

По условиям договора заказчик обязан предоставить исполнителю:

всю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию в соответствии условиями конкретной заявки и нести ответственность за ее достоверность (пункт 2.2.2. договора); 

обеспечивать своевременную погрузку и разгрузку транспортного средства в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, подавая заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузо-разгрузочные работы, оформить все необходимые для оказания услуг товаросопроводительные документы и при необходимости опломбировать груз.

Грузоперевозка по маршруту: Московская обл., г. Подольск - г. Ростов-на-Дону -Ростовская обл., г. Батайск была выполнена качественно и в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией. Претензий по оказанию услуг в адрес ООО «МИЛЯ» от ООО «А ГРУПП» не поступало.

В результате невыполнения последним обязательств по договору, а именно непредъявления для перевозки груза по заявке от 25.09.2019 № ОАФН0001554, ООО «МИЛЯ» понесло убытки на общую сумму 49 750 руб.

Кроме того за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» был начислен штраф в размере 11800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием, оплатить сумму убытков и штраф, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «А ГРУПП» указало, что, согласно пункту 2.1.8. договора исполнитель обязуется обеспечить экспедирование груза с условиями договора и заявками заказчика, в т.ч. пункту 2.1.6. при загрузке транспортного средства исполнитель обязан контролировать и проверять своими силами и средствами общую массу загруженного транспортного средства. 

Кроме того, согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в полном объеме, без потерь, повреждений в сроки указанные в заявках.

ООО «А ГРУПП» было вынуждено обратиться к другому исполнителю.

13.06.2018 между ООО «А ГРУПП» и ООО «Дельта-карго» был заключен договор оказания транспортных услуг с экспедированием №ТР/23/527/18Р.

01.10.2018 между сторонами были подписаны 1 приложение (заявка на осуществление перевозки), согласно которым ООО «Дельта-карго» должна была перевести оставшуюся часть груза в количестве 19,34 тонны по маршруту: 

<

...> с одного места погрузки) - г. Батайск (одно место разгрузки). ООО «Дельта-карго» оказала транспортные услуги по перевозке груза. Стоимость услуг по перевозке груза составила 65 000 руб., что истец по встречному иску подтверждает платежным поручением от 31.10.2019 № 137.

03.10.2019 ООО «А ГРУПП» направило в адрес ООО «Миля» претензию о возмещении убытков в размере 65000 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.09.2019 заказчиком (ООО «А ГРУПП») были поданы три заявки на осуществление транспортных услуг с экспедированием №№ ОАФН0001554, ОАФН0001555, ОАФН0001556 по перевозке металлопроката весом 19332 кг, 1640 кг и 161 кг соответственно (общий вес 21133 кг), стоимость перевозки - 59000 руб., 5000 руб., и 1000 руб., таким образом, общая стоимость услуг по трем заявкам составила 65 000 руб.

Суд установил, что транспортное средство ООО «МИЛЯ» марки: MAN, государственный регистрационным номером X930МР161 и полуприцеп с государственным регистрационным номером 

<

***> были необходимой грузоподъемности, и прибыли на место погрузки в г. Подольск для перевозки груза заказчика общей массой 21.15 тонны согласно трем заявкам.

Как указывает ООО «А ГРУПП», при погрузке на складе погрузки МСК-Толбино-ОСН при оформлении документов водитель ООО «МИЛЯ» не назвал номера заявок на перевозку бухгалтеру-учетнику, который выписывал документы на погрузку, в результате чего заказчик осуществил загрузку автомобиля только по двум заявкам №№ОАФН0001555, ОАФН0001556 общей массой груза 1,8 тонны, а загрузка по заявке № ОАФН0001554 осуществлена не была, однако транспортное средство было предоставлено для перевозки груза заказчика именно по трем заявкам. Факт нахождения транспортного средства ООО «МИЛЯ» на месте погрузки подтверждается отметкой в транспортной накладной и не отрицается самим истцом по встречному иску.

По условиям договора, заказчик обязан предоставить исполнителю:

всю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию в соответствии условиями конкретной заявки и нести ответственность за ее достоверность (пункт 2.2.2. договора); 

обеспечивать своевременную погрузку и разгрузку транспортного средства в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, подавая заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузо-разгрузочные работы, оформить все необходимые для оказания услуг товаросопроводительные документы и при необходимости опломбировать груз.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3. именно заказчик, подавая заявку, берет на себя обязательство предоставить к отправке груз, произвести погрузочно-разгрузочные работы, предоставить все необходимые товаросопроводительные документы, однако это обязательство по заявке № ОАФН0001554 (основной - на перевозку груза общей массой 19,34 тонны) заказчик не исполнил, груз не предоставил и не загрузил. Водитель большегрузного автомобиля был вынужден покинуть складской комплекс заказчика с грузом общей массой 1,8 тонны и осуществить перевозку только по двум заявкам.

Заявки №№ ОАФН0001554, ОАФН0001555, ОАФН0001556 являются единым заказом на осуществление перевозки с экспедированием одним большегрузным транспортным средством (общая стоимость перевозки - 65000 руб.), который и был предоставлен перевозчиком с водителем соответствующей квалификации для выполнения заявок. Однако по вине заказчика указанное транспортное средство было загружено только по заявкам №№ ОАФН0001555 и ОАФН0001556, при этом объем затрат перевозчика и работы, выполненный перевозчиком, был такой же, как и при осуществлении перевозки по трем заявкам.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «А ГРУПП» обязательств по договору ООО «МИЛЯ» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 11 800 руб. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт не полной загрузки предоставленного под погрузку транспортного средства ООО «А ГРУПП» подтверждается представленными материалами дела.

ООО «А ГРУПП» надлежащими доказательствами доводы истца по первоначально истку не оспорило.

Проверив расчет штрафа, суд находит его составленным верно.

Кроме того, в результате невыполнения ООО «А ГРУПП» обязательств по договору, а именно непредъявления для перевозки груза по заявке от 25.09.2019 №ОАФН0001554, ООО «МИЛЯ» указывает, что им были понесены убытки на общую сумму 49 750 руб., в расчет которых включены затраты на ГСМ в размере 40 970 руб., выплата командировочных расходов водителю в размере 1 400 руб., выплата заработной платы водителю в размере 7 380 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет убытков, суд находит его составленным неверно.

Самостоятельно произведя расчет суммы, подлежащих взысканию убытков по первоначальному иску, суд исходил из следующего.

Оплата единого заказа по трем заявкам составила 65000 р. - 100%, оплата по двум заявкам составила 6 000 руб., то есть ООО «А ГРУПП» не выполнило свои обязательства по договору на 90,77%.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание убытков с ООО «А ГРУПП» в пользу ООО «МИЛЯ» в размере 45 158,08 руб.

С учетом отсуствия доказательств нарушения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что факт оплаты перевозки другому исполнителю не свидетельствует о причинении обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» убытков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку бремя опровержения доводов первоначального иска ответчиком по первоначальному иску надлежащими доказательствами не исполнено, суд полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «МИЛЯ» и взыскать с ООО «А ГРУПП» штраф в размере 11800 руб., убытки в размере 45158,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 11800 руб., убытки в размере 45158,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина