Арбитражный суд Краснодарского края

Именем российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                         Дело № А32-20599/2017

23.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев  в   судебном заседании   дело по иску ТСЖ «Промышленная 19», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)      к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) ,  при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  о взыскании   120788,60 руб  убытков , при участии в заседании представителей истца –   ФИО1 по доверенности, ответчика -      ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, ФИО3 по доверенности от 14.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Промышленная 19» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 134 687  руб. убытков.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», являющееся застройщиком многоквартирного дома. Третье лицо представило отзыв на иск, истребованные по ходатайству истца документы,  в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Определением суда от 21.12.2017 принят отказ истца от части требований о взыскании 13898,40 руб убытков в виде стоимости 40 новых огнетушителей, приобретенных взамен требующих перезарядки, производство по делу в этой части прекращено. После чего предмет иска составило требование о взыскании 120788,60 руб  убытков, связанных с приобретением:

-  огнетушителей ОП-4 в количестве 38 шт. на сумму 18 081,6 руб.

-  кронштейнов для огнетушителей в количестве 78 шт. *118,64 р. на сумму 10360 руб.

-  пожарных шлангов   - в количестве 37 шт. * 5536,83 руб. на сумму 36297,00 руб.

-  дверных доводчик 59 шт. * 805,08 руб. на сумму 56 050,00 руб.

 Определением от 25.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТЭ «Паритет» ФИО4, производство по делу приостанавливалось.          Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 20.02.2018.

После проведения судебной экспертизы истец заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований;   просил взыскать 118 287 руб убытков из расчета: 38 огнетушителей ОП-4 по цене 410 руб, 74 кронштейна для огнетушителей по цене 140 руб, 59 дверных доводчиков по цене 950 руб, 37 пожарных рукавов ГР-50ап по цене 981 руб, а также 4624 руб расходов по уплате госпошлины, 17000 руб расходов на оплату экспертизы.

            Ходатайство удовлетворено определением от 24.04.2018.

В настоящем судебном заседании от истца поступило дополнение от 28.06.2018 с приложением значительного объема дополнительной технической документации. Ответчик подготовил дополнение к отзыву.

В заседании объявлялся перерыв до 23.07.2018    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. На вопрос суда истец пояснил, что о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленной технической документации  ходатайствовать не будет.                Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, застройщиком   многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная, 19 в г. Краснодаре является  ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» .

16.11.2011 между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг»  (застройщик) и ООО «Управляющая компания» (управляющая компания)  заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19 в г. Краснодаре.

По  акту приемки-передачи законченного строительством жилого дома от 16.11.2011 застройщик передал управляющей компании     16-этажный 2-хсекционный 155-ти квартирный жилой дом для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания.

Решением общего собрания собственников помещений  МКД по  ул.  Промышленная,   19     в  соответствии  со  ст.   161   ЖК РФ  был осуществлен  выбор  способа управления     МКД - управляющей     организацией     ООО Управляющая компания».  Данное решение  было  оформлено  протоколом №   1/2012  от 02.03.2012. Следовательно, с 02.03.2012. договор от 16.11.2011г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Нефтесройиндустрия-Юг», прекратил свое действие. 

14.05.2014   управляющая компания была извещена о создании ТСЖ "Промышленная, 19" (далее – ТСЖ) и отказе собственников жилья в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом  (т.1 л.д.20).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ от 19.05.2014.

21.05.2014 ТСЖ пригласило управляющую компанию для участия 30.05.2014 в 10-00 час  в работе комиссии по передаче многоквартирного дома и технической документации. В ответ письмом от 29.05.2014 управляющая компания сообщила о передаче технической документации не ранее 21.06.2014.

30.05.2014 произведен осмотр имущества дома комиссией в составе четверых собственников квартир (№62, 155, 149, 30). Комиссией составлена дефектная ведомость  по результатам осмотра 1 подъезда дома по ул.Промышленная, д.19, в которой отражено отсутствие доводчиков на дверях, отсутствие пожарных шлангов, разбитые стекла и двери, сломанные почтовые ящики и дверные петли. Данные дефектные ведомости направлены в адрес управляющей компании лишь 09.01.2017.

02.06.2014 управляющая компания передала ТСЖ ключи от технических, подвальных помещений, консьержной и электротехнической комнат, от выхода на кровлю.

20.06.2014 управляющая компания передала по акту 40 штук огнетушителей  ОП-4, выпуска июнь 2009-февраль 2010, не перезаряженные с даты выпуска. Акт содержит пометку о том, что оборудование в ИТП и ВНС находится в полном составе. Акт подписан членами ТСЖ  (т.1 л.д.73).

15.08.2016 ТСЖ вручило управляющей компании  требование о предоставлении копии акта приема-передачи пожарного оборудования (огнетушителей и пожарных рукавов) от застройщика в 2011 году. Получен ответ  от 18.08.2016, из которого следует, что управляющая компания получила многоквартирный дом по единому акту приема-передачи, составление отдельного акта по передаче пожарного оборудования не производилось. (т.1 л.д.23). Из письма управляющей компании от 20.01.2017 следует, что она запросила у застройщика техническую документацию (т.1 л.д.26).

На запрос истца      застройщик письменно пояснил, что  жилой дом передан им по акту в 2011 году и за сохранность оборудования застройщик ответственности не  несет (т.1 л.д.24-25).

Для укомплектования дома необходимым оборудованием ТСЖ   приобрело по договору купли-продажи от 15.09.2016 с ИП ФИО5 (т.1 л.д.12)  по товарной накладной ТСЖ на общую сумму 134687 рублей,  в том числе:    огнетушитель порошковый 78 штук ОП-4 стоимостью 347,46 рублей каждый на сумму 31980 рублей; 74 транспортрных кронштейна ТВ4 для вертикального крепления огнетушителей ОП-4 различного диаметра стоимостью 118,64 рублей каждый, всего на сумму 10360 рублей; 59 дверных доводчиков DC-090 EN4 с рычажной тягой (бронза) стоимостью 805,08 рублей каждый, всего на сумму 56050 рублей; 37 пожарных шлангов в сборе с головкой и стволом РС-50,01ап  стоимостью 981 рублей каждый, всего на сумму 36297 рублей. 

Оплата за товар произведена истцом платежным поручением №189 от 27.09.2016 на сумму 134 687 руб  (т.1 л.д.67).

09.01.2017 ТСЖ предъявило управляющей компании претензию с требованием возместить расходы в указанном размере (т.1 л.д.27).  

13.04.2017 от управляющей компании получен ответ о том, что  20.06.2016 ТСЖ приняло материальные ценности, находящиеся в жилом доме; передача иных материальных ценностей жилищным законодательством не предусмотрена (т.1 л.д.28)

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  в суд с иском о взыскании убытков в размере расходов истца на приобретение недостающего оборудования на общую сумму 134687 руб.   

Возражая на иск, управляющая компания в отзыве пояснила, что   всю техническую документацию на дом сразу передала ТСЖ, поэтому информацию о том, какое количество рукавов, огнетушителей, а также креплений для них было запроектировано застройщиком, какое количество огнетушителей находилось в МКД на момент передачи дома, предоставить не имеет возможности.   Необходимости укомплектования дома 78 огнетушителями  не имелось. Согласно  действующему на момент ввода в эксплуатацию МКД пожарному законодательству каждый этаж должен быть оборудован 1 шлангом и 2 огнетушителями, т.е. в 2-х  подъездах  должны быть 32 шланга и 64 огнетушителя. Исходя из текстов дефектных ведомостей от 30.05.2014г. именно такое количество оборудования и было передано истцу. Дефектные ведомости  от 30.05.2014г. не подписаны представителем УК. В. п.11.6.26 декларации о пожарной безопасности кронштейны не предусмотрены, т.к. ниже 2-х метров на стенах МКД ничего крепиться не может, в шкафчиках огнетушители нельзя хранить, а только пожарные гидранты. Истцом    не представлено     доказательств тому, какое количество пожарных рукавов, огнетушителей, креплений для них было запроектировано и передано застройщиком.

В дополнении к отзыву управляющая компания указала, что не обязана  обеспечивать сохранность общего имущества, в только обеспечить содержание имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность. в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник, поэтому истец, как собственник, не должен возлагать свои риски на ответчика. Представитель управляющей компании не мог участвовать 30.05.2014 при осмотре помещений, поскольку ТСЖ было разъяснено, что передача имущества состоится 21.06.2014. Причастность ответчика к действиям третьих лиц, приведшим к утрате имущества, также не установлена.

ОOO «Нефтестройиндустрия -Юг» в отзыве на иск письменно пояснило, что  проектная документация многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19 в г. Краснодаре передана ООО «Управляющая компания».  Документы, обусловленные договорными отношениями подрядчика и заказчика, не сохранились ввиду истечения сроков хранения.. В ходе судебного разбирательства от третьего лица поступили копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;  договора на техническое обслуживание жилого дома; акта приема -передачи многоквартирного дома; акта приема передачи проектной документации; акта обследования № 1 от 19.08.2011; акта освидетельствования скрытых работ от 17.10.2011; акта пусконаладочных работ пожарной сигнализации, автоматизации, дымоудаления и оповещения людей о пожаре;  акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 17.10.2011.    

Суд обозревал представленную ТСЖ подлинную Декларацию пожарной безопасности, выписка из которой представлена истцом в дело.  По запросу суда поступил ответ из отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г.Краснодара ГУ Министерства ГОиЧС по Краснодарскому краю с приложением полного текста пожарной декларации на 22 листах   (т.1 л.д.79).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по запросу суда предоставил документацию, имеющуюся в градостроительном деле на архивном хранении: заключение управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.10.2011 № 479-546-09/ВМ на 2 л. в 1 экз., 2. Копия акта приемки законченного строительного объекта от 17.10.2011 наЗ л. в экз., копии проектных решений на 17 л. в 1 экз. 4. Копия декларации пожарной безопасности на 23 л. Дополнительно   департамент сообщил, что Разделы проектной документации: 1. «Пояснительная записка», 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подразделы «Система водоснабжения», «Система водоотведения» раздела 5 в градостроительном деле не имеются  (т.1 л.д.107).

От Департамента строительства Краснодарского края   поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что  департамент не являлся заказчиком строительства многоквартирного дома , либо заказчиком проектной     документации     в     отношении многоквартирного   дома  №   19  ул.   Промышленная  в   г.   Краснодар; не является надзорным и контролирующим органом , которому проектная документация подлежит направлению со стороны застройщика, поэтому проектная документация у него отсутствует (т.1 л.д.103).

В ходе судебного разбирательства истец принял во внимание акт управляющей компании о передаче огнетушителей в 2014  году, в связи с чем  отказался от иска в части требования о взыскании 13898,40 руб убытков в виде стоимости 40 новых огнетушителей, приобретенных взамен требующих перезарядки. 

Определением суда от 25.12.20178 по  ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТЭ «Паритет» ФИО4,  Перед экспертом поставлен  вопрос: «Каким количеством огнетушителей, держателей для огнетушителей (кронштейнов), пожарных рукавов, устройств для самозакрывания дверей (дверных доводчиков) согласно материалам дела и проектной документации был оборудован многоквартирный дом № 19 по ул. Промышленная в г. Краснодаре на момент сдачи его в эксплуатацию?» 

Согласно заключению  №57/16.1-17 от 16.02.2018 экспертом сделан вывод о том, что  в соответствии с Декларацией пожарной безопасности № 03-401-369-10-737 от 11.10.2011г., актом приемки законченного строительного объекта от 17.10.2011г. и заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 26.10.2011 № 479-546-09/ВМ  многоквартирный дом № 19 по ул. Промышленная в г. Краснодаре по состоянию на момент сдачи в эксплуатацию соответствовал нормативным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирный дом № 19 по ул. Промышленная в г. Краснодаре на момент сдачи его в эксплуатацию (если иное не было предусмотрено проектной документацией) должен был быть укомплектован следующим оборудованием:

-     огнетушители - не обязательно;

-     держателей для огнетушителей (кронштейны) - не обязательно;

-     пожарные рукава - не менее 64 шт.;

-     устройства для самозакрывания дверей (дверные доводчики) - не менее 97 шт.

Возражения от сторон на заключение эксперта не поступили.

На вопросы суда  и  сторон эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании 25.06.2018,  пояснил, что при  исследовании эксперт руководствовался  нормативными документами,   действующими либо на момент  ввода дома в эксплуатацию либо на момент проведения исследования.  В случае, если в проекте есть   указания в отношении технического оснащения строительного объекта, руководствоваться следует проектом. Проектная документация имеет приоритет по отношению к законодательству, которое наличие огнетушителей обязательным не признает. Как правило,  разногласий   между проектом и нормативными документами  в части противопожарного оборудования не бывает, только в сторону увеличения необходимого  оборудования. В   компетенцию эксперта не входит проверка    достоверности проектной документации, имеющейся  в материалах дела; если документы приобщены судом, значит,  они достоверны, поскольку судом эксперту не указано на иное. Расчет выполнялся только в отношении жилых этажей и в отношении первого этажа с помещениями общественного назначения. Поскольку  в деле имеется акт оценки на соответствие объекта установленным строительным и иным нормам и правилам, значит, все необходимое оборудование имелось на момент ввода дома в эксплуатацию. В исследовательской части заключения указано , что согласно декларации имеются на объекте противопожарные двери с самозакрыванием .  Самозакрывающийся элемент - это когда вы дверь отпустили, она сама закрылась, это может быть пружина, доводчик, или иная модель устройства для самозакрывания.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответ  на  поставленный судом  вопрос не дан. В остальной части   в выводах эксперта с учетом дополнительных пояснений  не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение  эксперта    признано допустимым доказательством по основаниям ст.68 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

В  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами  7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).

Поскольку истцом не представлен  протокол общего собрания собственников МКД, отражающий поручение собственников ТСЖ на подачу настоящего иска, иск признается судом поданным в интересах самого ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что расходы на приобретение оборудования согласно платежному поручению понесло само ТСЖ и поручение собственников на приобретение данного оборудования, оформленное в виде протокола общего собрания, также   отсутствует.

В силу статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу приведенных норм ТСЖ обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Приобретение противопожарного оборудования  выполнено истцом в соответствии с целями  и задачами его уставной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства совершения ответчиком виновных действий по уничтожению спорного оборудования и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием убытков  в деле отсутствуют.

Так, например, настаивая на возникновении убытков, истец ссылался на   разделы рабочего проекта дома Ж-0932 «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул.Промышленная ,19а»,  а именно «Водоснабжение и водоотведение» которыми наличие огнетушителей, пожарных шлангов и кронштейнов   предусмотрено в каждом из двух подъездов 32 комплекта пожарных кранов, в первом подъезде – 78 огнетушителей.   раздел «Противопожарные мероприятия» или «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»,  с спецификациями пожарного оборудования  не представлены. Однако, проектная документация представляет собой план мероприятий  и не может служить доказательством наличия спорного оборудования по состоянию на 16.11.2011  или на  20.06.2014.

Истец сослался   также на акт от 16.11.2011, по которому ответчик принял дом от застройщика.

Судом оценен данный документ и сделан вывод, что рабочий проект не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи  огнетушителей ОП-4, кронштейна для огнетушителей, дверных доводчиков, пожарных рукавов ГР-50ап  от застройщика управляющей организации; акт передачи от 16.11.2011 такой факт также не подтверждает.

Из указанного текста акта с очевидностью следует, что передавался для эксплуатации и обслуживания законченный строительством жилой дом, а не какое-либо конкретно внутридомовое имущество.

На официальном  сайте МЧС России размещена информация о том, что вступивший в силу 1 мая 2009 года Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»   предусматривает   форму оценки соответствия объектов капитального строительства требованиям пожарной безопасности – декларацию пожарной безопасности . Декларация пожарной безопасности – предусмотренное федеральным законом уведомление, которое составляется и подается   декларантом (застройщиком) в органы МЧС России, содержащее сведения о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Представленная в материалы дела  декларация пожарной безопасности от 11.10.2011 содержит оценку пожарного риска. обеспеченного на объекте защиты, а также перечень нормативных документов, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты.

Согласно  п.11.6.8 на объекте лестничные клетки имеют двери с приспособлением для самозакрывания т с уплотнением в притворах.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия указанных приспособлений на момент подачи иска истец не представил.

Дефектные ведомости от 30.05.2014 признаны судом недопустимыми доказательствами , поскольку сотрудник управляющей компании  при их составлении не участвовал. ссылка на его присутствие , дописанная от руки в самом низу документа, признана не основанной на доказательствах. кроме того, дефектные ведомости не отражают наличие имеющегося противопожарного оборудования, а инвентаризацию товарно-материальных ценностей в момент приема-передачи от управляющей компании ТСЖ не производило.  Указания на то, чего не хватает, недостаточно без указания на то, что должно иметься и того, что фактически имеется в наличии. Ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему истец не сослался на первичные документы, которыми предусмотрено наличие спорного оборудования в какой-либо период времени; эксперт также не установил его наличие на момент передачи дома от застройщика. Выводы эксперта относительно  необходимости наличия пожарные рукава - не менее 64 шт.;      устройства для самозакрывания дверей (дверные доводчики) - не менее 97 шт., применению не подлежат, поскольку основаны на предположениях.

От проведения судебной товароведческой экспертизы по вопросу о наличии  имущества в настоящее время истец уклонился.

При этом обязанность по сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома в силу закона возложена на самих собственников, а не на управляющую организацию.  Аналогичные выводы содержатся  в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N 02АП-1188/2018 по делу N А82-14166/2017.

Доказательств обращения собственников к управляющей организации с жалобами на ненадлежащее состояние противопожарного оборудования, ненадлежащее содержание общего имущества, истец в материалы дела не представил.

Не представлено в материалы дела доказательств обращения собственников в правоохранительные органы по факту пропажи (хищения) огнетушителей ОП-4, кронштейна для огнетушителей, дверных доводчиков, пожарных рукавов ГР-50ап.

Также суд   учитывает, что по решению собственников договор управления с управляющей компанией расторгнут с 14.05.2014 и заключен   с ТСЖ. 

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Спора в отношении полноты переданной от одной управляющей компании к другой технической документации между сторонами никогда не имелось; не приведены такие доводы и в рассматриваемом исковом заявлении. соответственно, суд исходит из того, что техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы   товариществу собственников жилья ответчик передал в полном объеме.

При этом за период с 14.05.2014 по дату подачи иска отсутствуют сведения о том, кто конкретно из названных организаций или собственников дома имел доступ к оборудованию.

Наличие данных обстоятельств является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчиком – управляющей компанией в суде первой инстанции   было заявлено о применении исковой давности. 

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).          

Согласно  пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Как следует из текста искового заявления, претензии граждан на имя ТСЖ относительно состояния оборудования не поступали, само ТСЖ выявило недостатки  30.05.2014.   Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.05.2017,  следовательно, срок исковой давности   пропущен, что является самостоятельным основанием  к отказу в иске. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 5041 руб госпошлины. Им понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 17000 руб (т.1 л.д.151). От уточненной цены иска госпошлина составляет  4549 руб Поскольку в иске отказано. истцу следует выдать излишне уплаченную госпошлину из бюджета.

Руководствуясь  статьями    65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске   отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 492 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №94 от 16.05.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина