Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А36-1329/2017

г. Липецк

28 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения принята     10 апреля 2017 г. 

Мотивированное решение  изготовлено  28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице Липецкого филиала (398001, 

<

...>)

о взыскании 26 489 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), 26 489 руб. 02 коп., в том числе 19 922 руб. 72 коп. – страхового возмещения, 4 374 руб.81 коп. – неустойку за период с 20.01.2017 г. по 26.01.2017 г., 2 191 руб. 49 коп. – неустойку за период с 27.01.2017 г.  по 06.02.2017 г., законную неустойку в размере 199 руб. 22 коп. в день с 07.02.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                         33 200 руб., почтовые расходы – 112 руб.48 коп.

Определением суда от 13.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1,2). 

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой    области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным  судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.   

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

10.04.2017 г. судом принято решение по делу, резолютивная часть которого опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 18.04.2017 г. 

Поскольку от истца 17.04.2017 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ГАЗ 3330252, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

2) Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0362839034 (см. справку о ДТП от 26.11.2016 г. и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0391882786.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 г. между ФИО3(Цедент) и ООО «ЦПП» (Цессионарий) был заключен договор № М567РУ48 уступки права требования (цессии) (далее – Договор № М567РУ48 от 19.12.2016 г., л.д. 74).

Таким образом, письменная форма сделки применительно к требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ – соблюдена.

По условиям указанного Договора цедент в полном объеме уступает, а  цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в  результате ДТП от 26.11.2016 г. транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> под, принадлежащему цеденту на праве собственности (пункт 1 Договора).    

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по 395 ГК РФ и иные права. 

Стоимость уступленных прав составляет 220 500 руб., которую цессионарий оплатил цеденту, о чем свидетельствует платежное поручение № 328 от 21.12.2016 г. (л.д. 75).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.11.2016 г..

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «ЦПП» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

Из материалов дела следует, что в 24.01.2017 г. ответчиком была получена претензия истца от 23.01.2017 г. о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 20).

Вместе с тем, в 5-тидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащиеся в претензии требования, заключающиеся в выплате суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ответчиком в полном объеме исполнены не были. Доказательства  обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3330252, государственный регистрационный знак 

<

***> по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «ЦПП» в                           порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 26.11.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 994-а/17 от 23.01.2017 ., подготовленного ИП ФИО4 (л.д. 24-69).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> под с учетом износа составляет 311 222 руб. 72 коп. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 29.12.2016 г. (л.д. 38-39). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного  происшествия. 

Экспертное заключение № 994-а/17 от 23.01.2017 г. подготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в соответствующий государственный реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам. 

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 29.12.2016 г, ответчик не представил. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 311 222 руб. 72 коп.   

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации права на получение страхового возмещения ООО «ЦПП» были понесены расходы в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в сумме 174 руб. 64 коп. (л.д. 9-10).

С учетом вышеприведенных разъяснений данные восстановительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой суммы.   

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 311 397 руб. 40 коп. (311 222 руб. 72 коп. + 174 руб. 64 коп.), из них 311 222 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 174 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате.  

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «ЦПП» страхового возмещения в сумме 311 474  руб. 64 коп. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 10.04.2017 г., страховое возмещение оплачено в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заключение (калькуляция) № 14508868 от 25.01.2017 г., подготовленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 311 100 руб.  

Сославшись на заключение № 14508868 от 25.01.2017 г., подготовленное АО «Технэкспро», ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Кроме того, ответчик не обосновал причину расхождения размера выплаченной суммы 311 474  руб. 64 коп. и стоимости ремонта, определенной в представленном им заключении (311 100 руб.).  

Ходатайство о проведении независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения №994-а/17 от 23.01.2017 г., подготовленного ФИО5, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики                      № 432-П, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 994-а/17 от 23.01.2017 г.. 

Более того, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не были  представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6, составивший заключение № 14508868 от 235.01.2017 г., обладал необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и был включен в соответствующий реестр.  

Следовательно, у суда отсутствую основания для принятия и оценки заключения                        № 14508868 от 23.01.2016 г. в качестве самостоятельного доказательства по делу по признаку его недостоверности. 

Суд полагает, что само по себе предоставление калькуляции, не содержащей подобных выводов, не опровергает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в первоначальном заключении, ране представленном истцом. 

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией серии                      АА № 000566 от 23.01.2017 г.  (л.д. 70).    

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.   

Оценив довод ООО «ЦПП» относительно зачета произведенной страховщиком выплаты в размере 20 000 руб. в счет погашения понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к статье 319 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.   

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). 

При этом, применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141).

Как было отмечено ранее, исходя из пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы потерпевшего (в рассматриваемом случае ООО «ЦПП» - цессионария по договору уступки) по проведению  независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.  

В свою очередь, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержки кредитора по получению исполнения или процентами, а, следовательно, не могут быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, довод ООО «ЦПП» в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Как было указано выше, общий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 311 397 руб. 40 коп. (311 222 руб. 72 коп. + 174 руб. 64 коп.), из них 311 222 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 174 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате.  

Таким образом, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» платеж в размере 311 474  руб. 64 коп. в первую очередь погашает сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, а уже затем убытки истца по получению заключения независимой экспертизы поврежденного  транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «ЦПП» подлежит взысканию 19 922 руб. 72 коп. – расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере  19 922 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что  требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммыявляется обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив требования ООО «ЦПП» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 6 566 руб. 30 коп. за период с 20.01.2017 г. по 06.02.2017 г. арбитражный суд приходит к следующим выводам.    

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1,2 ч. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0391882786, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».  

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2016 г. ООО «ЦПП» обратилось            к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в  г. Липецке с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 23.12.2016 г.  (л.д. 8-12).

Таким образом, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона  «Об ОСАГО» обязательства по выплате страхового возмещения подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 20.01.2017 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Между тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» свои обязательства по произведению страховой выплаты в установленный срок не исполнило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Из расчета истца, содержащегося в тексте искового заявления от 06.02.2017 г. следует, что он просит взыскать неустойку в общем размере 6 566 руб. 30 коп., рассчитанную исходя из суммы 62 497 руб. 36 коп. за период 20.01.2017 г.  по 26.01.2017 г. (7 дней просрочки), исходя из суммы 19 922 руб. 72 коп. за период 27.01.2017 г.  по 06.02.2017 г. (11 дней просрочки),

Изучив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд полагает, что в части определения начальной и конечной дат периода просрочки (с 20.01.2017 г. по 06.02.2017 г.), общего количества дней просрочки (18 дней) он является не обоснованным и нарушает права ответчика. 

Вместе с тем, истцом неверно определена невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, исходя из которой необходимо производить исчисление неустойки. 

Так, при расчете за период (с 27.01.2017 г. по 06.02.2017 г.) ООО «ЦПП» используется сумму 19 922 руб. 72 коп. несмотря на имевшую место 27.01.2017 г. частичную оплату ответчиком в размере 62 574 руб. 64 коп.(л.д. 72).  

Между тем, как было отмечено ранее, указанный платеж погашает сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержками кредитора применительно статье 319 Гражданского кодекса РФ, а относятся к категории убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.  

В связи с этим, платеж в указанном размере неправомерно был отнесен ООО «ЦПП» в счет оплаты расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  

Из назначения указанного платежа не следует, что он произведен в счет оплаты расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПП» за период с 21.01.2017 г. по 27.01.2017 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 4 374 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: с 21.01. 2017 г. по 27.01.2017 г. (62 497 руб. 36  коп. х 1% х 7 дн.) = 4 374 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме 2 191  руб. 49 коп. (6 566 руб. 30 коп. – 4 374 руб. 81коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.     

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения                         ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее временя не исполнена  (27.01.2017 г.) суд полагает, что требование ООО «ЦПП» о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 г. по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может   стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнена.   

В связи с этим ходатайство об уменьшении  неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 4 374 руб. 81 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 204 от 07.02.2017 г., л.д. 6).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 24 297 руб.  53 коп., из них 19 922 руб.  72 коп. – расходы за составление экспертного заключения, 4 374 руб. 81 коп. – неустойка.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 2 191 руб. 49 коп. – неустойка. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  1 834руб. 54 коп.                   (24 297 руб. 53 коп. х 2 000 руб. : 26 489 руб. 02 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 165 руб. 46 коп. подлежат отнесению на истца (2 191 руб. 49 коп. х 2 000 руб. : 26 489 руб. 02 коп.).

Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 200 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 г. между ООО «ЦПП» (Заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (Исполнитель) был заключен Договор № М567РУ48/юр оказания юридических услуг (далее – Договор  № М567РУ48/юр от 31.01.2017 г.,  л.д. 77).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. 

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимость закреплены в пункте 3 договора.   

Факт совершения в интересах ООО «ЦПП» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Центр страховых выплат» по делу № А36-1329/2017 по Договору № М567РУ48/юр от 31.01.2017 г. подтверждается актом об оказании услуг на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 78). 

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «ЦПП» за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей (см. квитанцию № 000301 от 06.02.2017 г., л.д. 79).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежных средств от 06.02.2017 г. и претензия от 23.01.2017 г. были  подготовлены ООО «Центр страховых выплат» ФИО7

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЦПП» по Договору № М567РУ48/юр от 31.01.2017 г. сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных               требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. 

Срок рассмотрения дела №А36-1329/2017 в суде первой инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 226 АПК РФ превышен не был, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не производился, в связи с чем суд полагает, что дело рассматривалось не продолжительное время.   

В вязи с этим у истца отсутствовала необходимость в дополнительном изучении документов и корректировки своей правовой позиции по делу с учетом доводов ответчика.    

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ. 

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.   

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании денежных средств от 06.02.2017 г. не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только шесть документа небольшого содержания, а именно: страховой полис, справку о ДТП, договор уступки права требования, экспертное заключение, доказательства получения ответчиком заявление о страховой выплате и ее частичного  осуществления.    

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору составляет 6 000 руб.   

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-1329/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.  

Проанализировав содержание претензии от 23.01.2017 г., суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «ЦПП» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного документа в размере 2 000 руб.  

Суд также полагает, что такие услуги как изготовление и заверение копий документов, их последующее направление, вручение или сдача в суд по своему характеру являются не юридическими, а техническими (сопутствующими), в связи с чем не подлежат возмещению.  

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1329/2017 как правовой, так и фактической сложности. 

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом  ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело                № А36-1329/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «ЦПП» составляло более 500 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки. 

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное  содержание.  

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «ЦПП» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.   

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Центр страховых выплат», в размере 8 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления о взыскании денежных средств от 06.02.2017 г.  – 6 000 руб.;

2) подготовка претензии от 23.01.2017 г. – 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за  аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено.  

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,  понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела                           №А36-1329/2017.   

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленные истцом требования в сумме 26 489 руб. 02 коп. судом были удовлетворены частично в сумме 24 297руб. 53 коп.

В удовлетворении требований на сумму 2 191 руб. 49 коп. арбитражным судом было отказано. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 338 руб. 14  коп.                           (24 297 руб. 53 коп. х 8 000 руб. : 26 489 руб. 02 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 661 руб. 86 коп. подлежат отнесению на истца (2 191 руб. 49 коп. х 8 000 руб. : 26 489 руб. 02 коп.).

Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ответчика 312 руб. 48 коп. почтовых расходов, из них 200 руб. за направление претензии, 112 руб. 48 коп. за направление копии искового заявления. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.  

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «ЦПП».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции    № 8835 и № 8836 от 06.02.2017 г., свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по его юридическому  адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (л.д. 4-5).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном  размере 112 руб. 48 коп.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению ответчику претензии истцом в материалы дела были представлен расходный кассовый ордер № 36 от 23.01.2017 г.            

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных почтовых расходов составила 312 руб. 48 коп. (112 руб. 48 коп. + 200 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им почтовые расходы в сумме 312 руб. 48 коп. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 286 руб. 63 коп. (24 297 руб. 53 коп. х 312 руб. 48 коп. : 26 489 руб. 02 коп.), расходы в оставшейся части в сумме  25 руб. 85 коп. подлежат отнесению на истца (2 191  руб. 49 коп. х 312 руб. 48 коп. : 26 489 руб. 02 коп.). 

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПП» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 459 руб. 31 коп., в том числе: 1 834 руб. 54 коп.  – по уплате государственной пошлины, 7 338 руб. 14 коп.– на оплату услуг представителя, 286  руб. 63 коп. – почтовые расходы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>) 24 297 руб. 53 коп., в том числе: 19 922 руб. 72 коп. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 374 руб. 81 коп. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2017 г. по 27.01.2017 г., а так же                                       9 459 руб.  31 коп. судебных расходов, в том числе: 1 834 руб. 54 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 7 338 руб. 14 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 286 руб. 63 коп. – почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Я.С. Малышев