Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3097/2014

г. Владивосток

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции делопо апелляционной жалобе бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10083/2016

на определение от 14.01.2016

по делу № А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 683002, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 4 523 000 рублей,

при участии:

от бывшего руководителя ООО «Камчатэнерго-МОНТАЖ» ФИО2: ФИО4  (доверенность от 30.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по  заявлению открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – ООО «Камчатэнерго-Монтаж», общество, должник).

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3, которая определением от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 523 000 рублей, причиненных необоснованным (в отсутствие подтверждающих документов) расходованием денежных средств должника, снятых с его банковского счета.

Определением суда от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 4 523 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2016, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Считала себя ненадлежащее извещенной о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом. Со ссылкой на приложенные к жалобе документы (авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, квитанции, расходные кассовые ордера и т.д.) указала на то, что снятые со счета должника денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2017 коллегия, установив, что вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 288 является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 13.03.2017 10 часов 00 минут и предложив ФИО2 заблаговременно систематизировать приложенные к жалобы авансовые отчеты и платежные документы, направить конкурсному управляющему приложенные к жалобе документы. Вынесено соответствующее определение от 07.02.2017.

В судебном заседании 13.03.2017- 20.03.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ и в связи с рассмотрением обособленного спора по правилам первой инстанции.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации представленных ФИО2 авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров за 2011-2013 годы, на том основании, что при признании должника банкротом они конкурсному управляющему не передавались, подлинные документы не представлены, первичные документы составлены с нарушением правил бухгалтерского отчета. Для проверки заявления (установления давности составления документов) конкурсный управляющий ходатайствовала об истребовании у бывшего руководителя оригиналов авансовых отчетов и расходных кассовых документов за 2011-2013 годы и о назначении судебно-технической экспертизы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. В случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, разъяснил представителям конкурсного управляющего и бывшего руководителя уголовно-правовые последствия такого заявления (ответственность за фальсификацию доказательств, за клевету и заведомо ложный донос), о чем у них отобраны подписки. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, пояснившего, в чем именно заключается фальсификация доказательства по делу. Представитель ФИО2 отказался исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу. Ходатайство об истребовании подлинных документов  судом не рассматривалось ввиду представления их представителем ФИО2 в продолженном судебном заседании 20.03.2017. Судебное разбирательство отложено на 11.04.2017.

В судебное заседание 11.04.2017, за исключением представителя ФИО2, представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание (ввиду прибытия представителя в г. Владивосток 12.04.2017). Представитель бывшего руководителя по ходатайству возразил. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 163, 184-185 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия объективных оснований для объявления перерыва.

Коллегия возвратилась к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ФИО2 доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Коллегией учтено, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу, если назначение экспертизы, в том числе, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Апелляционным судом установлено, что в отсутствие опровергающих отраженные в авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах сведения доказательств единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации на предмет давности их изготовления является назначение экспертизы, поскольку само по себе их непредставление бывшим руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что указанные документы изготовлены не в 2011-2013 годах, а после рассмотрения обособленного спора (в 2016 году).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Определением от 20.03.2017 рассмотрение обособленного спора отложено на 11.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ввиду необходимости представления им сведений о кандидатуре эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы по предложенным вопросам.

Вместе с тем, к судебному заседанию 11.04.2017 конкурсным управляющим внесено 25 000 рублей на депозитный счет суда, однако никаких сведений и документов об экспертном учреждении (конкретном эксперте) не представлено; невозможность личного участия в судебном заседании не является объективным препятствием для представления необходимых документов; доказательств того, что конкурсный управляющий обратилась в экспертную организацию с соответствующим запросом, ответ из которой не получен по настоящее время (что могло бы свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении), не представлено; при этом очевидным представляется тот факт, что внесенных 25 000 рублей недостаточно для проведения экспертизы 34-х оспоренных конкурсным управляющим документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Также  коллегия на основании статей 159, 161, 184-185 АПК РФ определила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу как не подтвержденного допустимыми доказательствами по делу, позволяющими усомниться в их достоверности, и ввиду непринятия заявителем достаточных мер для проверки поданного заявления (процессуального бездействия по доказыванию обоснованности своих доводов).

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, возразившего на доводы заявления конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что расходование средств произведено на нужды должника. К материалам дела приобщены копии документов бухгалтерского учета и баланса, представленных ФИО2 с апелляционной жалобой и к судебному заседанию 06.03.2017. Подлинные документы обозревались судом, присутствующему в заседании представителю разъяснено, что они подлежат возвращению на основании его письменного заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает со снятием ФИО2 в период исполнения ею обязанностей руководителя должника (одновременно являлась одним из участников должника, размер доли в уставном капитале 10%) с 23.08.2011 по 30.07.2013 с банковского счета должника наличных денежных средств в общей сумме 4 523 000 рублей на хозяйственные нужды, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника или возврата в кассу.

Факт снятия денежных средств со счета должника ФИО2 не оспаривала, однако считала, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма № АО-1).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Авансовые отчеты (с подтверждающими понесенные расходы платежными документами) за 2011 год на сумму 2 649 174,47 рублей, за 2012 год на сумму 2 384 087,81 рубль, за 2013 год на сумму 59 018,70 рублей за подписью ФИО2 (подотчетное лицо). Авансовые отчеты утверждены ФИО2 как руководителем общества, что закону не противоречит.

К авансовым отчетам приложены товарные и кассовые чеки, закупочные листы на суммы, соответствующие указанным в авансовых отчетах, и свидетельствующие о расходовании руководителем снятых со счета должника средств на хозяйственные нужды (покупка расходных и строительных материалов, запчастей, деталей, канцелярских товаров, заправка топливом, оплата услуг мобильного оператора). Помимо этого к авансовым отчетам приложены расходные кассовые ордера на выплату руководителю заработной платы, на выдачу денежных средств указанным в ордерах лицам в счет оплаты за выполненные подрядные работы, оказанные услуги, путевые листы, справки о расчетах с контрагентами за выполненные работы (услуги).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела сведений о том, что фактически денежные средства на нужды должника не расходовались (товары не закупались, работы и услуги подрядными организациями, которым выплачены суммы, не оказывались; оплачен не рабочий номер общества, а личный, не используемый в предпринимательской деятельности, что допустимо по статье 188 ТК РФ при согласовании с работодателем), оснований полагать, что денежные средства израсходованы ФИО2 не на нужды должника, не имеется.

Тот факт, что единственным участником и руководителем одного из контрагентов должника ООО «Камчатэнерго», а также участником ООО «Камчатэнерго-Монтаж» являлся ФИО5 (супруг ФИО2) свидетельствует об их аффилированности (заинтересованности), однако сам по себе не является основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции, мнимости (притворности) сделок между обществами, между ФИО5 и ООО «Камчатэнерго-Монтаж»

Относительно выплаченной ФИО6 заработной платы также не установлено оснований для квалификации ее в качестве убытков должника.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ФИО2, последняя в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доказательств того, что отраженная в авансовых отчетах заработная плата не полагалась ФИО2 к выплате по тем или иным основаниям (например, была выплачена ранее) либо что ее размер не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной руководителем работы, не представлено, в связи с чем оснований для квалификации отраженных в авансовых отчетах сумм заработной платы в качестве убытков не имеется.

Коллегией учтено, что ФИО2 располагала сведениями о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого ею юридического лица, однако определение суда от 26.05.2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не исполнила, уважительные причины отсутствия (не передачи) тех или иных документов не представила. Вместе с тем, указанное может послужить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в случае невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, однако не является безусловным основанием для взыскания убытков по мотиву неправомерного расходования средств должника.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Определение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена. Должнику (в лице конкурсного управляющего) подлежат возврату денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы,  в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2016 по делу №А24-3097/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 4 523 000 рублей отказать.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-МОНТАЖ» 25 000 рублей, оплаченных по платежному поручению №1 от 17.03.2017 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова