АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-15397/2021

г.Барнаул

17 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алтайсельмаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 846 000 руб. неосновательного обогащения, установлении обязанности по уплате процентов с 01 ноября 2021г. на сумму оставшегося не оплаченным долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката), 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтай» (далее – ООО «Торговый дом «Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алтайсельмаш» (далее – ООО Торговая компания «Алтайсельмаш», ответчик) о взыскании 846 000 руб. неосновательного обогащения, установлении обязанности по уплате процентов с 08 июля 2021г. на сумму оставшегося не оплаченным долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик, получив предоплату, товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил. 

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 846 000 руб. неосновательного обогащения, установлении обязанности по уплате процентов с 01 ноября 2021г. на сумму оставшегося не оплаченным долга.

Уточнение судом принято.

Кроме того, истец уточнил, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алтайсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Уточнение принято судом к производству.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что договор поставки №191 от 05 июля 2021г. между сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания предоплаты не имеется. Более того, ответчик в ноябре 2021г. уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 июля 2021г. между ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» (поставщик) и ООО Торговый дом «Алтай» (покупатель) заключен договор поставки №191, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю технику, запасные части, узлы, агрегаты, масла, смазывающие материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы, далее по тексту «Товар», для сельскохозяйственной техники, на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок оплаты, а  также место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит, если такие изменения не будут согласованы письменным соглашением сторон.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноочистительную машину марки ЗМ-20НФ с циклонами в количестве 1 шт. на сумму 1 692 000 руб.  Условия поставки: Организация доставки товаров покупателю осуществляется силами и за счет покупателя после оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100% по готовности товара в течение 26 рабочих дней. Срок оплаты: покупатель обязуется оплатить товары 50% от суммы не позднее 17 июля  2021г., оставшуюся сумму 50% за 5 дней до готовности оборудования.

В соответствии с договором поставки истец выставил ответчику счет № ЦБ-102 от 05 июля 2021г. на оплату  зерноочистительной машины марки ЗМ-20НФ с циклонами в количестве 1 шт. на сумму 1 692 000 руб.  

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму предоплаты в сумме 846 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №270 от 07 июля 2021г., содержащим ссылку на оплату товара по счету №ЦБ-102 от 05 июля 2021г.. 

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 846 000 руб., как ошибочно перечисленных.

01 сентября 2021 г. в ответ на данную претензию ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» сообщило истцу о том, что для возврата денежных средств в размере 846 000 руб. оснований не имеется, поскольку между сторонами заключен договор поставки №191 от 05 июля 2021г., выставлен счет на оплату.

13 сентября 2021г. ООО Торговый дом «Алтай» отправило ответчику повторную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 846 000 руб.

21 сентября 2021 г. в ответ на повторную претензию ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата предоплаты.

27 сентября 2021 г.  ООО Торговый дом «Алтай» направило ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» уведомление об одностороннем расторжении договора поставки №191 от 05 июля 2021г. и возвращении неосновательного обогащения в размере 846 000 руб.

30 сентября 2021 г. ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» сообщило истцу, что договор расторгнут заказчиком с 27 октября 2021г., однако факт одностороннего расторжения  договора поставки №191 от 05 июля 2021г. не является основанием для возврата предоплаты и не освобождает поставщика от поставки истцу оборудования.

В связи с невозвращением предоплаты истец обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с условиями, изложенными в счете на оплату №ЦБ-102 от 05 июля 2021г., товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

13 сентября 2021г. ООО Торговый дом «Алтай» отправило ответчику повторную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 846 000 руб., перечисленного по договору поставки № 191 от 05 июля 2021г. В указанной претензии покупатель указал, что срок поставки не согласован, в связи с чем потребовал возвратить  денежные средства.

Поскольку срок поставки сторонами согласован не был, суд расценивает указанную претензию как требование о поставке товара, поскольку с момента получения данной претензии продавец должен был понимать, что должен либо поставить товар, либо возвратить деньги.

Следовательно, обязанность по поставке товара возникла у продавца по истечении 7 дней со дня получения данной претензии (21 сентября + 7 дней = 28 сентября 2021г.).

Поскольку в течение 7 дней со дня получения претензии товар поставлен не был, поставщик считается нарушившим срок поставки товара.

С учетом изложенного, 27 сентября 2021г. покупатель вправе был направить продавцу отказ от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты.

Указанная претензия получена ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» не позднее 30 сентября 2021г., что следует из ответа последнего на данную претензию (л.д. 64 т.1).

На момент получения данной претензии ООО Торговой компанией «Алтайсельмаш» уведомление покупателю о готовности товара к отгрузке направлено не было.

Впервые о готовности товара к отгрузке ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» уведомило покупателя в ноябре 2021г. после подачи в суд настоящего иска.

В то же время согласно ответу завода – изготовителя спорного товара (ООО «Агропромспецдеталь»), отгрузка машины ЗМ-20ФН с циклонами серийный номер 21020965 произведена ООО «Агропромспецдеталь» покупателю ООО Торговая компания «Алтайсельмаш» 06 декабря 2021г., т.е. на момент направления ответчиком уведомления о готовности товара последний у него отсутствовал.

Довод ответчика о том, что в случае расторжения договора поставки обязательства по поставке товара и его оплате сохраняются для сторон, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. 

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший в срок поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты. 

Оценив все указанные доказательства, с учетом того, что после одностороннего отказа покупателя от договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 846 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов с 01 ноября 2021г. на сумму оставшегося не оплаченным долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что срок поставки товара наступил не позднее 28 сентября 2021г. (21 сентября 2021г. + 7 дней), требование о возврате предоплаты от 27 сентября 2021г. (полученное ответчиком 30 сентября 2021г.) суд расценивает как отказ от исполнения договора.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов с 01 ноября 2021г. не нарушает прав ответчика.

По расчету суда размер процентов за период с 01 ноября 2021г. по день вынесения решения суда (10 февраля 2022г.) составит 18 959 руб. 68 коп., исходя из следующего:

задолженность

Период просрочки

ставка %

Количество дней

формула

Начисленные проценты

 

начало

конец

 

8460000

01.11.21

19.12.21

7,50%

49

846000*7,50%*49/365

8517,95

846000

20.12.21

10.02.21

8,50%

53

846000*8,50%*53/365

10441,73

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 18 959 руб. 68 коп. за период с 01 ноября 2021г. по 10 февраля 2022г..

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 февраля 2022г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алтайсельмаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 846 000 руб. неосновательного обогащения, 19 920 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 959 руб. 68 коп. процентов, взыскивать проценты с 11 февраля 2022г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова