ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15639/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу № А05-15639/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10; далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –                           ООО «Северная ЛОС») о взыскании 4 546 921 руб. 25 коп.,  в том числе                   1 559 687 руб. 02 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11 февраля по 23 апреля 2019 года по договору лизинга от 19.04.2018                        № Р18-07689-ДЛ, и 110 848 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 23.04.2019, 2 833 248 руб. 16 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 23 апреля  по 03 сентября 2019 года, и 43 137 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 03.09.2019, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу  транспортного средства Komatsu 875 8WD Форвардер. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 к производству принят встречный иск ООО «Северная ЛОС» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения – части задолженности в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 19.04.2018                   № Р18-07689-ДЛ. До принятия судом решения по делу ООО «Северная ЛОС» увеличило исковые требования до 12 921 659 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Северная ЛОС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- взыскание с ООО «Северная ЛОС» лизинговых платежей № 13, 14, 15, 16 в объеме, предусмотренном договором лизинга в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, начисленных истцом за период после расторжения договора лизинга, а также соответствующих пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным;

- сумма финансирования, полученная лизингодателем в рамках исполнения договора лизинга при расторжении такого договора и истребовании предмета лизинга образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение;

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ).

АО «ВЭБ-лизинг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «Северная ЛОС»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «ВЭБ-лизинг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-07689-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного  с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения предмета лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 19.04.2018 № Р18-07689-ДКП был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр»  и передан ответчику в лизинг автомобиль Komatsu 875 8WD Форвардер (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга (ссылка на которые имеется в договоре), Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (в редакции  дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года к договору лизинга).

Ответчик, согласно исковому заявлению, систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 10, 11, 12 (по графику) во время действия договора.

Истцом 23 апреля 2019  было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 ГК РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут                      23 апреля 2019 года, что сторонами не оспаривается. 

Предмет лизинга, согласно пояснениям сторон, в том числе представителей ответчика в судебном заседании, до настоящего момента истцу ответчиком не передан.  Денежные средства  по уплате задолженности по договору лизинга  не перечислены. 

Поскольку предмет лизинга не был возвращен истцу, задолженность по договору лизинга не погашена, претензия истца  оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Северная ЛОС» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения – части уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 19.04.2018                     № Р18-07689-ДЛ.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 указанного Кодекса к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11 февраля 2019 года  до  23 апреля 2019 года (до даты расторжения договора) составила 1 559 687 руб. 02 коп., за период  с 23 апреля 2019 года по  03 сентября 2019 года – 2 833 248 руб. 16 коп.

Поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты 4 546 921 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «ВЭБ-лизинг».

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей,  истцом также заявлено требование взыскании с ответчика  110 848 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 23.04.2019 (по дату расторжения договора).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 ГК РФ  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности,  Лизингополучатель  обязался уплатить Лизингодателю  пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, и удовлетворил требование о взыскании пеней   в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» заявлено требование о взыскании с                   ООО «Северная ЛОС» 43 137 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора  по 03 сентября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме                    43 137 руб. 09 коп,  начисленных на сумму долга за период с 23.04.2019  по 03.09.2019,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Северная ЛОС» 43 137 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом  3 статьи  11 и пунктом 2 статьи  13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту  4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что, поскольку предмет лизинга не возвращен истцу,  на основании  пункта  4 статьи  17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ, требования истца об истребовании предмета лизинга у ответчика и передаче истцу  также подлежат  удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу № А66-15639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина