ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5015/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2017 года по делу № А44-5015/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175402, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «Валдайкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП, управление) и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – отдел) ФИО2 о признании недействительным постановления от 19.05.2017 об обращении взыскании на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по исполнительному производству № 14290/16/53025-ИП. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (взыскатель; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (взыскатель; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Сбытовая Компания» (далее – ООО «РПСК»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2017 года по делу № А44-5015/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, имеют целевое назначение, и являются денежными средствами, которые платит население за оказанную ему коммунальную услугу по водоснабжению, в связи с постановление судебного пристава-исполнителя 19.05.2017 нельзя признать законным.

Управление,  судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2,                  ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПАО «МРСК Северо-Запада»,                    ООО «РПСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новгородской области, возбуждены исполнительные производства № 19889/16/53025-ИП, 19888/16/53025-ИП, 19887/16/53025-ИП, 19878/16/53025-ИП, 14290/16/53025-ИП по взысканию с предприятия в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по платежам за потребленный природный газ, тепло, электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности по состоянию на 19.05.2017 составил 6 141 718 руб. 57 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 проанализирован, в том числе, представленный акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ответ от 06.04.2017 № Е01-0-05/17238 на запрос от 05.04.2017 № 53025/17/22085, из содержания которого следует, что по состоянию на 06.04.2017 на расчетном счете, принадлежащем предприятию, денежные средства отсутствуют (лист дела 52).

Кроме этого, в ходе исполнения требований исполнительного производства ответчиком установлено, что МУП «Валдайкоммунсервис» (принципал) и ООО «РПСК» (агент) 01.12.2015 заключили агентский договор № 01/12-15, в соответствии с условиями которого ООО «РПСК» производит начисление и сбор платежей с населения, предназначенных для предприятия (листы дела 41-44).

В связи с установлением указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 19.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника (лист дела 8).

Согласно пункту 1 указанного постановления, обращено взыскание на денежные средства должника МУП «Валдайкоммунсервис», получаемые им согласно агентскому договору от 01.12.2015 № 01/12-15 от физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного постановления на ООО «РПСК» возложена обязанность перечислять на расчетный счет отдела денежные средства, принадлежащие должнику МУП «Валдайкоммунсервис», полученные согласно агентскому договору в размере 70 % до полного погашения задолженности, которая составляет 6 141 718 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете должника, вправе был обратить взыскание на его право требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МУП «Валдайкоммунсервис» (принципал) и ООО «РПСК» (агент) заключили агентский договор от 01.12.2015 № 01/12-15, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение и на условиях настоящего договора от имени, в интересах и за счет принципала:

совершать сделки по реализации коммунальных услуг населению;

совершать сделки по реализации услуг по водоснабжению, очистке стоков, водоотведению, техническому обслуживанию помещений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

осуществлять начисление, прием и обработку платежей от населения за оказанные принципалом услуги, относящиеся к сфере коммунального хозяйства, в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением всех соответствующих расчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях реализации указанных выше услуг, оказываемых принципалом, агент обязуется совершать следующие юридические и иные действия:

2.1.1 заключать от имени принципала договоры:

на предоставление коммунальных услуг населению;

на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по очистке стоков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

2.1.2 осуществлять начисление, прием и обработку платежей от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за предоставленные принципалом услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с оформлением всех соответствующих расчетных документов.

2.1.6 производить перечисление поступивших от потребителей платежей за реализованные в соответствии с настоящим договором услуги, на банковский счет принципала за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, которое в силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 01/12-15 составляет 6 % без учета НДС, от начисленных населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям платежей за оказанные принципалом услуги.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что с учетом формулировки пункта 2 постановления от 19.05.2017, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание 70 % от денежных средств, принадлежащих должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «Валдайкоммунсервис» имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что предприятие является управляющей компанией, денежные средства по агентскому договору фактически переводятся на специальный счет для их последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям, подрядчикам и исполнителям услуг по договорам на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела, в частности агентского договора, объяснений генеральных директоров предприятия и ООО «РПСК» и апелляционной жалобы, усматривается, что предприятие оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В связи с изложенным поступившие в качестве оплаты денежные средства, за исключением вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 01/12-15, принадлежат исключительно предприятию, как исполнителю коммунальных услуг.

Кроме того, право должника на получение денежных средств, поступающих на его специальный банковский счет, оспариваемое постановление не затрагивает, поскольку действия поставщика и платежного агента в данной части контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России 02.04.2015 № 9-МР).

Также вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе                              № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Оснований для снижения размера удержаний (70 %) по постановлению от 19.05.2017 судом не усматривается.

Кроме того, установление ограничения в меньшем размере от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей, и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

С учетом имущественного положения, других обстоятельств имеющих значение, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 на момент его вынесения 19.05.2017 в полной мере соответствовало положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку из буквального прочтения данного постановления следует, что удержанию подлежали только суммы, которые предназначались предприятию.

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае этим постановлением не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 по делу                      № 309-КГ17-536.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26 октября 2017 года по делу № А44-5015/2017 муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» предлагалось в срок, до 12.12.2017 представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 21.08.2017 № 540 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а подлинное платежное поручение от 21.08.2017 № 540 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции МУП «Валдайкоммунсервис» в материалы дела не представлено, суд лишен возможности принять решение о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2017 года по делу № А44-5015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина