﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14334/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А71-20137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,  

от ответчика (посредством онлайн-заседания): Пивоварова Н.В., доверенность от 30.07.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Группа А",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2020 года 

по делу № А71-20137/2019

по иску ООО "Группа А" (ОГРН  1137847433877, ИНН 7805635408)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН  1021801663982, ИНН 1835013516)

о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта,

установил:

ООО "Группа А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"  (далее – ответчик, КУ УР "УКС Правительства УР") о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 0813500000118005862 от 27.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что положения ст. 715 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям вследствие просрочки заказчика. Также отмечает, что ответчиком нарушен порядок направления юридически значимых сообщений истцу, что лишает ответчика права ссылаться на поименованные в решении об одностороннем отказе от контракта документы в качестве основания для такого отказа. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца относительно имеющейся вины заказчика по предоставлению исходных данных. Отмечает, что техническое задание на проведение инженерных изысканий направлено ответчиком истцу только 24.06.2019 (письмо исх. № 04-03/1693), просрочка заказчика по предоставлению технического задания составила 6 месяцев. Согласно позиции апеллянта работы по второму этапу выполнены истцом в полном объеме, срок их сдачи пропущен по вине заказчика, а период просрочки со стороны подрядчика значительно меньше периода просрочки заказчика; вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует.     

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От истца 28.12.2020 в 11 час. 45 мин., через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн–заседания) рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство подано не заблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 на основании решения комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение проектных и изыскательских работ (протокол от 11.12.2018 № 14167-18/N 0813500000118005862-2) между КУ УР "УКС Правительства УР" (заказчик) и ООО "Группа А" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0813500000118005862 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Культурный центр им. В.Г. Короленко в г. Ижевске Удмуртской Республики".

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принял обязательства по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ по объекту: "Центр удмуртской культуры в г. Ижевске Удмуртской республики" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и принятая заказчиком техническая документация и результаты инженерных изысканий (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 8 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 общая продолжительность работ по настоящему контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.07.2019 (включительно). Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно графику выполнения этапов работ окончание срока выполнения работ по первому этапу "Выполнение работ по инженерным изысканиям" - не позднее 04.02.2019.

Окончание срока выполнения работ по второму этапу "Выполнение работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы и получения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта" - не позднее 15.05.2019.

Окончание срока выполнения работ по третьему этапу "Выполнение работ по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" на основе проектной документации, получившей положительное заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта" - не позднее 01.07.2019.

В рамках исполнения контракта 17.06.2019 стороны подписали двусторонний акт сдачи-приемки технической документации, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение работ по инженерным изысканиям (первый этап работ) на сумму 1 305 000 руб. 00 коп.

07.11.2019 подрядчик направил заказчику документацию по второму этапу, по результатам рассмотрения которой заказчиком был выявлен ряд несоответствий выполненных работ условиям государственного контракта, соответствующие замечания зафиксированы комиссией заказчика в акте от 28.11.2019, который вместе с сопроводительным письмом исх. № 04-03/3724 от 29.11.2019 был направлен в адрес подрядчика.

Впоследствии, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.11.2019 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, недостатки разработанной документации не устранены, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 14.5 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 03-09/3766 от 04.12.2019.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 0813500000118005862 от 27.12.2018.

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на просрочку обязанности по представлению заказчиком исходных данных и иных обязательных сведений; выполнение работ по первому и второму этапам в полном объеме, пропуск срок сдачи работ по вине заказчика. Со ссылкой на письмо АУ "Управление госэкспертизы" от 07.11.2019 исх. № 4655-19 истец настаивал на том, что обязательство по передаче документации на экспертизу подрядчиком исполнено.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям. предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на дату принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (04.12.2019), сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения этапов работ, в том числе промежуточные (приложение № 1 к контракту), подрядчиком были нарушены, не представлены результаты выполненных работ в порядке, установленном п. 1.3 контракта и графиком выполнения работ, то есть надлежащего качества и в соответствии с требованиями технического задания.

Основанием принятия ответчиком решения № 03-09/3766 от 04.12.2019 явилось невыполнение принятых на себя истцом обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом и техническим заданием; на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком (04.12.2019) сроки завершения работ по контракту и передачи результата работ подрядчиком были нарушены, что является нарушением существенных условий контракта со стороны истца.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности выполнения работ в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по представлению исходных данных рассмотрены судом первой инстанции и не приняты в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что в связи с отсутствием необходимых исходных данных или наличием иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, истец приостанавливал выполнение работ по контракту, уведомив об этом заказчика.

Наоборот, согласно пояснениям представителя истца, выполнение работ по контракту им не приостанавливалось.

Из материалов дела также следует, что работы истцом выполнялись весь спорный период.

При этом, вопреки позиции истца о наличии препятствий к выполнению первого этапа работ ввиду отсутствия программы и технического задания на выполнение инженерных изысканий, работы по первому этапу (инженерные изыскания) были им сданы заказчику по акту № 1 от 17.06.2019 (л.д. 68), тогда как согласно пояснениям истца необходимая для их выполнения исходная документация была им получена только с сопроводительным письмом от 24.06.2019 исх. № 04-03/1639 (л.д. 26), что свидетельствует об отсутствии реальных препятствий к выполнению спорных работ и наличии у подрядчика необходимых для их выполнения исходных данных.

Довод истца об отсутствии необходимых данных для выполнения второго этапа работ (разработки проектной документации) со ссылкой на передачу ему задания на проектирование только 23.08.2019 письмом исх. № 04-03/2444 (л.д. 27), судом также не принят.

С учетом согласованного сторонами графика выполнения этапов работ (приложение № 1 к контракту - л.д. 19), на выполнение работ по второму этапу было отведено 100 календарных или 66 рабочих дней (с 05.02.2019 по 15.05.2019).

Таким образом, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.12.2019 (л.д. 32) с момента предоставления вышеуказанного задания на проектирование (23.08.2019) отведенный для выполнения проектирования срок истек (прошло 103 календарных или 72 рабочих дня), при этом, надлежащая проектная документация заказчику передана не была, имеющиеся в документации недостатки, относящиеся в том числе к объему документации, отсутствию необходимых ее разделов, отсутствию отдельных частей разделов, несоответствию документации заданию, наличию противоречий между разделами, зафиксированные в акте от 28.11.2019 (л.д. 92-95) не устранены, т. е. работы по проектированию в полном объеме фактически не выполнены и надлежащий их результат заказчику не передан.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не оспорены; документы, свидетельствующие об устранении недостатков, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка направления юридически значимых сообщений истцу апелляционным судом отклоняется, поскольку акт комиссии от 28.11.2019 был направлен в адрес подрядчика с сопроводительным письмом исх. № 04-03/3724 от 29.11.2019. Доказательств принятия мер к устранению недостатков после получения замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства устранения недостатков, в том числе, в десятидневный срок, предусмотренный для урегулирования данных вопросов ч. ч. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

При оценке доводов истца о наличии вины заказчика, арбитражный суд также учел обстоятельства заключения контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ по результатам соответствующих конкурентных процедур.

Согласно ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем запроса котировок цен на работы.

Истец как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником соответствующего открытого конкурса на момент направления заявки на участие в нем должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа.

Участвуя в конкурсе и в последующем заключая контракт, ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и необходимых для выполнения такого рода работ согласованиях со стороны государственных органов и иных лиц, сроках таких согласований, а, соответственно, приняв все условия конкурса и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, в том числе при наличии необходимости получения от истца как от заказчика работ каких-то дополнительных документов, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и времени, требуемого для получения заключений экспертиз и согласований от таких органов и организаций, обратиться к заказчику за необходимым содействием.

При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Доказательств принятия истцом таких мер материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения как отдельных этапов работ, так и окончательного срока сдачи работ по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, отказ заказчика от исполнения контракта является законным, соответствующим положениям ст. 715 ГК РФ.

Результат работ, предусмотренный условиями контракта (п. 1.3), подрядчиком заказчику не передан, допущенные нарушения в установленный десятидневный срок с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта последним не устранены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года по делу № А71-20137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                      О.В. Лесковец