﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47121/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика – закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» (ИНН 6164069210, ОГРН 1026103274108) – Мосягина В.П. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой Дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-47121/2019, установил следующее.

ООО «УК "Свой Дом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» (далее – общество) о взыскании 192 730 рублей 42 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества с 01.01.2017 по 31.07.2019, 37 372 рублей 93 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020  (уточненные требования). 

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая их незаконными и не обоснованными.  По мнению заявителя, суды не приняли во внимание документы, подтверждающие, что нежилые помещения третьего подъезда не являются частью многоквартирного дома  (далее – МКД) № 53 по улице Московской  в городе Ростов-на-Дону,  не имеют общих инженерных сетей и обособлены от первого и второго подъездов дома. Решение общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2015 распространяется только на два подъезда (первый и второй) с жилыми помещениями и не распространяется на собственников нежилых помещений третьего подъезда, так как не было кворума. В связи с этим, по мнению ответчика, решение общего собрания собственников МКД (протокол от 29.06.2015) о избрании управляющей организации и утверждении тарифа является ничтожным. Заявитель считает, что истец в расчете затрат на содержание общего имущества МКД необоснованно учитывал площадь мест общего пользования  (65,4 кв. м), что привело к увеличению задолженности. Договор между сторонам не заключен, в связи с чем отсутствует просрочка платежа,  пени не подлежат взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 469,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53 (государственная регистрация права от 06.02.2003 № 61-01/44-32/2003-688).

Компания указывает, что решением общего собрания собственники помещений МКД она выбрана управляющей организацией (протокол от 29.06.2015 № 1), этим же решением утвержден ежемесячный размер платы на содержание и ремонт жилья – 14 рублей 60 копеек с кв. м общей площади.

Договор управления между обществом и компанией как управляющей организацией не заключен.

В иске указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А53-43106/18 с общества в пользу компании взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД за предыдущий период (с 01.11.2015 по 31.05.2017). Задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, компанией не заявлялась.

Ссылаясь на наличие задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с 01.06.2017 по 31.07.2019 на сумму 178 336 рублей 08 копеек, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые обществом при использовании и содержании общего имущества в МКД  с 01.01.2017 по 31.07.2019 на сумму  14 394 рубля 34 копеек, компания направила обществу претензию от 20.08.2019 № 2032, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что общество, как собственник нежилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД, признали требования обоснованными и удовлетворили иск  в заявленном размере. 

Довод общества об обособленности принадлежащих ему помещений судами отклонен, поскольку помещения третьего подъезда являются составной частью МКД и имеют признаки единства здания. Также суды учли аналогичные выводы судов при рассмотрении арбитражных дел № А53-1869/2018, А53-15238/2017, А53-24208/2018, А53-24383/2018, А53-43106/2018, в рамках которых установлено, что нежилые помещения ответчика и других собственников конструктивно входят в состав указанного МКД. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат и считаются установленными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указание общества на неверное определение истцом площади принадлежащих ответчику помещений (с учетом мест общего пользования 65,4 кв. м) обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которым  ответчик является собственником нежилого помещения площадью 469,8 кв. м.

Суды отклонили ссылку ответчика на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности (легитимации по иску) в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников МКД от 29.06.2015 (протокол № 1) по причине отсутствия кворума. 

При этом суды указали следующее: во-первых, решением суда общей юрисдикции подтверждена правомочность данного общего собрания собственников помещений и законность принятых на нем решений; во-вторых, указанный довод уже был отклонен судами при рассмотрении дел № А53-1869/2018, А53-15238/2017; в-третьих, недействительность или незаключенность договора управления МКД, а равно и решения общего собрания в силу части 2 статьи 167 ГК РФ не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Однако ссылка судов на решение суда общей юрисдикции является необоснованной, поскольку  в иске отказано в иске отказано иному лицу, а вывод суда является правовым и не имеет преюдициального характера. Кроме того, судом общей юрисдикции отмечено, что нежилые помещения третьего подъезда дома являются обособленными от жилых помещений первого и второго подъездов МКД, а решение собрания принималось без участия  и учета собственников нежилых помещений, находящихся в третьем подъезде дома. Между тем подсчет общей площади помещений, находящихся в собственности, по трем подъездам исходя из приведенных судом общей юрисдикции данных, свидетельствует о том, что в собрании приняли участие собственники с менее 50% голосов.

При рассмотрении упомянутых арбитражных дел судами также не исследовался вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

При этом суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.01.2018 № 5-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункты 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») статья 181.5 ГК РФ применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности; в силу  статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым суд  по отдельному иску.

Таким образом, ответчик не лишен права ссылаться на ничтожность решения собрания собственников без предъявления встречного иска.

Ничтожное решение общего собрания собственников не порождает правовых последствий, в том числе в части утвержденного на нем тарифа на содержание и ремонт МКД (14 рублей 60 копеек с кв. м), не предоставляет права взыскивать в составе платы стоимость коммунальных ресурсов, если они не оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям (РСО). В подобном случае на кредиторе по правилам статьи 65 АПК РФ лежит  обязанность доказывать неосновательное обогащение в виде уже оплаченных РСО за собственников коммунальных ресурсов и стоимости услуг по управлению по обычно применяемым ценам.

Таким образом, суды должны были исследовать вопрос о ничтожности решения собрания собственников дома, как влияющий на обоснованность размера  взыскиваемых истцом сумму.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-47121/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          В.Ф. Кухарь 

Судьи 										          К.К. Айбатулин

									          Ю.В. Рыжков