ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86238/2016

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Любимова А.А. – доверенность от 04.12.2018

от ответчика (должника): Файзуллин Э.У. – доверенность от 29.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28924/2018) ООО "ГЛОРИЯ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу №А56-86238/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "ГЛОРИЯ"

к  Балтийской таможне 

3-е лицо:  ООО  "ГЛОБАЛ"

о признании недействительным требования,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – Таможня,  таможенный орган) от 15.11.2016 № 2918 об уплате таможенных платежей в размере 4 199 905,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018,  требование Общества удовлетворено.

ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 13.09.2018 с Таможни в пользу Общества взысканы понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2018 и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что судом первой инстанции чрезмерно занижена сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу, в том числе договор на оказание юридических услуг №01-02/17 от 01.02.2017, платежное поручение от 02.02.2017 №19, от 13.10.2017 №304, акт от 01.10.2017. Судом первой инстанции установлено, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, существо спорных правоотношений, принимая во внимание количество собранных и представленных доказательств, а также то, что на момент принятия решения по настоящему делу сложилась правоприменительная практика по спорному вопросу, учитывая, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и два судебных заседания в суде кассационной инстанции, общая продолжительность которых составила не более 40 минут, признал обоснованными судебные расходы по представлению  интересов Общества в сумме  40 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, объем выполненных услуг и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и оснований для их увеличения не имеется.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Глория» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 2018 года по делу №  А56-86238/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков