АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Берсанова Абубукара Харисовича – Ковалевой А.В. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» Рузова И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерСтрой» Рузова И.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу  № А63-9805/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Рузова И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2010, заключенного между должником и Берсановым Абубукаром Харисовичем (далее – Берсанов А.Х., ответчик), в связи с тем, что цена сделки явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.  

Определением суда от 04.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником в пользу Берсанова А.Х. по договору купли продажи от 13.12.2010.

Конкурсный управляющий с учетом экспертного заключения уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительной сделки и просил суд взыскать с Берсанова А.Х. в пользу должника 5 149 тыс. рублей разницы между действительной стоимостью имущества на момент его приобретения и фактически уплаченной суммой, а так же взыскать с Берсанова А.Х. в пользу должника                                   100 тыс. рублей  расходов за проведение судебной экспертизы. 

Определением от 26.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ватаев Бимболат Зелимханович и Мурзабеков Магомед Исрапилович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 (судья Пекуш Т.Н.) суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения) от 13.12.2010, заключенный между должником и Берсановым А.Х. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 10 149 тыс. рублей действительной стоимости имущества. Восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме 5 млн рублей.  Взыскал с ответчика в пользу должника 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Берсанова А.Х. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что управляющий подтвердил, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 определение  суда от 02.06.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С должника в пользу Берсанова А.Х. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по оспоренной сделке; наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и его фактическое причинение должнику и кредиторам в результате ее совершения не доказаны; воля сторон сделки направлена на реализацию имущества, сделка мнимой и притворной не является, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2018. Заявитель указывает, что обжалуемое постановление основано на результатах повторной экспертизы, копии акта общего осмотра, который не может быть положен в основу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 должник (продавец) и Берсанов А.Х. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязывались не позднее 30.12.2010 заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178, а именно пяти объектов незавершенного строительства: гараж, назначение: нежилое, общая площадь застройки 453,40 кв. м, степень готовности 35%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2781; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 643,30 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2785; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 903,20 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2780; административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 130,8 кв. м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2782; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 522,20 кв. м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2786 (далее - объекты недвижимого имущества). Стоимость продаваемых объектов определена сторонами в размере 5 млн рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 № 3/52 следует, что Берсанов А.Х. внес в кассу должника 5 млн рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2010.                                                                  

13.12.2010 должник (продавец) и Берсанов А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату вышеназванные объекты недвижимого имущества, а покупатель оплатить и принять их. 

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031806:175, площадью 52 100 кв. м. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 млн рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). По акту приема-передачи от 13.12.2010 продавец передал, а покупатель принял вышеназванные объекты недвижимого имущества. 

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23.12.2010. 

По договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 объекты недвижимого имущества проданы Берсановым А.Х. Мурзабекову М.И. по цене 10 250 тыс. рублей.

В последующем на основании ряда последовательных сделок право собственности на объекты недвижимого имущество перешло к Ватаеву Б.З.

Полагая, что указанная сделка, заключенная должником и ответчиком, является недействительной, управляющий оспорил ее в суде.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» (далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса экспертное заключение № 310/16 по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу Берсанова А.Х. по договору купли-продажи от 13.12.2010 и установил, что согласно разделу 2.2. заключения эксперт не проводил визуальный осмотр объектов исследования. В рамках исследования был применен только затратный подход при определении стоимости объекта экспертизы. При расчете объекта экспертизы затратным подходом экспертом был определен физический износ объекта экспертизы согласно нормативному сроку эксплуатации конструктивных элементов здания (короткоживущих и долгоживущих). В силу того, что эксперт не проводил визуальную инспекцию объектов исследования, определение фактического физического износа объектов исследования не производилось. При этом, согласно нормативных документов по определению физического износа гражданских здании на которые ссылается эксперт, физический износ определяется путем визуального или инструментального обследования, определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается.

Определением от 23.08.2017 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу. 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующих отчужденных по договору купли-продажи от 13.12.2010 объектов недвижимости на 13.12.2010, с учетом дефектов, отраженных в акте общего осмотра от 24.09.2010: объект незавершенного строительства - гараж, назначение: нежилое, общая площадь застройки 453,40 кв. м, степень готовности 35%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2781, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178; объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 643,30 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2785, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178; объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 903,20 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2780, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178; объект незавершенного строительства - административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 130,8 кв. м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2782, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178; объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 522,20 кв. м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2786, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178; увеличилась или нет действительная рыночная стоимость указанных объектов незавершенного строительства, с учетом выполнения работ по договору подряда от 24.12.2010? 

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 № 61/10/17Э рыночная стоимость следующих отчужденных по договору купли-продажи от 13.12.2010 объектов недвижимости на 13.12.2010, с учетом дефектов, отраженных в акте общего осмотра от 24.09.2010: объект незавершенного строительства - гараж, назначение: нежилое, общая площадь застройки 453,40 кв. м, степень готовности 35%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2781, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178 - 889 тыс. рублей; объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 643,30 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2785, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178 – 559 тыс. рублей; объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 903,20 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2780, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178 – 971 тыс. рублей; объект незавершенного строительства - административное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 130,8 кв. м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2782, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178 – 2 014 тыс. рублей;  объект незавершенного строительства - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 522,20 кв. м, степень готовности 62%, кадастровый (или условный) номер: 26:12:031812:2786, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Полевая, дом 178 – 553 тыс. рублей. Действительная рыночная стоимость указанных объектов незавершенного строительства с учетом выполнения работ по договору подряда от 24.12.2010 увеличилась.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел представленную в материалы дела копию справки ООО «Деловой партнер» от 20.09.2010, в которой отражена средняя рыночная стоимость объектов недвижимости. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по спорному обязательству; у спорной сделки отсутствует цель причинения вреда должнику и его кредиторам; воля сторон сделки направлена на реализацию имущества, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека