АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-169/2020

г.Тверь

26 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 11.03.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», пгт. Старая Торопа Тверской области (ИНН  6922003175, ОГРН 1026901780971), о взыскании 391 750 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», п.г.т. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области  (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 391 750 руб. 00 коп. за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза.

Определением суда от 13 января 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

20 января 2020 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А66-169/2020 и №А66-170/2020 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в обоих делах совпадают основания возникновения исковых требований. 

04 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10 февраля 2020 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел №А66-169/2020 и №А66-170/2020 в одно производство.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев ходатайство Общества об объединении дел для совместного рассмотрения, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из содержания искового заявления по делу № А66-170/2020, предметом исковых требований является взыскание штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Суд, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, не усматривает возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что дела №А66-169/2020 и №А66-170/2020 должны рассматриваться раздельно.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

11 марта 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 12 марта 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца от 19.03.2020. 

Как следует из материалов дела 27 декабря 2018 года Обществом по железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭВ804448 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «Щепа, кроме кровельной» массой нетто 56 000 кг. в вагоне №  91591545, следующий с железнодорожной  станции Старая Торопа Октябрьской железной дороги.

В железнодорожную накладную № ЭВ804448 грузоотправитель (ответчик) внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест и массу и другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью единоличного исполнительного органа.

В пути следования перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона в движении, без расцепки на исправных станционных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД-150», учетный номер №332, поверенных 22.10.2018 года, в результате которого было выявлено, что фактическая масса нетто груза в вагоне № 91591545 составила 64 600 кг. Согласно расчетам, произведенным с учетом рекомендации МИ 3115-2008, превышение массы груза против указанной в накладной составило 6 858 кг, сверх грузоподъемности - 2 858 кг.  На основании данных результатов составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 02.01.2019 № 1/23 и коммерческий акт от 02.02.2019 №ОКТ1900045/3.

В связи с превышением массы перевозимого груза перевозчик начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 391 750 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик уклонился от выплаты штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам оп соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В настоящем иске таким доказательством является транспортная железнодорожная накладная № ЭВ804448.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта  обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.220, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 от 18.06.2003 № 43 основаниями для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Постановление № 30) следует,  что возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В рассматриваемом деле факт искажения ответчиком сведений о массе груза в вагоне в железнодорожной накладной материалами дела подтвержден. Необходимые акты в данном случае составлены. Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в накладной № ЭВ804448 сведений о массе перевозимого груза. Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло занижение стоимости провозной платы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. 

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемого с ответчика штрафа признан верным, соответствующим положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и установленным судом обстоятельствам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела Обществом было указано в ходатайстве о том, что взыскиваемый истцом размер штрафа является не соразмерным нарушению обязательств. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая отсутствие признаков наличия на стороне истца негативных последствий, причиненных действиями ответчика, учитывая что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до однократного размера провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза, то есть до 78 350 руб. 00 коп. Суд считает, что указанная сумма 78 350 руб. 00 коп. штрафа достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По правилам статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 10 835 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичный подход суд использует при определении размера судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил

                                                   РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А66-169/2020 и №А66-170/2020 в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», пгт. Старая Торопа Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 350 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 835 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян