544/2023-46114(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7961/2023

Дело № А55-6460/2023

г. Казань

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 в части процессуальной замены истца его правопреемником  

по делу № А55-6460/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (правопреемник - общество с ограниченной  ответственностью «ТрансРесурс») к акционерному обществу  «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к акционерному обществу «Производство  специальных автомобилей ВИС-АВТО» (далее - АО «ПСА ВИС-АВТО»,  

ответчик) о взыскании 1 077 600 руб. 86 коп., в том числе основного долга  за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 772 829 руб.  53 коп., неустойки в размере 304 771 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022, с последующим начислением по  дату фактического исполнения обязательств по оплате.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил  произвести замену истца с ООО «ЭкоСтройРесурс» на общество с  ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее –  ООО «ТрансРесурс») в связи с заключением договора уступки прав  требования № Ц2022-81-ТКО от 31.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, произведено процессуальное  правопреемство на стороне истца путем замены ООО «ЭкоСтройРесурс»  на его правопреемника ООО «ТрансРесурс», дело признано  подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное  заседание.  

Не согласившись с принятыми судебными актами о процессуальной  замене истца его правопреемником, АО «ПСА ВИС-АВТО» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

По мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство  возможно в случае, если материальное правопреемство возникло после  возбуждения производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2023 кассационная жалоба АО «ПСА ВИС-АВТО» принята к  

производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  26.09.2023 на 11 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2022  между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)   № Ц2022-81-ТКО от 31.12.2022 (далее - договор цессии), по условиям  которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию, а  цессионарий принял в полном объеме права требования долга к АО «ПСА  ВИС-АВТО» в размере 772 829 руб. 53 коп., а также права (требования),  обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы, и  др., возникшие по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в  приложении № 1 к договору.  

04 апреля 2023 года истец вручил ответчику уведомление об уступке  права требования № ЭСР22383/23 от 23.03.2023.  

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве,  суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 48 АПК  

РФ, статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» о процессуальном правопреемстве.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена  выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в  материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Основанием процессуального правопреемства при уступке  требования является сам договор цессии безотносительно к юридической  действительности основного обязательства.  

Как установлено судами, заключенный договор цессии соответствует  требованиям действующего законодательства, оснований считать его  ничтожным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное  обстоятельство, в материалы дела не представлено.  

Учитывая соответствие договора цессии положениям закона,  отсутствие признания сделки недействительной или мнимой, установив  реальность правоотношений сторон по договору цессии, суд округа  считает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности факта  правопреемства между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс» и  наличии оснований для удовлетворения заявления  ООО «ЭкоСтройРесурс» о процессуальном правопреемстве.  

Таким образом, удовлетворение заявления о процессуальном  правопреемстве является правомерным.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если  материальное правопреемство возникло после возбуждения производства  по делу.  

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку  положения статьи 48 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения  судом вопроса о процессуальном правопреемстве и по договору цессии,  который был совершен до возбуждения производства по конкретному  делу.  

Кроме того, указанное АО «ПСА ВИС-АВТО» обстоятельство само  по себе прав ответчика не нарушает.  

Иных доводов кассационная жалоба АО «ПСА ВИС-АВТО» не  содержит.  

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что доводы  жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами  двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений  норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 по делу № А55-6460/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Производство  специальных автомобилей ВИС-АВТО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова