ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266808/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2023 года по делу № А40-266808/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

3) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 

4) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

взыскатель Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №123074/22/77054-ИП о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 представитель не явился, извещен,

от ответчиков                       представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительно-монтажный поезд 377" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №123074/22/77054-ИП по выставлению 10.10.2022 на расчетный счет общества инкассового поручения № 513879 на сумму 51 000 руб., списанию 10.11.2022 на основании инкассового поручения № 513879 с расчетного счета ООО «СМП 377» денежных средств в размере 861 руб. 93 коп., списанию 20.02.2023 денежных средств в размере 74 руб. 83 коп., отказе ООО «СМП 377» в удовлетворении заявления о снятии ареста со счетов и возврате незаконно списанных денежных средств от 31.10.2022 и от 17.11.2022, а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд 377" 936 руб. 76 коп. убытков и 5000 руб. госпошлины (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители  истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве на основании Постановления по делу об административном правонарушении № А12-37709/2021 от 11.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-37709/2021, вступившему в законную силу 11.02.2022, предмет  исполнения:   Штраф   как  вид  наказания   по  делам  об  АП,   назначенный  судом   (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 51 000 р., в отношении должника ООО "Строительно-монтажный поезд 377", в пользу взыскателя: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 123074/22/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (45541347406818) посредством электронного документооборота через ЕПГУ в личный кабинет.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей.

03.10.2022 на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 478,68 руб. Денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора. 

Исполнительное производство № 123074/22/77054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор в размере 9521,32 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 216219/22/77054-ИП. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера получено должником 18.10.2022. 

Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве и перечислены в счет уплаты долга по исполнительскому сбору.

Впоследствии вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, направлены в адрес банков посредством Почты России (ШЛИ 12771981218191, 12771981218207). Исполнительное производство №216219/22/77054-ИП по исполнительскому сбору окончено.

Однако 20.02.2023 г. на основании инкассового поручения № 513879 на сумму 51 000 рублей, с расчетного счета ООО «СМП 377» были списаны денежные средства в размере 74 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 123074/22/77054-ИП.

Таким образом, до настоящего времени, на расчетном счете ООО «СМП 377», в ПАО «Промсвязьбанк», находится на исполнении инкассовое поручение № 513879 на сумму 51 000 руб., выставленное в рамках оконченного 07.10.2022 года исполнительного    производства №123074/22/77054-ИП, и продолжаются незаконные действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СМП 377».

По состоянию на 09.03.2023 г. излишне списаны денежные средства в размере 936 руб. 76 коп. Излишне списанные денежные средства на расчетный счет ООО «СМП 377» не возвращены.

Посчитав бездействие незаконным, не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 13, 30, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судом первой инстанции не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства №216219/22/77054-ИП по исполнительскому сбору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель своевременно не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требования исполнительного документа №216219/22/77054-ИП, при этом, заявитель не лишен возможности возврата (зачета) излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу                       № А40-266808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев