СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22309/2020

город Томск

15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (07АП-11275/20) на  решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22309/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600205582, г. Новосибирск)  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Анталь" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2016г. № БМ15/Ц в размере 67 360 руб., неустойки за период с 24.04.2017г. по  21.08.2020г. в размере 251 279 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1. истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Анталь» (далее – ООО «ПК Анталь», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2016г. № БМ-15/Ц в размере 67 360 руб., неустойки за период с 24.04.2017 по 21.08.2020 в размере 251 279 руб. 52 коп.

            Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2020 (мотивированный текст решения от 20.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Производственная компания Анталь» в пользу ИП ФИО1 взыскана  задолженность по договору аренды от 01.08.2016г. № БМ-15/Ц в размере 13 440 руб., неустойку за период с 30.09.2017г. по 21.08.2020г. в размере 14 044 руб. 48 коп., 808-00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В обоснование возражений по апелляционной жалобе апеллянт указывает на неверную оценку гарантийного письма от 21.11.2017, представленного в материалы дела, согласно которому ответчик признавал задолженность, в связи с чем срок исковой дав ности прервался и начал идти заново с 01.08.2018; считает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды № БМ-15/Ц нежилых помещений от 01.08.2016г., в редакции трёхстороннего соглашения от 01.01.2017 года, ИП ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ПК Анталь» (арендатору), нежилое помещение общей площадью 9,60 кв. м., находящееся на 0 этаже торгово-выставочного комплекса «Большая медведица», имеющем торговые залы, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016.

Согласно п. 4.1.1 договора, п.4.2. арендная плата составляет 700 рублей за 1 кв.м. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется расчет.

Однако, в нарушение данных условий договора, арендатор не оплатил арендную плату за 2016 год и 7 месяцев аренды (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) 2017.

Гарантийным письмом от 21.11.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.02.2018. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 20 000 руб., размер задолженности составляет 67 360 руб.

Ответчику ценным письмом с описью вложения направлена претензия от 21.08.2018, однако ответа на эту претензию истец не получил до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установив по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки за период с 2016 года по 06.08.2017, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, принял решение о их частичном удовлетворении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, сумма долга по договору аренды от 01.08.2016 № БМ-15/Ц составила 67 360 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 2016 года по 06.08.2017.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 2016 года по 06.08.2017 в сумме 53 920 руб.00 коп. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорному периоду. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 21.11.2017, в котором ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности.

Апелляционный суд полагает, что выдача ответчиком гарантийного письма подлежит квалификации в качестве признания долга ответчиком и является основанием для прерывания течения срока исковой давности. 

При этом суд отмечает, что текст гарантийного письма не содержит ссылки на договор аренды. Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений в материалы дела не представлено, напротив, ответчик, не оспаривая факта наличия долга, заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, размер задолженности указанный в гарантийном письме полностью соответствует заявленному.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению заново с 21.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая срок внесения платы, прерывание срока исковой давности путем совершения действия ответчиком, свидетельствующих о признании им задолженности и приостановлении течения срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен. 

По заявленным требованиям срок исковой давности истекает 21.12.2020 года (с учетом 30дней на претензионный порядок).

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 02.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 67 360 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за просрочку установленных платежей истец вправе потребовать с арендатора, а арендатор обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца неустойка за период с 24.04.2017 по 21.08.2020 составила 251 279 руб. 52 коп.

С учетом того, что истцом срок исковой давности по основному требованию не пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая установление в договоре неустойки в размере 0, 3%, что составляет 109, 5% годовых, и существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, приходит к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает подлежащим снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения судом норм ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составит 83 759 руб. 84 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 83 759 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержеу, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22309/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Анталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600205582) 67 360 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 № БМ-15/Ц, неустойку за период с 24.04.2017 по 21.08.2020 в размере 83 759 руб. 84 коп., 9 373 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 163 492, 84 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два рубля 84 копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  М.А. Фертиков