Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3354/2023

город Мурманск

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 12.07.2023 иск АО «МТЭЦ» к АО «Завод ТО ТБО» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...> соор. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (119261, Москва, Ленинский проспект, д. 70/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Завод) о взыскании 32 284 414,92 рубля штрафа за недопоставку товара в 2020, 2021 и 2022 годах.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в заседание суде не прибыли.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что за период с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 до 30.09.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, поэтому штраф начислен необоснованно. Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Завод находится в тяжелом финансовом положении и имеет социальную значимость для города Мурманска.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, 20.12.2010 сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 2. По его условиям Завод (поставщик) обязался подавать Обществу (потребитель) тепловую энергию в паре (теплоэнергия). Потребитель обязался принимать теплоэнергию на свои технологические нужды в объеме, согласованном настоящим договором и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1.3 договора согласовано, что договорный объем теплоэнергии составляет - не менее 70000 Гкал в год. Фактический объем теплоэнергии, потребленной абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Раздел 3 договора действует в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 1.

Количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате потребителем за расчетный период, определяется на основании показаний приборов узла коммерческого учета (теплосчетчиков), установленных в павильоне, расположенном на территории потребителя, на границе раздела балансовой принадлежности трубопроводов пара и конденсата (пункт 3.1).

Формула для расчета количества потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии имеет вид: Q = Qn - Qk, где: Qn - количество тепловой энергии, полученной Потребителем в паре от Поставщика, определяемое по показаниям теплосчетчика, Гкал; Qk - количество тепловой энергии, возвращаемой Потребителем в конденсате к Поставщику, определяемое по показаниям теплосчетчика, Гкал (пункт 3.2).

Количество тепловой энергии, потребленное и подлежащее оплате потребителем за расчетный период, при выходе из строя узла учета на срок не более 15-ти суток, рассчитывается на основании показаний прибора узла учета как среднее значение за 3-е суток, предшествующих выходу из строя (пункт 3.3).

В пункте 2.1.7 договора содержится условие об уплате штрафа в размере 520,80 рубля за каждую недопоставленную Гкал. Штраф начисляется при недопоставке теплоэнергии (с января по декабрь ежегодно) по окончании каждого календарного года.

Истец указал, что фактический объем теплоэнергии, поставленной Заводом Обществу за 2020-2022 года, определен в соответствии с разделом 3 договора, на основании показаний приборов учета коммерческого учета, и составил 148009,956 Гкал, в том числе: в 2020 году 58519,413 Гкал, в 2021 году 42290,951 Гкал и в 2022 году 47199,592 Гкал.

Исходя из согласованного в пункте 2.1.3 договора объема (не менее 70000 Гкал в год) истец рассчитал, что ему недопоставили теплоэнергию в объеме 61990,044 Гкал, в том числе: в 2020 году 11480,587 Гкал, в 2021 году 27709,049 Гкал и в 2022 году 22800,408 Гкал.

На основании пункта 2.1.7 договора Общество начислило 32 284 414,92 рубля штрафа из расчета 61990,044 Гкал х 520,8 рубля, в том числе: за 2020 год 5 979 089,71 рубля, за 2021 год 14 430 872,72 рубля и за 2022 год 11 874 452,49 рубля.

В претензии от 13.02.2023 истец предложил ответчику уплатить штраф в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество на основании пункта 7.4 договора обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора и взаимоотношений сторон, предшествующих обращению в суд, установил, что истец приобретал у ответчика тепловую энергию, не как коммунальный ресурс, а как товар с целью ее дальнейшей реализации потребителям, находящимся в зоне ответственности Общества, как гарантирующего поставщика тепловой энергии в городе Мурманске.

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате штрафа за недопоставку тепловой энергии содержится в пункте 2.1.7 договора.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт недопоставки товара Заводом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа.

Довод ответчика о применении моратория на начисления штрафа не принят судом.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что на него распространялось действие моратория.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Сбор отходов», код в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности 38.1. Запись об этом внесена в реестр 16.12.2005, ГРН 2055194095933.

В данном случае осуществляемая Заводом деятельность не входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, штраф за 2020, 2021 года начислен обосновано.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев до 30.09.2022.

Штраф за 2022 год начислен по условиям договора (пункт 2.1.7) по итогам календарного года, уже после окончания моратория.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ распространяются на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В данном случае штраф начислен за недопоставку товара, а не за неисполнение денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности штраф последствиям нарушения обязательства и что его взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства, судом учтено, что ненадлежащее исполнение договора в виде недопоставки товара повлекло для истца причинение убытков, связанных с необходимостью покупки дополнительной партии мазута для выработки тепловой энергии.

Иск удовлетворить судом.

Поручением от 30.03.2023 № 5100 истец перечислил в федеральный бюджет 184422 рубля госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 32 284 414 рублей 92 копейки штрафа и 184442 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин