Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2117/2019

г. Петрозаводск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матылевич О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186434, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Эксклюзив-Лес») о взыскании 100000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды лесного участка № 145-з от 16.08.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия вышеуказанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, не оспаривая факт внесения в отчет о воспроизводстве лесов недостоверных сведений, указал на то, что внесение таких сведений связано с технической ошибкой нового работника. При этом ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; пояснил, что фактически работы на арендуемых лесных участках выполняются. Непринятие лесничеством лесовосстановительных работ по договору аренды № 145-з от 16.08.2011 само по себе не свидетельствует о невыполнении данных работ, а лишь фиксирует их недостатки, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-2629/2018, а также постановлением Министерства № 1350/18л от 11.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Действия ответчика не повлекли негативных последствий для истца и ущерба окружающей среде. Выявленные нарушения совершены ответчиком впервые, за предшествующие восемь лет подобных нарушений не допускалось.

Представитель истца относительно применения статьи 333 ГК РФ возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка №145-з от 16.08.2011, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9 761,2 га, с кадастровым номером 10:11:09 07 04:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных  в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях №1 и №2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке за счет собственных средств работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.

Пунктом 4.4.10 договора установлена обязанность арендатора своевременно и достоверно представлять арендодателю в установленном лесным законодательством порядке отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре и другая информация), отчеты об охране и защите лесов, отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за невыполнение пунктов 4.4.9 - 4.4.11 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 100000 руб.

В ходе проверки предоставленного ООО «Эксклюзив-Лес» в ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении вход. № 2367 от 08.10.2018 истцом был выявлен факт указания в данном отчете недостоверных сведений, а именно:

- в отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении ООО «Эксклюзив-Лес» указано мероприятие посадка лесных культур в Хвойном (Воренжском лесоустройству) участковом лесничестве в квартале 389 выдел 1 площадь 3 га, квартале 389 выделе 4 площадь 0,2 га, квартале 389 выдел 8 площадь 3 га; квартале 163 выдел 6 площадь 3,8 га, тогда как согласно предоставленным арендатором в ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» проектам искусственного лесовосстановления были заявлены иные лесные участки: квартал 389 выдел 1,4 площадь 6,2 га; квартал 163 выдел 6 площадь 3,8 га. Согласно актов оценки качества выполненных работ воспроизводству, охране и защите лесов на арендованном участке мероприятия по искусственному лесовосстановлению приняты не были;

- в отчете арендатором указаны мероприятия  по содействию естественному лесовосстановлению на лесных участках: квартал 389 выдел 24,25 площадь 10 га способом сохранение подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, квартал 389 выдел 14 площадь 10 га способом минерализация поверхности почвы. В представленных ответчиком в ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» проектах естественного лесовосстановления были заявлены иные лесные участки: квартал 385 выдел 19 площадь 4,4 га способ лесовосстановления - минерализация почвы; квартал 165 выдел 13 площадь 8,5 га способ лесовосстановления - сохранение подроста; квартал  164 выдел 31  площадь 7,1  га способ лесовосстановления - сохранение подроста;

- отчет составлен по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2015 № 28, утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 № 452.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензионного письма от 27.11.2018 № 2390 и последующего обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт указания ответчиком в отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении (вход. № 2367 от 08.10.2018) недостоверных сведений подтвержден материалами дела, в том числе копией данного отчета, проектами искусственного и естественного лесовосстановления, карточками обследования участков при выборе способа и технологии лесовосстановления, актами оценки качества выполненных работ по воспроизводству, охране и защите лесов на арендованных лесных участках, и является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды лесного участка.

Ссылка ответчика на то, что указание недостоверных сведений в отчете является следствием технической ошибки нового работника, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик от своего имени приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности и должен осуществлять контроль за действиями своих сотрудников. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в представлении отчета с недостоверными сведениями, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что в результате его совершения наступили негативные последствия для истца и был причинен ущерб окружающей среде, принимая во внимание, что лесовосстановительные работы по договору аренды ответчиком выполнялись, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 50000 руб.

С учетом того, что нарушения допущены ответчиком в области природопользования, и отсутствия исключительных обстоятельств совершения нарушения, оснований для уменьшения неустойки до суммы 10-15 тысяч рублей, как просил представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина взыскивается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды лесного участка № 145-з от 16.08.2011.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.