АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-17304/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 28 августа 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 

<

***>), д. Шуринка 

о взыскании неустойки в размере 25 330 193, 40 руб., почтовых расходов в сумме 275,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность  от 06.07.2023, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (далее – истец, ООО "МК "Продмаш") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик, ООО "Гарант") неустойки в размере 25 330 193, 40 руб., почтовых расходов в сумме 275,74 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 20220124-1 от 24.01.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в свою очередь несвоевременно оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнения иска). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт несвоевременной оплаты по договору поставки не оспаривает, указывает, что со стороны истца также не в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки, а именно - по передаче технической документации к комплексу оборудования. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что вся документация к товару, а именно технические паспорта, сборочные чертежи были переданы покупателю в момент передачи оборудования перевозчику. В ответ на претензию ответчика № 123 от 29.06.2023 ООО "МК "Продмаш" повторно направило в адрес ответчика дубликаты технических паспортов на переданный ответчику товар. Также ответчик возражает против применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 20220124-1 от 24.01.2022 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Как указывает истец, ответчиком не оспаривается, что в период с 02.04.2018 по 19.03.2021 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 37 601 275 руб. 

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 9 шт., оформленными за период с 27.06.2022 по 25.10.2022 на общую сумму 37 727 650 руб., подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора поставки стоимость договора, а также условия и порядок оплаты определяется в Спецификациях. 

Согласно п. 1.2 Спецификаций 1, 2 (идентичные для обоих спецификаций) срок согласования технической документации – в течение 20 рабочих дней с момента подписания согласованных спецификаций и договора. Изготовление оборудования 120 рабочих дней со дня подписания договора и спецификации согласования технической документации.

В соответствии с п. 1.3 Спецификаций 1, 2 (идентичные для обоих спецификаций) сторонам согласован следующий срок оплаты товара:

1 этап – платеж 10% от общей суммы спецификации производится до 28.01.2022;

2 этап - платеж 20% от общей суммы спецификации производится до 25.02.2022;

3 этап - платеж 10% от общей суммы спецификации производится до 30.09.2022;

4 этап - платеж 30% от общей суммы спецификации производится до 31.10.2022;

5 этап - платеж 30% от общей суммы спецификации производится до 30.11.2022.

Ответчиком произведена оплата основного долга с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, в том числе в сумме 727 650 руб., после подачи иска, в связи, с чем истец уточнил исковые требования.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 4.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости спецификации, считая с даты первой поставки оборудования, за каждый день просрочки.

По спецификации № 1 просрочка ответчика составила период с 27.06.2022 по 15.06.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 21 034 853,40 руб. 

По спецификации № 2 просрочка ответчика составила период с 25.10.2022 по 21.06.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 4 295 340 руб. Итого истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в общем размере 25330193,40 руб. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчик в отзыве указывает, что со стороны истца также не в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки, а именно - по передаче технической документации к комплексу оборудования, которая является неотъемлемой принадлежностью переданного комплекса оборудования.

Сторонами подписаны спецификации № 1, 2 к договору поставки, в которых стороны согласовали перечень, комплекты и характеристики оборудования.

Из пояснений представителей сторон, а также условий договора следует, что стороны не согласовали наименование и перечень технической документации, которая подлежит передаче с товаром в момент поставки.

Как пояснил истец, вся документация к товару, а именно технические паспорта, сборочные чертежи были переданы покупателю в момент передачи оборудования перевозчику. В ответ на претензию ответчика № 123 от 29.06.2023 ООО "МК "Продмаш" повторно направило в адрес ответчика дубликаты технических паспортов на переданный ответчику товар.

Суд отмечает, что предметом договора поставки является изготовление и поставка оборудования,  при этом техническая документация самостоятельным предметом поставки не является, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного оборудования.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,3% от стоимости соответствующей спецификации.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,3% в день) является чрезмерно завышенным. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за общий период с 27.06.2022 по 21.06.2023 в сумме 8 500 000 руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 8 500 000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 275,74 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 126651 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 275,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 651 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова