Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-121384/2019-146-1083

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»  (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>),

третьи лица: АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>), ООО «УСП Компьюлинк» (119017, 

<

...>).

о признании незаконным решения ФАС России от 04.04.2019 № РГОЗ-058/19, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № Д-131-17 от 16.06.2017); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № ИА/76259/18 от 24.09.2018), от третьего лица - ООО «УСП Компьюлинк» - ФИО5 (Паспорт, Доверенность № УСП-ЮР от 18.02.2019),  ФИО6 (Паспорт, Доверенность № УСП-ЮР от 18.02.2019),  АО «ЕЭТП» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 04.04.2019 № РГОЗ-058/19, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица ООО «УСП Компьюлинк» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица АО «ЕЭТП» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 по результатам рассмотрения заявления АО «НИКИЭТ» от 21.03.2019 №091-02/3208 (далее - Заявление) ФАС России приняла решение №РГОЗ-058/19 (далее - Решение №РГОЗ-058/19) не включать информацию об ООО «УСП Компьюлинк» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), а действия АО «НИКИЭТ» признать нарушающими п. 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и передать сведения соответствующему должностному лицу управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, принятое ФАС России Решение №РГОЗ-058/19 противоречит правилам и требованиям Закона №44-ФЗ и сформулированной правовой позиции ВС РФ (п. 16 Обзора судебной практики применения Закона №44-ФЗ, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), устанавливающих правила уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО «УСП Компьюлинк» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) вынесено решение от 04.04.2019 по делу №РГОЗ-058/19 (далее - Решение № РГОЗ-058/19), которым установлено следующее.

Согласно материалам дела, Заказчиком по итогам проведенного электронного аукциона «Поставка, монтаж н пуско-наладка зубодолбежного станка с ЧПУ», номер извещения 1373000000817000010 (далее - Аукцион), заключен государственный контракт с Общество от 04.08.2017 №402-17р на поставку продукции для федеральных нужд на 2018 год по государственному оборонному заказу на сумму 105 722 137,52 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Контракта Общество приняло на себя обязательства поставить продукцию и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки продукции, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - с момента заключения Контракта до 30.07.2018.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленные Контрактом сроки не представлен зубодолбежный станок с ЧПУ, в связи с чем Заказчиком 27.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик 27.02.2019 разместил информацию о принятом Решении в ЕИС, а также 27.02.2019 направил Решение в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением.

Решение получено Обществом 06.03.2019. Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества Заказчиком считается 06.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения от исполнения контракта не подтвердился.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Данной позиции придерживается и Минэкономразвития России (письмо от 01.06.2016 № ОГ-Д28-7350).

Таким образом, изучив обстоятельства дела, письменные и устные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что в поведении Общества отсутствовали признаки недобросовестности.

Согласно пункту 6.2 Контракта Заказчик на основании счета, выставленного Обществом, производит в течение 30 календарных дней момента заключения Контракта авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицевой счет для перечисления авансового платежа по Контракту открыт Заказчиком в Управлении Федерального казначейства только 26.12.2017. Авансовый платеж произведен Заказчиком 29.12.2017.

Согласно материалам дела, Обществом в адрес Заказчика направлено письмо от 31.01.2019 № УСП-исх.3101-НИКИЭТ-4И о поставке товара Заказчику 01.02.2019 по адресу, указанному в пункте 4.1 Контракта.

01.02.2019 Заказчиком товар не принят в связи с недостатками в сопроводительной документации, прилагаемой к товару, выявленными при осуществлении приемки товара (уведомление от 06.02.2019 № 061-01/1148).

Сведения об устранении выявленных недостатков в сопроводительной документации направлены Обществом в адрес Заказчика письмом исх. № УСП-исх. 1802-НИКИЭТ-04И от 18.02.2019 № УСП-исх. 1802-НИКИЭТ-04И.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после получения 06.03.2019 Решения Обществом в десятидневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, направлено уведомление Заказчику исх. № Ис-2019/УСП-15.03-16 от 15.03.2019 о готовности передать товар, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, полученное Заказчиком 18.03.2019.

В данном уведомлении указано, что смещение сроков поставки обусловлено стремлением Общества и производителя оборудования Gleason Pfauter Machinenfabrik GmbH добросовестно и в полном объеме удовлетворить требования Заказчика, связанные с изменением модификации станка, существенно расширяющей технологические возможности продукции, о чем Заказчик подробно проинформирован Обществом письмом исх. № УСП-исх. 0808-НИКИЭТ-17И от 08.08.2018. Общество подтверждает готовность передать Заказчику продукцию, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме и уплатить штрафные санкции в размере 1 % цены Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестности.

Относительно довода Заявителя о том, что им не допущено нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, 1) размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) 2) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, 3) а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно материалам дела, Заказчик разместил Решение в ЕИС и направил в адрес Общества информацию о принятом Решении заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заказчиком не исполнена часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не применены все способы направления Решения в адрес Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанным бездействием нарушены императивные требования части 12 стать 95 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Заказчиком вместе с заказным письмом не направлена в адрес Общества телеграмма либо применен иной способ направления.

Таким образом, из материалов дела следует, что из трех, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, способов направления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком надлежащим образом применено только два способа.

Довод Заявителя о том, что неприменение иного способа направления сообщения о расторжении Контракта не образует состав административного правонарушения, суд отклоняет в связи со следующим.

Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которой определяется порядок принятия решения об одностороннем отказе, являются императивными и заказчики не вправе выбирать только один из трех способов уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о расторжении контракта, а обязаны использовать все три способа такого уведомления, предусмотренные Законом о контрактной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Таким образом, суд отмечает, что положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предписывают заказчикам использовать строго определенные способы направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для определения юридического факта - даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная норма имеет своей целью также предотвращение ситуации, при которой поставщик (подрядчик, исполнитель) был бы лишен возможности узнать о расторжении контракта и устранить причины его вызвавшие.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неприменение всех трех способов уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) является нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-301648/18-33-3276.

За нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотрена в соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) административная ответственность.

При этом, по мнению суда, решение Комиссии ФАС России не противоречит выводу Верховного суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор), о том, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Суд отмечает, что указанный пункт говорит о том, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом пункт 16 Обзора судебной практики не отменяет обязанностей Заказчика, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, по уведомлению поставщика о решении об одностороннем отказе 3 (тремя) способами. 

Таким образом, пункт 16 Обзора разъясняет позицию Верховного суда Российской Федерации исключительно по гражданско-правовым последствиям расторжения Контракта. При этом в пункте 16 Обзора отсутствуют какие-либо выводы об административно-правовых последствиях несоблюдения Заказчиком порядка одностороннего расторжения Контракта, установленного Законом о контрактной системе.

Суд также отмечает, что в Решении № РГОЗ-058/19 не оспаривается тот факт, что Общество уведомлено о расторжении Контракта. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, согласно материалам дела, указанное нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, допущенное Заказчиком, не явилось основанием для невключения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сведения об Обществе не включены в реестр в связи с отсутствием в его действиях недобросовестности.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик пренебрежительно отнесся к исполнению требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, предписывающей Заказчику обязанность уведомлять поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта тремя способами. Последующий факт получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку наступление каких-либо последствий в качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения не предусмотрено.

Так, суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ является формальным, то есть не требует наступления негативных последствий, как основания для привлечения в административной ответственности.

Таким образом, довод Заявителя о том, что поскольку Решение получено Обществом и неприменение иного способа направления сообщения о расторжении контракта не оказало влияние на порядок расторжения Контракта, суд отклоняет как необоснованный, ввиду того, что ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, не зависит от наступления вредных последствий.

Следовательно, неприменение Заказчиком всех трех способов уведомления поставщика не является основанием для невключения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, но служит основанием для привлечения соответствующего должностного лица Заказчика к административной ответственности за нарушение порядка расторжения контракта.

При этом, то обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку в оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Суд также отмечает, что оспариваемое Решение № РГОЗ-058/19 не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. 

Указанные обстоятельства разрешаются в рамках административного дела, после возбуждения которого Заявитель может представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты.

По мнению суда, Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению суда, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ и главой 24 АПК РФ, он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемое решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, так как в отношении Заявителя предписание не выдавалось.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 04.04.2019 № РГОЗ-058/19 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева