ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76658/16

01 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2, ФИО3 об исправлении опечатки в рамках дела № А41-76658/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 13.09.2017;от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.09.2017;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41- 76658/16 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реализации имущества. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ». 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-76658/16 и в решении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-76658/16.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебных актах от 16.03.2017 и 07.06.2017 по делу № А41-76658/16 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-76658/16 в отношении ФИО2  и ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В обоснование заявления об исправлении описки должники ссылаются на указание в судебных актах неверного адреса их регистрации, вместо адреса регистрации 141200, 

<

...>, указан адрес: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в заявлении о признании должника банкротом указаны следующие адреса должников: адрес регистрации: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21 и фактический адрес: 141200, 

<

...>.

Помимо этого, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос от 17.11.2016 о предоставлении сведений об  актуальном адресе регистрации  ФИО2 по состоянию на момент получения запроса (т.3 л.д. 3).

Согласно ответу на запрос от 29.11.2016, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в определении от 16.03.2017 не допущена опечатка, которая требует исправления. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки не нарушает права и обязанности должников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области 07.06.2017 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Таким образом,  в настоящий момент отсутствует судебный акт, в котором должники просили исправить допущенные судом опечатки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-76658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк