Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4407/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-7836/2020

на решение от 22.10.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4407/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000177), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251108900202), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000188), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000144), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Глория Джинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания №159/1/1 от 17.12.2019 в части пунктов 11, 15 и 27,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Меридиан»: ФИО6 по доверенности от 03.07.2020 сроком действия на 2 года; 

от ООО «Меридиан Девелопмент»: ФИО7 по доверенности от 27.05.2020 сроком действия на 2 года;

от ООО «Интернэшнл Энтертейнмент»: ФИО8 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО3: ФИО9 по доверенности от 14.10.2020 сроком действия на 1 год;

от ИП ФИО4: ФИО9 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО2: ФИО9 по доверенности от 28.11.2018 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО5: ФИО9 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: ФИО10 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от АО «Глория Джинс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, ГУ МЧС России по Приморскому краю, орган пожарного надзора, административный орган) от 17.12.2019 №159/1/1 в части пунктов 11, 15 и 27 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «Меридиан Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (далее – третье лицо, ООО «Интернэшнл Энтертейнмент»), акционерное общество «Глория Джинс» (далее – третье лицо, АО «Глория Джинс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Административного регламента Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последействий стихийных бедствий  по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее – Административный регламент, Регламент №644). В частности отмечает, что по условиям пункта 63 названного Регламента в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям лицом, проводящим проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, являющееся обязательным приложением к акту проверки. В рассматриваемой ситуации, как отмечает общество, мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты вынесено не было. При этом в ходе контрольных мероприятий управлению было представлено два расчета пожарного риска, которые содержали все необходимые данные, что позволяло административному органу проверить соответствие исходных данных фактическим, полученным в ходе обследования объекта. Отсутствие проектной документации, по мнению общества, ошибочно расценено органом пожарного надзора, как отсутствие исходных данных, поскольку проектная документация представляет собой лишь источник получения соответствующих исходных данных, но не является ими. Указанные документы административным органом у проверяемого лица не запрашивались, о необходимости представления информации о проекте на здание для целей и задач достижения проведения проверки обществу стало известно лишь непосредственно из акта проверки от 17.12.2019 и оспариваемого предписания. При этом дополнительные документы, в том числе отсутствующие страницы расчетов пожарного риска, в ходе проверки у общества не запрашивались, а довод о представлении документов не в полном объеме был заявлен управлением уже непосредственно в суде. Отмечает, что ввод в эксплуатацию здания торгового цента после реконструкции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 44 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) является подтверждением соответствия процессов проектирования, строительства объекта требованиям пожарной безопасности. Полагает, что поскольку проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, то после получения разрешения на строительство, заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административный орган не вправе был проверять объект на соответствие СП 2.13130.2009, тем более, что на момент проверки данный Свод правил уже не действовал. Полагает, что государственная функция по надзору за выполнением требований в области пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, а также оценка построенного объекта обязательным требованиям по пожарной безопасности не входит в полномочия управления. В этой связи заявитель жалобы считает, что в предмет спорной проверки должно входить только соблюдение требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания, а не требований, относящихся к пожарной безопасности на этапе проектировки и строительства. Возражая против требования пункта 27 предписания, общество сослалось на результаты совместной проверки, проведенной в 2018 году, прокуратурой и ГУ МЧС России по Приморскому краю. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ГУ МЧС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что обжалуемое решение суда было принято без учета существенных для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене. 

В обоснование своих пояснений ООО «Меридиан Девелопмент» представило информационное письмо МЧС России от 01.04.2013 №19-16-563, а ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» - копию акта приемки выполненных работ за сентябрь 2016 г., схемы размещения мест в кинозалах и сведения о количестве мест по данным ЕАИС.

Вопрос о приобщении дополнительных документов был судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам чего данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

АО «Глория Джинс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 09.02.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ  начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 09.02.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.02.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу №А51-15716/2011 признано право долевой собственности ФИО2 и ФИО11 на возведенный объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:000304810:0002, общей площадью 34624,4 кв.м с долей ФИО2 в праве в размере ½ и с долей ФИО11 в праве в размере ½. 

01.07.2013 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися собственниками здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, подписано соглашение о проведении реконструкции здания торгового центра, в целях чего с ООО «Меридиан Девелопмент» заключен агентский договор №4/21 от 02.04.2009, по условиям которого агенту поручено совершать по поручению принципалов юридические и иные действия, связанные с представлением интересов принципалов в процессе строительства (организации, управление проектированием, строительство, сдача в эксплуатацию торгового центра). 

08.09.2016 инспекцией регионального строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края выдано заключение №75/16 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а 20.09.2016 администрацией г. Владивостока - разрешение №RU25304000-74/2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (Запорожская, 77 лит. Б) в г. Владивостоке».

12.03.2012 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Меридиан Девелопмент» был заключен агентский договор №6 (в редакции дополнительных соглашений №5 от 01.05.2013, №6 от 30.08.2013, №8 от 13.02.2017), в соответствии с которым агент оказывает все необходимые юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду торговых павильонов, магазинов, нежилых помещений, передачей в безвозмездное пользование помещений, предоставлением услуг/права по размещению, эксплуатации в помещениях технического, торгового оборудования, платежных терминалов, и т д., мест для размещения вывесок, рекламных материалов и рекламных конструкций, расположенных в/на здании.

В соответствии с договором от 12.03.2012 №2142 (в редакции дополнительных соглашений №2 от 20.05.2013, №4 от 13.02.2017) собственники, владеющие зданием торгового центра (заказчики), в целях бесперебойного функционирования здания, создания единого центра обслуживания коммунального хозяйства и управления внутренним режимом здания, обеспечения его сохранности, обеспечения комфортного пребывания арендаторов и посетителей здания, увеличения срока полезного использования здания, его инженерных систем и оборудования поручили ООО «УК «Меридиан» (управляющий) обеспечить эксплуатационное обслуживание здания, совершить комплекс действий (выполнить работы, оказать эксплуатационные услуги, осуществить юридические и фактические действия).

На основании распоряжения от 08.11.2019 №159 отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией требований пожарной безопасности в здании торгового центра по ул. Черемуховая, д. 15 в г. Владивостоке, находящемся под управлением общества. Результаты проверки оформлены актом №159 от 17.12.2019.

В ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 №272 от 31.03.2009 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее – Постановление №272), Приказа МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее – Приказ №382) расчет пожарного риска не представилось возможным проверить, так как нарушены правила проведения расчета по оценке пожарного риска, отсутствуют исходные данные и информация о проекте на здание (для проектируемых по проекту, для построенных фактические размеры (которые также не указаны); 

2) в нарушение таблицы 6.15 Свода правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №172 (далее – СП 2.13130.2009), помещения кинозалов расположены на 5 этаже;

3) в нарушение части 3 статьи 89 Закона №123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), эвакуационный выход со второго этажа перекрыт павильоном «Глория Джинс» (2 этаж).

17.12.2019 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание №159/1/1 от 17.12.2019, в соответствии с пунктами 11, 15, 27 которого обществу указано на необходимость в срок до 01.09.2020 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, считая пункты 11, 15, 27 ненормативного правового акта ГУ МЧС России по Приморскому краю несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт неподлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 названного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По правилам пункта 2 Административного регламента №644 исполнение государственной функции федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы.

В силу пункта 27 названного Регламента исполнение государственной функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности включает в себя, в том числе: проведение проверок, оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам; регистрация и учет проверок.

Согласно пункту 59 Регламента №644 должностное лицо органа ГПН обязано выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Проверяя наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 11, 15 и 27, коллегия учитывает следующее.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, собственники здания торгового центра в соответствии с заключенным ими с ООО «УК «Меридиан» договором управления передали последнему функции по управлению внутренним режимом здания, обеспечению его сохранности, обеспечению комфортного пребывания арендаторов и посетителей здания, увеличения срока полезного использования здания, его инженерных систем и оборудования, обеспечению эксплуатационного обслуживания здания, совершению комплекса необходимых для указанных целей, действий (выполнению работ, оказанию услуг, осуществлению юридических и фактических действий).

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность, установленная в статье 37 Закона №69-ФЗ, по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 этого же Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (он же Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктом 50 статьи 2 названного Закона определено, что эвакуация – это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 33 Правил №390 (действовавших в период проведения проверки) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. 

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2012 ООО «Меридиан Девелопмент», действующее от имени собственников здания в качестве агента по сдаче в аренду торговых павильонов, магазинов, нежилых помещений, заключило с ОАО «Глория Джинс» (арендатор) договор аренды №165/АР-12. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектом аренды является торговый павильон №43 общей площадью 70,7 кв.м и торговый павильон №41 общей площадью 517,1 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании. 

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды предоставляется арендатору во временное владение, пользование для ведения коммерческой деятельности с целью осуществления розничной торговли промышленными товарами вместе с сопутствующими товарами под торговым наименованием «Gloria Jeans» и «Gee Jay».

По данным плана 2-го этажа здания с обозначением объекта аренды (приложение №1 к договору) арендуемые третьим лицом помещения граничат с эвакуационным выходом.

При этом, как установлено органом пожарного надзора, и по существу не оспаривается обществом, эвакуационный выход со второго этажа фактически перекрыт торговым павильоном «Глория Джинс». 

С учетом изложенного следует признать, что у административного органа имелись правовые основания для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание под пунктом 27.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для принятия оспариваемого предписания в части пункта 27 со ссылкой на результаты прокурорской проверки в 2018 году судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства ранее проведенных контрольных мероприятий не создают запрета на выявление новых нарушений.

То обстоятельство, что актом проверки прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 13.04.2018 было зафиксировано нарушение обществом части 3 статьи 89 Закона №123-Ф3 и пункта 33 Правил №390, которые при последующей прокурорской проверке, оформленной актом от 15.08.2018, зафиксированы не были, также не свидетельствует об отсутствии нарушений в требованиях по эвакуационному выходу на втором этаже, учитывая, что в ходе проведения контрольных мероприятий в 2019 году соблюдение правил пожарной безопасности в части эвакуация людей, находящихся на втором этаже торгового центра, не нашло подтверждение материалами дела.

Довод заявителя о том, что перекрытие эвакуационного выхода на втором этаже торговым павильоном, арендуемым АО «Глория Джинс», не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку еще в 2018 году собственниками здания был сделан расчет пожарного риска, обусловленный вынужденным отступлением от требований пожарной безопасности ввиду расположения торгового помещения, перекрывающего эвакуационный выход со второго этажа, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, исходя из буквального прочтения положения Закона №123-ФЗ, допускается возможность отступать от обязательных при проектировании и строительстве требований в области пожарной безопасности при условии выполнения непосредственно требований технического регламента и расчета пожарного риска. 

В частности, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Проверка расчета оценки пожарного риска согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 43 Административного регламента осуществляется на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Соответственно отсутствие возможности проверить расчет по оценке пожарного риска влечет невозможность установления соответствия объекта защиты проектным решениям.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона №123-ФЗ пожарным риском признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В период проведения проверки действовали Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные Постановлением №272 (далее - Правила проведения расчетов).

Как установлено пунктом 7 указанных Правил, расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Приказом №382 утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности.

Пунктом 28 данного Приказа определено, что для исходных данных, необходимых для проведения расчетов, предусмотренных настоящей Методикой, должны быть использованы справочные источники информации и проектная документация здания.

Таким образом, отсутствие исходных данных (подпункт «г» пункта 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска) при наличии ссылки в расчете на проектную документацию влечет невозможность по осуществлению проверки законности проведенных расчетов пожарных рисков на этот объект.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пожарного риска для объекта «Торговый центр по ул. Черемуховая, 15 в г. Владивостоке» (2018 год) показывает, что расчетное обоснование пожарного риска произведено в целом для объекта – торговый центр, исходя из его конструктивной особенности, включая встроенную автостоянку закрытого типа и помещения шести этажей, занятых торговыми павильонами, супермаркетом, кинозалами, фудкортом, игровыми зонами, служебными и административными помещениями.

В этой связи и вывод о том, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимого значения, установленного Законом №123-ФЗ, также был сделан в отношении всего здания торгового центра и в отношении эвакуационного выхода на 2-м этаже.

Между тем, как следует из пояснений административного органа, в ходе проведения контрольных мероприятий в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности общество указанный расчет представило не в полном объёме, в частности, отсутствовали страницы с 10 по 76.

Кроме того, сравнительный анализ расчета пожарного риска, подготовленного в составе проектной документации (раздел 9), и расчета пожарного риска 2018 года, подготовленного Фондом пожарной безопасности, выявил использование в данных расчетах различных значений коэффициента Рпр (вероятность присутствия людей в здании), поскольку для расчета данного коэффициента время нахождения людей в здании определено в одном случае – 17 часов, а в другом – 14 часов.

С учетом изложенного административный орган обоснованно заключил о невозможности его проверки и об оформлении его с нарушениями правил проведения расчетов, в связи с чем имелись правовые основания для включения данного нарушения в пункт 11 оспариваемого предписания.

Соответственно названное обстоятельство в равной степени опровергает и утверждение управляющей компании о том, что перекрытие одного из пяти эвакуационных выходов на втором этаже не создает опасности, поскольку доказательств того, что свободная эвакуация людей, находящихся на втором этаже торгового центра, в независимости от перекрытия эвакуационного выхода будет обеспечена, не нашла подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о незаконности предписания управления в указанной части по мотиву того, что в нарушение пункта 63 Административного регламента органом пожарного надзора не было составлено мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, являющегося обязательным приложением к акту проверки, судебной коллегией не принимается. 

Действительно, по правилам пункта 63 Регламента №644 в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами №272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Между тем, как следует из акта проверки и пояснений ГУ МЧС России по Приморскому краю, в спорной ситуации представленный расчет пожарного риска в принципе не был проверен на соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и на соответствие требованиям, установленным Правилами №272, по причине получения неполной информации.

В такой ситуации несоставление мотивированного решения не свидетельствует о необоснованности пункта 11 предписания, поскольку отсутствие исходных данных не позволило проверить фактические и исходные данные, что было обусловлено объективными причинами представления неполной информации и документов.

Указание заявителя жалобы на то, что о недостаточности представленных документов и о неполноте представленного расчета пожарного риска ему стало известно только из акта проверки и в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствует о несоответствии оспариваемого пункта предписания закону, поскольку не отменяет выявленного нарушения.

Принимая во внимание, что пункты 11 и 27 по своему содержанию и характеру вменяемых нарушений, как дополняющих и взаимосвязанных друг с другом, являются законными и обоснованными, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для исключения их из перечня нарушений, подлежащих устранению.

Что касается пункта 15 оспариваемого предписания, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.8.25 СП 2.13130.2009 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, наибольшую высоту культурно-зрелищных зданий или сооружений (Ф2.1, Ф2.3) следует принимать в зависимости от вместимости зрительных залов по табл. 6.15.

Согласно указанной таблице 6.15 в отношении кинотеатров (Ф2.1), относящихся к объектам II степень огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности, вместимостью зала до 600 мест допустимая высота здания составляет 5 метров. Одновременно отмечено, что зрительные залы следует размещать не выше второго этажа.

Названный Свод правил, как обоснованно отмечено заявителем и третьими лицами, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 №693, которым был утвержден Свод правил 2.1330.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012).

Пунктом 6.7.18 названного Свода правил определено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий зрелищных и культурно-просветительных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 и Ф2.2 следует принимать в зависимости от их вместимости по таблице 6.15.

Так, для кинотеатров (Ф2.1), относящихся к объектам II степень огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности, вместимостью зала до 600 человек допустимая высота здания составляет 6 метров (2 этаж), а вместимостью зала до 800 мест – 9 метров (3 этаж)

Примечанием 1 к данной таблице установлено, что в зданиях класса Ф2.1 предельная высота размещения зала, определяемая высотой этажа, соответствующего нижнему ряду мест, не должна превышать 9 м для залов вместимостью более 600 мест.

При размещении в кинотеатре нескольких залов их суммарная вместимость не должна превышать указанную в таблице. 

Как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации по реконструкции здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Часть 2. Расчет пожарных рисков. 2.2012-ПБ.Р Том 9.2. 2014 год), здание ТРЦ «Черемушки» имеет II степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Класс пожарной опасности строительных конструкций – К0. Здание представляет собой 5-тиэтажный объем с общими габаритами 91,958*53,900 метров.

В пункте 3 расчета пожарного риска отмечено, что помещения кинозалов располагаются на пятом этаже, который реконструируется и разделяется частично перекрытием на два этажа. В уровне 5 этажа на отм. 19.230 (проектная отм. – 0.000) предусмотрено размещение пяти зрительных залов на 118, 146, 104, 200, 107 мест и зала 5D на 7 мест. При этом проектируемая отметка кинозалов составляет 19,68 м. 

Из материалов усматривается, что 09.09.2016 ООО «Меридиан Девелопмент» заключило с ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» (арендатор) договор аренды №ИЛ/0616, в соответствии с пунктом 1.3 которому было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания): 5 (пятый этаж) для размещения: 5 кинозалов, 5D аттракциона, зоны фуд-корта 5-6 концепций на 300 мест, кафе, касса, гардероб, тематические ретейлы; 6 (шестой) этаж – для размещения детской игровой зоны для обслуживания, которого арендатор имеет право разместить в объекте аренды административные, технические и складские помещения. 

В ходе контрольных мероприятий орган пожарного надзора установил, что фактически на 5 этаже торгового центра размещен кинотеатр проектной вместимостью 675 чел., что не соответствует нормативным требованиям таблицы 6.15 СП 2.13130.2019.

Данное обстоятельство применительно к действующим нормам пожарной безопасности, указанным в таблице 6.15 СП 2.13130.2012, указывает на отступление от установленных требований по допустимой высоте здания и его этажности для размещения кинотеатров, что в целом указывает на обоснованность пункта 15 оспариваемого предписания. 

При этом привидение в оспариваемом предписании ссылки на таблицу 6.15 СП 2.13130.2009, который уже прекратил своё действие, имеет признаки технической опечатки, не влияющей на характер выявленных нарушений применительно к установленным требованиям в отношении зданий кинотеатров по таблице 6.15 СП 2.13130.2012, в связи с чем данное обстоятельство, вопреки утверждениям заявителя и третьих лиц, не может служить доказательством незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода ООО «Интернэшнл Энтертеймент» о неправильном определении судом первой инстанции проектной и реальной отметки расположения кинозалов, учитывая, что данные сведения воспроизведены из проектной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные третьи лицом пояснения о фактическом общем количестве мест кинотеатра (не превышает 600 мест), со ссылками на акт приемки выполненных работ за сентябрь 2016 г., схемы размещения мест в кинозалах и сведения о количестве мест по данным ЕАИС, не отменяют выявленного нарушения, учитывая, что заданные проектные значения, а равно фактические данные, не согласуются с требованиями таблицы 6.15 СП 2.13130.2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 15 со ссылками на расчет пожарных рисков, являющийся составной частью проектной документации, судебной коллегией также не принимается.

Из материалов дела следует, что спорный расчет является составной частью проектной документации «Реконструкция здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (Запорожская, 77 лит. Б) в г. Владивостоке», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Часть 2. Расчет пожарных рисков (ООО «Архитектурная мастерская Мамонова», 2014 год). 

Данный расчет представляет собой расчетное обоснование пожарного риска для помещений 5, 6 этажей объекта «Реконструкция здания торгового центра по ул. Черемуховая, 15 (Запорожская, 77 лит. Б) в г. Владивостоке» и в своей заключительной части содержит вывод о том, что пожарный риск для рассматриваемой части здания не превышает допустимого значения, установленного Законом №123-ФЗ. 

Между тем, как следует из пояснений административного органа, в ходе проведения контрольных мероприятий в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности общество указанный расчет представило не в полном объёме, в частности, отсутствовали страницы с 40 по 121, отсутствовала первая часть раздела 9 проектной документации.

Кроме того, управлением было отмечено, что расчет пожарных рисков был основан на применении ряда коэффициентов (Кобн – коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов, Ксоуэ – коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям нормативных документов), значение которых, исходя из выявленных в ходе проверки нарушений системы АПС и СОУЭ, не подтвердилось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод управления о невозможности проверки расчета пожарных рисков (в части 5, 6 этажей) и об оформлении его с нарушениями правил проведения расчетов, что также свидетельствует об обоснованности пункта 11 оспариваемого предписания.

В свою очередь данные обстоятельства также указывают на то, что проверка соблюдения требований таблицы 6.15 СП 2.13130.2012 применительно к размещению кинозалов на 5 этаже торгового центра с отклонением от предусмотренных значений в спорной ситуации не может быть подтверждена спорным расчетом пожарных рисков, а, следовательно, у административного органа имелись основания вынесения предписания и в части пункта 15.

Доводы заявителя жалобы и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для применения к спорной ситуации СП 2.13130.2012, поскольку он применяется на этапах проектирования, строительства, капитальном ремонте и реконструкции объектов защиты, но никак не на момент эксплуатации объектов, коллегией суда не принимаются.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 3 статьи 4 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 151 Закона №123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В связи с этим к данному объекту защиты применимы положения как Закона №123-ФЗ, так и требования СП 2.13130.2012.

При этом согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Соответственно проверка требований пожарной безопасности объекта защиты, реконструированного и введенного в эксплуатацию, не противоречит действующему нормативному регулированию и не свидетельствует об отсутствии оснований для соблюдения требований нормативных документов в части допустимой высоты размещения залов.

Указание заявителя на имеющиеся в его распоряжении заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов №75/16 от 08.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-74/2016 от 20.09.2016 и положительное заключение экспертизы, как на доказательства соответствия объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не отменяют предусмотренных пунктом 62 Регламента №644 полномочий органа пожарного надзора на изучение и оценку сведений и документов о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, в том числе исходных данных, которые в полном объеме отражены именно в проектной документации на объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки третьих лиц на отсутствие необходимости в согласовании проектной документации органами пожарного надзора, поскольку в спорной ситуации такие требования к обществу не предъявлены, а выявленные проверкой нарушения, которые фактически представляют собой отклонения от действующих норм и правил пожарной безопасности, связаны с отсутствием надлежащего обоснования таких отклонений.

Позиция третьего лица, согласно которой с учетом предусмотренного проектом реконструкции размещения кинотеатра в отдельном пожарном отсеке (образуемого из 5 и 6 этажа) ограничение этажности по размещению кинотеатра следует рассматривать именно в пределах указанного пожарного отсека в соответствии СП 2.13130, а не этажа, как на то указано административным органом, признается судебной коллегией необоснованным, как не основанный на нормах действующего в спорный период законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что в отсутствие возможности проверить обоснованность отклонений от требований пожарной безопасности какие-либо основания для определения нормативных требований к расположению кинотеатра, как расположенного в едином пожарном отсеке, не имелось.

Таким образом, установив при проверке факты несоблюдения допустимых значений при размещении кинотеатра и перекрытия эвакуационного выхода второго этажа торговыми помещениями в отсутствие полной информации по расчетам пожарных рисков, административный орган правомерно вынес предписание по устранению данных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом коллегия суда не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые пункты 15 и 27 предписания фактически возлагают на общество обязанность по прекращению деятельности кинотеатра, фудкорта и предписывают освободить помещение, занимаемое АО «Глория Джинс», поскольку такой вывод не следует из материалов проверки.

В спорной ситуации, как уже было отмечено ранее, обозначенные в пунктах 15, 27 предписания нарушения неразрывно связаны с возможностью отступления от обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими расчетами пожарных рисков.

В этой связи у коллегии не имеется оснований полагать, что оспариваемые пункты предписания возлагают на заявителя заведомо невыполнимые обязанности, влекущие ограничение его хозяйственной деятельности. В свою очередь выбор конкретных мер и порядка устранения нарушений требований пожарной безопасности является прерогативой общества, управляющего зданием торгового центра. 

Соответственно суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые пункты предписания по своему содержанию является доступными, исполнимыми, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от №159/1/1 от 17.12.2019 в части пунктов 11, 15 и 27 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу №А51-4407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская