АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8582/2019

г. Ставрополь

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене представления от 09.04.2019                                               № 19-Ш-46/13-03/АР-026/6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными и отмене представления от 09.04.2019 № 19-Ш-46/13-03/АР-026/6.  

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

ФИО2 через канцелярию суда представил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что является супругом ФИО1, спорный земельный участок является общей собственностью супругов, судебный акт, принятый в пользу департамента может повлиять на его права в отношении предприятия.

Ранее в судебных заседаниях заявитель пояснял, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, подписанному абонентом (ФИО1), канализационный колодец в точке присоединения уличной сети относится к эксплуатационной ответственности абонента. Также указал, что постановление департамента о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ было отменено решением Буденновского районного суда от 04.06.2019 по делу № 12-67/19  и направлено на новое рассмотрение в департамент.

Заинтересованное лицо указывало, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено, вопрос об отмене представления оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного расследования в отношении юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», возбужденного по факту нарушения природоохранного законодательства на основании обращения от 26.02.2019 № Ш-46/13-03 было обнаружено, что юридическое лицо                       ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, а именно: 13.02.2019 с сооружения – канализационного колодца, находящегося по адресу: 

<

...>, осуществлялся сброс сточных вод на территорию земельного участка, что привело к порче земель, по адресу                    

<

...>, кадастровый номер 26:21:030551:25, категория: земли населенных пунктов. В ходе административного расследования выявлено, что розлив сточных вод произошел по причине затора центральной канализации 

<

...> в районе больницы. Затор был устранен  представителями предприятия, розлив локализован. Канализационные сети в городе Буденновск находятся в ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Превышены концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоном по хлорид-иону в 8.2 раза, по нитрат-иону в 4.2 раза, по сульфат-иону в 16.6 раза. Площадь загрязнения составила 34,8 квадратных метра.

С учетом изложенного департаментом сделан вывод о том, что предприятием допущено нарушение требований статей 1, 3, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Причинами и условиями, способствующими совершению названного правонарушения, указано несоблюдение работниками предприятия необходимых требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в отношении предприятия вынесено представление от 09.04.2019 № 19-Ш-46/13-03/АР-026/6 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что названное представление является незаконным, нарушает права и интересы предприятия в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Из материалов дела видно, что постановлением департамента от 09.04.2019                          № 19-Ш-46/13-03/АР-026/5 предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса.

Решением Буденновского городского суда от 04.06.2019 по делу № 12-67/19 указанное постановление отменено в связи с выявлением процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в департамент. 

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении предприятия к административной ответственности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, вынесенное одновременно с ним на основании нарушений, выявленных в рамках административного расследования, представление подлежит отмене.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу удовлетворении заявленных требований.

Поскольку представление отменено по формальным основаниям, а дело об административном правонарушении находится на новом рассмотрении, судом отклонено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме  того, в качестве третьего лица к участию в дело привлечена ФИО1, которая также является собственником земельного участка.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным представления, подлежат взысканию с департамента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным представление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,                          г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 09.04.2019                                                   № 19-Ш-46/13-03/АР-026/6.

Взыскать с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин