АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10899/2022

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Артгрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-10899/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Артгрин» (далее – общество-1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (далее – общество-2) о взыскании 705 793 рублей 20 копеек платы за односторонний отказ от договора поставки от 31.08.2021 № 27 (далее – договор поставки) и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Стороны согласовали срок выборки товара до 15.12.2021. Отдельное уведомление общества-2 о готовности товара к отгрузке не требовалось. Общество-2 не выполнило свое обязательство по своевременной выборке товара, чем выразило отказ от договора. Указанное обстоятельство повлекло обязанность общества-2 по уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости товара. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Срок поставки товара должен был исчисляться с момента внесения обществом-2 предварительной оплаты. В отсутствие предварительной оплаты общество-1 должно было соразмерно перенести срок отгрузки товара, а общество-2 освобождалось от ответственности за несвоевременную выборку товара. Срок поставки до 15.11.2021 не тождественен сроку выборки товара. Общество-2 не было уведомлено о готовности товара к выборке. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества-2 о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) 31.08.2021 заключили договор поставки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору поставки (пункты 1.1, 1.2). Товар в полном объеме должен был быть передан покупателю до 15.11.2021 (пункт 1.5). Общая стоимость товара определена сторонами в размере 7 057 932 рублей.  Оплата должна была производиться по частям: 2117 тыс. рублей ? в пятидневный срок после подписания договора, а оставшаяся сумма в виде разницы между стоимостью поставленного товара и внесенной предварительной оплатой ? не позднее даты отгрузки товара или его соответствующей части  (пункты 2.1, 2.2). 

Поставка должна была осуществляться путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 4.1). В случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленные сроки поставщик должен был соразмерно перенести срок отгрузки товара без привлечения к ответственности за такой перенос (пункт 4.4). 

В случае отказа от принятия товара в срок до 15.12.2021 покупатель считался отказавшимся от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В случае одностороннего отказа покупателя от договора в таком случае на него возложена обязанность по выплате поставщику платы за односторонний отказ в размере 10% от цены договора (пункт 7.5). 

Письмом от 01.12.2021 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости внесения предварительной оплаты. Общество-2 на предупреждение не ответило. В претензии от 29.12.2021 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости внесения 648 745 рублей 20 копеек платы за односторонний отказ от договора поставки и 97 311 рублей 78 копеек неустойки. В ответном письме от 28.01.2022 № 18 общество-2 выразило обществу-1 отказ от внесения указанной платы. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от его исполнения по соглашению сторон может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса).

Молчание может быть признано выражением воли на совершение сделки в предусмотренных соглашением сторон случаях (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). Юридически значимые сообщения, с которыми сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия только с момента доставки этого сообщения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). 

Предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. В случае неисполнения этой обязанности покупателем продавец вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, ? в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

При условии самовывоза продавец к предусмотренному договором сроку обязан обеспечить готовность товара к передаче и уведомить покупатели о такой готовности в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса). 

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров ? получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса). При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса порядке (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 Гражданского кодекса обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что понятие срок поставки не тождественно понятию срока выборки товара. Определив период поставки товара – с момента внесения предварительной оплаты до 15.11.2020 (но не конкретную дату поставки), стороны не определили срок (конкретную дату) выборки товара. В этой связи общество-2 должно было исполнить обязанность по выборке товара в течение семи дней с момента получения от общества-1 уведомления о готовности товара к выборке. Доказательства направления обществу-2 такого уведомления общество-1 не представило.

По условиям пункта 4.4 договора поставки и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса, при невыполнении обществом-2 обязанности по внесению предварительной оплаты в установленный срок оно вправе было рассчитывать на то, что общество-1 соразмерно перенесет срок отгрузки товара без каких-либо санкций. Материалами дела не подтвержден факт того, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора и согласовали возможность поставки товара без внесения предварительной оплаты за него.

Из условий договора поставки не следует, что продолжающееся до 15.12.2021 молчание общества-2 должно было повлечь досрочное прекращение договора и обязанность по внесению платы за такое прекращение. С учетом того, что договор поставки заключен в письменной форме между юридическими лицами, то отказ от принятия товара, приравненный сторонами к одностороннему отказу от исполнения договора, мог быть осуществлен обществом-2 только путем направления обществу-1 соответствующего уведомления. Договор поставки мог считаться прекращенным только с момента доставки данного уведомления, а обязанность общества-2 по внесению обществу-1 платы в размере 10% от цены договора должна была наступить при условии поступления названного отказа до 15.12.2021. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе общества-2 от принятия товара, выраженного в письменной форме и доставленного обществу-1 до 15.12.2021. Из содержания письма от 28.01.2022 № 18 такой отказ не следует. 

Без устранения названных недостатков суд кассационной инстанции не может признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, а сами судебные акты – принятыми без существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. Выявленные нарушения повлияли на исход дела. Без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участников спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-10899/2022 отменить.

Дело № А53-10899/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            В.А. Анциферов