ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27555/2021

Дело № А40-105813/20

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей  О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу №А40-105813/20, 

принятое судьей Киселёвой Е.Н., 

по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

о признании недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, Роспатента: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Резервные финансы и инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (далее – ответчик) о признании недостоверными сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ в отношении программы ЭВМ «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II», зарегистрированной №2009961223 от 11 ноября 2009 года, а именно: - правообладатель : Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы»; - Автор ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится арбитражное дело №А40-256459/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» к Акционерному обществу Банк «Резервные финансы и инвестиции» о защите исключительных прав на программу для ЭВМ «Techniq Plus II» и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

По мнению истца, исключительные права на указанную программу для ЭВМ принадлежат с 1992 года IFS International (США), в связи с чем, у истца исключительные права на «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II» отсутствуют, а также отсутствуют авторские права на данный программный продукт у третьего лица-1 ФИО1

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик был зарегистрирован, как юридическое лицо в ЕГРЮЛ только 04.12.2003, а третье лицо-1 ФИО1 был работником ответчика с 01.06.2005 по 31.12.2015, в связи с чем, исключительное право на программу не может принадлежать ответчику, а ФИО1 не может являться автором произведения, поскольку программа существовала с 1992 года.

Истец со ссылками на ст. 1260 ГК РФ указывает, что из материалов дела №А40- 256459/19 следует, что ответчик признает себя лишь дистрибьютором «Techniq Plus II» на территории Российской Федерации, а не правообладателем, кроме того,  истец кастомизировал программу (т.е. дополнил исходную программу некими элементами) в отсутствие согласия ее автора IFS International (США).

Обоснованность своих требований истец подтверждает распечатками с публикациями с сайта ответчика, по адресу http: //www.ifps.ru/tp2, а также распечатками публикаций в журнале «ПЛАС», в номерах №3 и №7 за 2004 год.

Истец полагает возможным, с учетом его правовой позиции, предъявить в отдельном иске требования о признании недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II», зарегистрированной №2009961223 от 11 ноября 2009 года, на основании чего обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что истцом не представлено документов, свидетельствующих о передаче истцу прав на обращение в суд в защиту законных интересов лицом, считающим себя правообладателем или автором указанной программы ЭВМ, а также у истца отсутствует право на подачу иска с требованиями о признании недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ в отношении программы ЭВМ «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II», зарегистрированной № 2009961223 от 11 ноября 2009 года, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необходимости применения аналогии права основано на  неправильном толковании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании п. 3 ст. 1262 ГК РФ по запросу федерального органа либо по собственной инициативе автор или иной правообладатель вправе до момента государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных дополнять, уточнять и исправлять документы и материалы, содержащиеся в заявке на регистрацию. 

Согласно п. 5.1 ст. 1262 ГК РФ по заявлению правообладателя федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе программы для ЭВМ или базы данных, в том числе к наименованию или имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения, связанные с исправлением очевидных и технических ошибок, в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных и свидетельство о государственной регистрации. 

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может вносить изменения в Реестр программ для  ЭВМ или Реестр баз данных для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения об изменениях записей в Реестре программ для ЭВМ или Реестре баз данных. 

Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. 

Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). 

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Заявляя настоящие требования, истец, по своей сути,  оспаривает как авторство ФИО1, так и правообладание ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» на программу ЭВМ. 

В соответствии с действующим законодательством, в силу презумпции авторства, право автора может быть оспорено только путем подачи соответствующего иска, призванного восстановить права лица, которое является автором произведения (программы ЭВМ). 

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Иск, предъявленный истцом, не содержит указания на то, какие нарушенные права или законные интересы истца будут защищены или восстановлены путем подачи данного иска в арбитражный суд. 

Доказательств того, что истец является правообладателем спорной программы ЭВМ в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. 

Однако, документов, свидетельствующих о передаче истцу прав на обращение в суд в защиту законных интересов лицом, считающим себя правообладателем или автором указанной программы ЭВМ, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания заявленного иска, суд считает, что у истца отсутствует право на подачу иска с требованиями о признании недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для   ЭВМ  в  отношении  программы  ЭВМ  «Программный  пакет  для  обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II», зарегистрированной № 2009961223 от 11 ноября 2009 года. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг, в том числе в электронной форме с использованием официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний, наименований мест происхождения товаров».

Таким образом, оснований для применения аналогии права в настоящем деле - нет, поскольку вопрос защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов авторов и правообладателей произведения (программы ЭВМ) полностью урегулирован действующим законодательством, а нормы права и судебная практика, на которые ссылается истец, не имеют отношения к настоящему спору.

Доводы истца о том, что свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ не является ненормативным правовым актом, подлежит отклонению.

Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ)

Свидетельство № 2009616223 о государственной регистрации программы для ЭВМ по существу является ненормативным актом, который может быть обжалован в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако доказательств признания в судебном порядке названного свидетельства недействительным истец не представил.

Определения Верховного Суда РФ, на которые ссылается истец, в обоснование своей позиции также подтверждают, что свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ является по своей сути ненормативным правовым актом. 

При этом все сведения, представленные ответчиком для регистрации программы для ЭВМ и внесённые в Реестр Роспатентом, соответствуют действительности. 

В материалы дела от Роспатента поступил отзыв и приложенная к нему справка, составленная на основании сведений из Реестра программ для ЭВМ, согласно которой программа «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II» по заявке № 2009615098 была зарегистрирована Роспатентом 11 ноября 2009 г. за № 2009616223 на имя ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы», с указанием в качестве автора ФИО1. 

При этом программа «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II» по заявке № 2009615098 от 18.09.2009 г. была зарегистрирована Роспатентом 11 ноября 2009 г. за№ 2009616223 на имя ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Реестре программ для ЭВМ, с указанием в качестве автора ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1262 ГК РФ и «Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных», утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 324. 

Следовательно, регистрация исключительного права на использование ответчиком программы для ЭВМ осуществлена органом исполнительной власти - Роспатентом, о чем выдано свидетельство № 2009616223 о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Довод истца об отклонении судом ходатайства об истребовании у ответчика исходного кода подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-105813/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:       Т.В.Захарова

Судьи:                       О.Г.Головкина

                                                                                                                            Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.