﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7793/2016к3

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего Старцева Вадима Аркадьевича,

от Малышкина Андрея Васильевича: Беспалова С.И., представителя по доверенности от 13.11.2019, диплом № 194 от 29.03.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышкина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-7793/2016к3,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Юрьевич (22.09.1976 г.р., ОГРНИП 304245226100110, ИНН 245205501520, СНИЛС 070-490-112-31, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д.39, кв.257, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цай Алесь Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу №А33-7793-8/2016 Цай Алесь Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 по делу №А33-7793-8/2016 финансовым управляющим утвержден Старцев Вадим Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 по делу №А33-7793-3/2016 требование Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество)  (далее - ПАО «ВТБ-24») включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Евгения Юрьевича в размере 6 431 943 рублей 27 копеек, в том числе: 5 289 695 рублей 89 копеек – основной долг, 1 142 247 рублей 38 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

26.06.2019 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Старцева Вадима Аркадьевича о процессуальном правопреемстве в виде замены публичного акционерного общества «ВТБ24» на публичное акционерное общество «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) заменен на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в третьей очереди реестра требований кредиторов Киселева Евгения Юрьевича по требованию в размере 6 431 943 рублей 27 копеек, в том числе: 5 289 695 рублей 89 копеек – основной долг, 1 142 247 рублей 38 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Малышкин Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе Малышкин Андрей Васильевич указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно счёл установленным реально недоказанный факт преемственности от ПАО «ВТБ-24» к ПАО «ВТБ» по включенному в третью очередь реестр кредиторов должника требованию. При рассмотрении вышеупомянутого вопроса о процессуальном правопреемстве не было выяснено, передавалось ли от  ПАО «ВТБ-24» к ПАО «ВТБ» при реорганизации юридических лиц конкретно право требования к Киселёву Евгению Юрьевичу в размере 6 431 943 рублей 27 копеек, передаточный акт в материалах дела отсутствует.

От финансового управляющего Старцева Вадима Аркадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 12.11.2019.

28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 29.10.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Малышкина Андрея Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Старцев Вадим Аркадьевич пояснил, что позицию по определению и апелляционной жалобе не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом (л.д. 23) и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д 17, пункт 4.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), осуществлена государственная регистрации реорганизации путем присоединения и прекращения деятельности Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, учитывая, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу все права и обязанности реорганизованного лица переходят к вновь созданному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-7793/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская