Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» декабря 2024 года 

                                  Дело № А12-21005/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 403877, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КранСпецЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 153035, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «К2 Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 153012, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625019, 

<

...>, стр. 11, офис 205),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2024;

от третьих лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – ответчик) о взыскании денежные средства за гидроцилиндр Ц-280.294.50.000 в размере 600 000 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли - продажи от 10.12.2021 №10/12, в связи с выявленным в товаре с заводским  дефектом при изготовлении товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия тождественного спора в рамках дела №А17-10411/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КранСпецЗапчасть», общество с ограниченной ответственностью «К2 Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский экспертный центр».

Третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «КранСпецЗапчасть» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.12.2021 № 10/12.

Во исполнение указанного договора Продавцом осуществлена продажа товара –гидроцилиндр Ц-280.294.50.00 стоимостью 600 000 руб.

Указанная сумма оплачена ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 290. ООО «КранСпецЗапчасть» 22.12.2021 поставлен указанный товар.

Как указывает истец, при эксплуатации крана, на котором установлен спорный гидроцилиндр, произошел разрыв гильзы гидроцилиндра подъема стрелы, дефект корпуса гидроцилиндра подъема носит производственный характер.

Производителем товара является ООО «Камышинский крановый завод».

Полагая, что дефекты носят производственный характер, истец 20.06.2024 обратился с претензией к его производителю – ООО «Камышинский крановый завод», с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости приобретенного некачественного товара 600 000 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Камышинский Крановый завод» является производителем гидроцилиндра Ц-280.294.50.00.

На основании договора поставки от 16.07.2018 №292-ККЗ-18 указанный гидроцилиндр был поставлен ООО «Камышинский Крановый завод» (поставщик) в пользу ООО «К2 Снабжение» (покупатель).

Впоследствии гидроцилиндр был реализован ООО «К2 Снабжение» в пользу ООО «КранСпецЗапчасть».

Между ООО «КранСпецЗапчасть» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2021 № 10/21, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять товар, а продавец обязуется поставить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласовано наименование товара: гидроцилиндр Ц-280.294.50.000, в количестве 1 шт. стоимостью 600 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Указанная сумма оплачена ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 290.

ООО «КранСпецЗапчасть» 22.12.2021 поставлен указанный товар.

На товар ООО «КранСпецЗапчасть» предоставлен паспорт Ц-280.294.50.000 ПС от 18.05.2021, согласно которому гарантийный срок службы составляет 6 месяцев с даты поставки, гарантия не устанавливается на быстро изнашиваемые детали; гарантия сохраняется только в случае соблюдения требований руководства по эксплуатации на кран, в который гидроцилиндр устанавливается.

Как указывает истец, при эксплуатации крана, на котором установлен спорный гидроцилиндр, произошел разрыв гильзы гидроцилиндра подъема стрелы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены  рекламационный акт ООО «Тюменский экспертный центр» от 17.03.2022 № 1, заключение ООО «Инженерно-диагностический центр «Ресурс» от 22.05.2023 № 612 (ЛРИ)-23, заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 26.05.2023 № 500-ЭТС/2023.

Согласно рекламационному акту от 17.03.2022 № 1, составленному ООО «Тюменский экспертный центр», исследован кран модель – КС-6476, заводской номер 200 (принадлежащий предпринимателю ФИО1), в результате разрыва гильзы гидроцилиндра подъема стрелы произошла деформация балки противовеса поворотной рамы, деформация нижнего листа корневой секции стрелы; давление гидросистемы согласно паспортным данным. 

В соответствии с протоколом спектрального анализа и ультразвуковой толщинометрии от 18.05.20233 № 612/1 (ЛРИ)-23, составленным ООО «Инженерно-диагностический центр «Ресурс», металл корпусов гидроцилиндров подъема Ц-280.294.50.000 заводской № 002, близок по химическому составу и по содержанию легирующих элементов соответствует стали марки 30ХГСА по ГОСТ 4543-2016.

Согласно заключению от 22.05.2023 № 612(ЛРИ)-23, подготовленному по заказу истца ООО «Инженерно-диагностический центр «Ресурс», по результатам комплексных испытаний и исследований корпуса гидроцилиндра подъема Ц-280.294.50.000 зав.№002, специалист пришел к следующим выводам:

- по химическому составу металла корпуса соответствует легированной стали марки 30ХГСА по ГОСТ 4543-2016;

- механические свойства и микроструктура металла корпуса свидетельствуют об отсутствии упрочняющей термической обработки по режиму закалки и высокого отпуска, что определяет неудовлетворительные значения ударной вязкости во всем интервале температур. Металл не имеет структурных механизмов сдерживания роста хрупких трещин;

- в условиях отсутствия упрочняющей термической обработки структурное состояние металла предопределило хрупкое, бездеформационное разрушение корпуса по межкристаллитному механизму в процессе эксплуатации;

- согласно [6.8] легированная сталь 30ХГСА для деталей машин и механизмов, ответственных конструкций, работающих в условиях значительных нагружений, знакопеременных нагрузок и низких температур, не применяется без закалки и отпуска. Режимы упрочняющей термообработки выбираются в зависимости от условий эксплуатации. 

В соответствии с заключением от 26.05.2023 № 500-ЭТС/2023, подготовленным по заказу истца ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», причиной разрушения корпуса гидроцилиндра подъема в сборе Ц-280.294.50.00, заводской номер 002 послужило нарушение технологии его производства, которое выразилось в отсутствии термообработки металла. Дефект корпуса гидроцилиндра подъема в сборе                                         Ц-280.294.50.00, заводской номер 002 носит производственный характер.

Согласно акту расшифровки данных с регистратора параметров прибора безопасности, составленного ООО «Тюменский экспертный центр», при расшифровке данных с регистратора параметров прибора безопасности ОНК-160С, заводской номер 0061118, установленного на автокран КС-6476, заводской номер 200, нарушений паспортного режима работы крана за период с декабря 2021 года по март 2022 года, не выявлено.

ИП ФИО1, полагая, что в рамках договора купли-продажи от 10.12.2021 №10/12 ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в рамках дела                                    №А17-10411/2022 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «КранСпецЗапчасть» о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2022 № 10/12 и взыскании денежных средства в размере 600 000 руб. за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.06.2023 в размере 31 315 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу                     №А17-10411/2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по спорному договору, не представлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу                                       № А17-10411/2022 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи от 10.12.2021 № 10/12 не содержит условий, касающихся ответственности продавца (ООО «КранСпецЗапчасть») по устранению дефектов, возникших при изготовлении спорного товара. Наоборот, пунктом 2.4 договора прямо согласовано сторонами, что продавец не несет ответственности за обнаруженные в ходе эксплуатации заводские дефекты. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                    №17-10411/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства приобретения истцом спорного гидроцилиндра,  отсутствия вины продавца – ООО «КранСпецЗапчасть», уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №17-10411/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В процессе рассмотрения спора ответчиком – ООО «Камышинский Крановый завод», заявлено о прекращении производство по делу ввиду тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела, и рассмотренных в рамках дела                  №17-10411/2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Основанием для обращения с иском по делу №а17-10411/2022 явилось требование покупателя (ИП ФИО1) в продавцу (ООО «КранСпецЗапчасть») о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании денежных средства в размере                       600 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании убытков с ООО «Камышинский Крановый завод» как производителя спорного товара ввиду наличия производственного брака гидроцилиндра Ц-280.294.50.00.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания и предмет требований по настоящему делу и делу № А17-10411/2022 не являются тождественными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы 

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что недостатки гидроцилиндра выявлены истцом по истечении предусмотренного производителем шестимесячного гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента его первоначальной продажи ООО «К2 Снабжение» (13.05.2021).

Факт появления дефектов гидроцилиндра подтвержден представленными в материалы дела рекламационным актом, заключениями и актами; проведенными исследованиями установлено, что дефект корпуса гидроцилиндра подъема носит производственный характер.

Доводы ответчика относительно истечения шестимесячного гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 5 статьи 477 ГК РФ недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, и материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара конечному покупателю.

Ответчиком указано, что поставка товара в адрес истца была произведена в декабре 2021 года, по истечению 7 месяцев с даты поставки в адрес первого покупателя ООО «К2 Снабжение», что не исключает возможности нарушения первым покупателем правил пользования (эксплуатации) товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Кроме того, договор купли-продажи от 10.12.2021 № 10/12, заключенный между истцом и ООО «КранСпецЗапчасть», не содержит указания о том, что предметом договора является имущество (товар), ранее не бывший в употреблении.

Указанные доводы подлежат отклонению, как ненашедшие подтверждение в материалах дела.

При этом довод истца о наличии у гидроцилиндра производственного брака ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствам не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом как следует из материалов дела, спорный гидроцилиндр был поставлен истцу 22.12.2021, о наличии производственного брака товара стало известно не ранее составления рекламационного акта  от 17.03.2022 №1, которым установлен факт разрыва гильзы гидроцилиндра.

 Заявленное истцом требование основано на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление согласно входящему штампу поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 05.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 600 000 руб. на оплату спорного гидроцилиндра (платежное поручение от 10.12.2021 №290).

В процессе эксплуатации гидроцилиндра было выявлено наличие производственного брака.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений относительно причин выхода из строя спорного гидроцилиндра не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков доказаны.

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании  задолженности в размере 600 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 200 руб. (чек-ордер от 30.07.2024).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (600 000 руб.), составляет 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова