ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17839/2024

02 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 01.01.2025

от третьих лиц – ФИО2 дов. № 00-21/14208 от 08.09.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – ООО «Юганскнефтегазгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный» (далее – ООО «Удачный», ответчик) о взыскании задолженности по договору №11-23/СД-ГИС от 30.06.2023г. в размере 71 517 474 руб., неустойки за просрочку оплаты, выполненных работ в размере 4 470 638 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юганскнефтегазгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Удачный» (Заказчик) и ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (Подрядчик) заключен договор №11-23/СД-ГИС от 30.06.2023г. (далее по тексту - Договор) на производство геофизических исследований и работ в скважинах ФИО3 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ по проведению геофизических исследований и работ в скважинах устанавливается с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ согласована в Приложении № 2 к Договору (п 2.1. Договора). Согласно п. 3.5 Договора заказчик производит 100% предоплату планируемых к выполнению работ в течение 5 календарных дней на основании счета, выставленного подрядчиком. Сумма предоплаты рассчитывается исходя из объема работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, на основании реестра выполненного объема работ, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Сдача-приемка выполненный работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком выполнены работы в установленный срок в соответствии с условиями Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны. Между тем, выполненные работы оплачены не были.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал реальность хозяйственных операций по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности выполнения работ по договору, поскольку сам факт представления истцом копий документов надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ не является. В деле отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении обязательств по договору, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора №2-614/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Судом установлено, что данные работы были частью общей схемы по причинению ущерба Российской Федерации, поскольку конечной их целью, с учетом отведенной Истцу роли внутри группы являлось уклонение от уплаты налогов.

В связи с этим даже в случае реального подтверждения фактов выполнения какой-то части из заявленных Истцом работ, такие требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку эти работы выполнялись исключительно с целью достижения заведомо незаконного результата - добычи и реализации нефти в обход бюджета.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что судами неправомерно учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-614/2023, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом споре суд изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства. С указанными выводами суд округа согласен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-17839/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков