ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

26.02.2024

 

Дело № А09-8846/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1»   на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2023 по делу № А09-8846/2023                      (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                      с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Прогресс-1» (далее – ООО ПСК «Прогресс-1») с требованиями о взыскании 131 720 руб. 40 коп.,                   в том числе: 58 872 руб. 66 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов                  с учетом транспортно-заготовительных расходов по контракту от 13.09.2018                                       № ТДР-2444/100-04-04/18 и 5 887 руб. 26 коп. неустойки, 60 873 руб. 17 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов по контракту от 05.12.2018 № ТДР-3089/100-04-04/18 и 6 087 руб. 31 коп. неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

24.11.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Ответчик с решением Арбитражного суда Тульской области не согласен, считает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права РФ,  ссылается на неполное исследование материалов дела в связи, с чем просит его отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически давальческие материалы не были вывезены ответчиком с территории объекта, а равно находятся                         в собственности у истца. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 19.02.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы                      и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком)                  и ООО ПСК «Прогресс-1» (подрядчиком) заключен контракт от 13.09.2018                                        № ТДР2444/100-04-04/18, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по объекту 03- ТПР-003-012417 «Система обнаружения утечек МНПП Уфа-западное направление» участок «Прибой-Никольское». Техническое перевооружение» (пункт                 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.08.2019.

Пункту 8.10 контракта предусмотрено, что заказчик исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования в сроки согласно приложению № 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком».

В соответствии с пунктом 21.15 контракта в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. В течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику указанного уведомления (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено), подрядчик, с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение 9), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, приложение 42) с пометкой «давальческие», возвращает заказчику остатки ранее невозвращенных и невозмещенных по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования с проведением заказчиком процедур входного контроля в порядке, указанном в настоящем договоре. Неиспользованные давальческие материалы возвращаются по месту их получения от заказчика. Невозвращенные подрядчиком или непринятые заказчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика                          (с учетом транспортно-заготовительных расходов).

ООО ПСК «Прогресс-1» выполнило работы по контракту  от 13.09.2018                                 № ТДР-2444/100-04-04/18, АО «Транснефть-Дружба» приняло результат работ,                                     что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.09.2019                 (л.д. 75–76).

В соответствии с актом сверки по давальческим материалам от 31.10.2022 стоимость материалов составила 58 486 руб. 72 коп.

АО «Транснефть-Дружба» направило претензию от 20.03.2023 с требованием оплатить стоимость давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов в сумме 58 872 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 5 887 руб. 26 коп.  (л.д. 85–86).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что на 18.04.2023 счета организации заблокированы, планирует оплатить претензию после поступления дебиторской задолженности на расчетный счет и разблокировки (л.д. 81).

АО «Транснефть-Дружба» в адрес ООО ПСК «Прогресс-1» направило повторную претензию с требованием оплаты стоимости давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов (л.д. 87), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт                                от 05.12.2018 № ТДР-3089/100-04-04/18, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по объекту 03-ТПР-005-011986 «Замена емкостей вспомогательных систем. Техническое перевооружение» (пункт 3.2 контракта).

Ответчик выполнил работы по контракту от 05.12.2018 № ТДР-3089/100-04-04/18, истец принял результат работ, что подтверждается актом  от 25.10.2019 № 54 приемки законченного строительством объекта (л.д. 79–80).

В соответствии с актом сверки по давальческим материалам от 31.10.2022 стоимость материалов составила 60 474 руб. 10 коп. (л.д. 78).

АО «Транснефть-Дружба» направило претензию от 17.03.2023 с требованием оплатить стоимость давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов в сумме 60 873 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 6 087 руб. 31 коп. (л.д. 87–88).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что на 18.04.2023 счета организации заблокированы, планирует оплатить претензию после поступления дебиторской задолженности на расчетный счет и разблокировки (л.д. 81).

АО «Транснефть-Дружба»  в адрес ООО ПСК «Прогресс-1» направило повторную претензию с требованием оплаты стоимости давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов, которая последним оставлена без ответа                              и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что направленные ответчику претензии оставлены без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, АО «Транснефть- Дружба» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не возвративший заказчику неиспользованный давальческий материал либо не возместивший стоимость неиспользованного и невозвращенного материала несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Представленным в материалы дела актами сверки по давальческим материалам                    от 31.10.2022 подтверждается перечень и стоимость не возвращенных давальческих материалов, предоставленных заказчиком.

Пунктами 21.15 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по акту приема-передачи неиспользованные материалы и оборудование заказчика, либо оплатить заказчику стоимость неиспользованных материалов, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ и не возвращенных заказчику.

В силу статьи 9 и статьи 65 АПК РФ уклонившейся от представления соответствующих доказательств ответчик несет риск наступления вызванных этим негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи                       ООО ПСК «Прогресс-1» АО «Транснефть-Дружба»  неиспользованных при производстве работ давальческих материалов (т.е. накладных на отпуск материалов на сторону                        с подписью кладовщика), ответчиком в материалы дела не представлено                                     (как и доказательств, подтверждающих возмещение стоимости неиспользованных материалов на сумму 58 872 руб. 66 коп и 60 873 руб. 17 коп.), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 58 872 руб. 66 коп и                   60 873 руб. 17 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия ответчика по подписанию актов сверок от 31.10.2020 и признанию претензий являются действиями, свидетельствующими о признании долга и неустойки, и влекущими согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 29.3.5 контрактов в случае невозврата подрядчиком неиспользованных давальческих материалов заказчику, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных неиспользованных материалов за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования, оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

АО «Транснефть-Дружба» заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме              5 887 руб. 26 коп. по контракту от 13.09.2018 № ТДР-2444/100-04-04/18 и 6 087 руб.                  31 коп. по контракту  от 05.12.2018 № ТДР-3089/100-04-04/18.

Так как факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости невозвращенных давальческих подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки  в сумме              5 887 руб. 26 коп. по контракту от 13.09.2018 № ТДР-2444/100-04-04/18 и 6 087 руб.                  31 коп. по контракту  от 05.12.2018 № ТДР-3089/100-04-04/18 обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что давальческие материалы                          не были вывезены им с объекта истца и находятся в собственности у АО «Транснефть-Дружба», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано                                    им отклонен, поскольку представленными в материалы дела актами сверки по давальческим материалам подтверждается перечень и стоимость не возвращенных давальческих материалов, предоставленных заказчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел                                  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  шестьсот тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений статьи 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям указанный спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение спорного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все необходимые для рассмотрения дела доказательства были собраны, доводы и возражения участвующих в деле лиц доведены до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1  части  2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведший к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2023 по делу № А09-8846/2023               оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         И.Л. Филина