Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23192/17-142-128

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-23192/17-142-128

по иску ООО «Ностер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

(ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Одон Тревел» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 16 616 870,78 руб. 

третьи лица – 1). ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ»; 2). ООО «ПТС Групп»; 3). ООО «СтройТрансИнвест 02»; 4). ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ»; 5). ООО «УПС-Сервис»; 6). УФК по Москве в лице МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве; 7). ПАО «Вымпел Коммуникации»; 8). ПАО «Мосэнергосбыт»; 9). ООО «ДТС; 10). ООО «СОТа»; 11) АО «Мосводоканал».

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3 (доверенность);

от третьего лица, АО «Мосводоканал»–  ФИО4 (доверенность)

от ответчика и остальных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ностер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК ТРФ, к ООО «Одон Тревел» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.05.2016 № 10/05 в размере 10 475 179 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 330 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПТС Групп», ООО «СтройТрансИнвест 02», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ», ООО «УПС-Сервис»,. УФК по Москве в лице МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ДТС», ООО «СОТа», АО «Мосводоканал».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал следующее: письмом от 20.05.2016 (копия приобщена к материалам дела) истец просил ответчика в связи со сложной финансовой ситуацией и возможностью блокировки счетов перечислять денежные средства по договору аренды от 10.05.2016 № 10/05 непосредственно организациям, которые оказывают услуги истцу в отношении нежилого помещению по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 2Б; в этой связи ответчик на протяжении действия договора аренды № 10/05 от 10.05.2016 оплачивал за обслуживание технических средств охраны ООО «СОТа», по договору №1014/355 за ООО «Ностер», за техническое обслуживание систем противопожарной защиты и пожарной канализации ООО «СТИК», по договору В/ТО-01/0316 от 01.03.2016 г. за ООО «Ностер», за охранные услуги УФК по г. Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВДсии по г. Москве, по договору 1098, за ООО «Ностер», за охранные услуги УФК по г. Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВДсии по г. Москве, по договору 1098, за ООО «Ностер»,  за пожарную сигнализацию ООО «ОПС-Сервис», по договору 0272, за ООО «Ностер», за обслуживание технических средств охраны ООО «СОТа», по договору 1014/355, за ООО «Ностер», за техническое обслуживание систем противопожарной защиты ООО «СТИК», договору В/ТО-01/0316 от 01.03.2016 г., за ООО «Ностер», за услуги водоснабжения Управлению «Мосводосбыт» филиал ОАО (осводоканал», по договору № 224333 от 06.02.2012 г., за ООО «Ностер», за охранные услуги УФК по г. Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВДии по г. Москве, по договору 1098, за ООО «Ностер», за обслуживание технических средств охраны ООО «СОТа», по договору №1014/355 за ООО «Ностер», за интернет в счет взаиморасчетов по письму от 30.10.2016 ООО «ДТС», за ООО «Ностер», за охранные услуги УФК по г. Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД сии по г. Москве, по договору 1098, за ООО «Ностер», за диагностику технического состояния АИИС ПАО «Мосэнергосбыт», по договору Д-072-16110268-1-36 от 02.11.2016, за ООО «Ностер», за техническое обслуживание    и противопожарной защиты и пожарной канализации ООО «СТИК», по договору В/ТО-01/0316 от 01.03.2016 за ООО «Ностер», за услуги телефонной связи ПАО «ВымпелКом», по договору № 01045, за ООО «Ностер», за техническое обслуживание систем противопожарной защиты и пожарной канализации ООО «СТИК», по договору В/ТО-01/0316 от 01.03.2016 за ООО «Ностер», за охранные услуги УФК по г. Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВДРоссии по г. Москве), по договору 1098, за ООО «Ностер», за пожарную сигнализацию ООО «ОПС-Сервис», по договору 0272, за ООО «Ностер», за техническое обслуживание систем противопожарной защиты и пожарной канализации ООО «СТИК», по договору В/ТО-01/0316 от 01.03.2016 за ООО «Ностер», что подтверждается платежными поручениями.

Третье лицо – ООО «СтройТрансИнвест 02» представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что вносило за ответчика арендные платежи и коммунальные платежи в пользу истца; представило платежные поручения  от 11.11.2016 № 280, от 21.11.2016 № 374; кроме того, указало на то, что вносило в пользу истца плату за ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», которое в свою очередь, оплачивало услуги за ответчика (платежные поручения от 21.11.2016 № 372, от 21.11.2016 № 371).

Третье лицо - АО «Мосводоканал» также представило подтверждение того, что ответчик вносил плату за истца по оплате услуг водоснабжения по договору, заключенному истцом и АО «Мосводоканал».

Остальные участвующие в деле лица отзывы на иск (пояснения) не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПТС Групп», ООО «СтройТрансИнвест 02», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ», ООО «УПС-Сервис»,. УФК по Москве в лице МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ДТС», ООО «СОТа», надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на то, что считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель АО «Мосводоканал» оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 10.05.2016 № 10/05 аренды нежилых помещений общей площадью 1766,9 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 2Б.

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что арендная плата нежилых помещений в целом составляет 1 872 383 руб. 90 коп. в месяц; в арендную плату включены оплата электроэнергии, эксплуатации кабельных линий, отопление помещений, услуги водоснабжения и канализации.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-195466/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 10.05.2016 по 31.10.2016, имеет задолженность в размере 10 475 179 руб. 90 коп. (сумма задолженности и период ее образования соответствуют представленной в дело претензии); за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае представленными ответчиком доказательствами подтверждено и истцом не опровергнут факт надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору аренды от 10.05.2016 № 10/05 (письмо истца от 20.05.2016, адресованное ответчику, в котором истец просит не производить платежи по договору аренды на расчетный счет истца, а оплачивать денежные средства по договору аренды от 10.05.2016 № 10/05 непосредственно организациям, которые оказывают услуги истцу в отношении арендованного  нежилого помещения; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств непосредственно организациям, которые оказывают услуги истцу в отношении арендованного  нежилого помещения; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении третьими лицами (ООО «СтройТрансИнвест 02» и ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ») арендной платы по названному договору за ответчика).

На вопрос суда о том, учитывались ли данные денежные средства, перечисленные как самим ответчиком, так за ответчика при расчете исковых требований, представитель истца ответил отрицательно.

Какие-либо доказательства, опровергающие факты перечисления ответчиком денежных средств за истца третьим лицам и третьими лицами за ответчика истцу во исполнение условий договора аренды от 10.05.2016 № 10/05  истцом не представлены. Факт направления письма от 20.05.2016 ответчику с просьбой перечислять денежные средства по договору аренды от 10.05.2016 № 10/05 непосредственно организациям, которые оказывают услуги истцу в отношении нежилого помещению по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 2Б, истец не отрицал.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таком положении суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.05.2016 № 10/05 в размере 10 475 179 руб. 90 коп. и, как следствие, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 330 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставления отсрочки по ее оплате взыскиваются с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ностер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 708 (восемьдесят тысяч семьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова