АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5967/2023

30.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Д. Михайловой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000  руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Подзембургаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика –  не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 договора на строительство эксплуатационных скважин № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021 (далее – договор). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор; истцом начислен штраф на основании пункта 12.3 договора, акта об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2008г куста № 8 Казанского НГКМ от 03.03.2023 и акта об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2036г куста № 8 Казанского НГКМ от 06.03.2023.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу        № А67-5967/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз».

АО «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с иском к                     ООО «Газпром бурение» о взыскании 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 договора. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330 ГК РФ, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор; истцом начислен штраф на основании пункта 12.3 договора, акта об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2041 куста № 8 Казанского НГКМ от 27.01.2023 и акта об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2008 куста № 8 Казанского НГКМ от 04.02.2023.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу        № А67-5968/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз».

АО «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с иском к                      ООО «Газпром бурение» о взыскании 50 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 договора. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330 ГК РФ, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор; истцом начислен штраф на основании пункта 12.3 договора и акта об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2080 куста № 8 Казанского НГКМ от 11.04.2023.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу        № А67-7320/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз».

Определением суда от 06.09.2023 дела №№ А67- 5967/2023, А67-5968/2023 и А67-7320/2023 объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен № А67- 5967/2023.

ООО «Газпром бурение» представило отзывы на исковые заявления, а также отзыв на пояснения истца, в которых указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, древесина и мешкотара, указанные в актах, являлись изделиями многоразового использования, и на момент составления актов проверки не утратили своих потребительских свойств, в связи с чем не учитывались ответчиком как отходы. Древесина, а конкретно обрезные доски, применялись в качестве прокладки между рядами для целей хранения насосно-компрессорных труб. Мешкотара применялась для хранения расходных материалов, используемых в процессе строительства скважин. Сославшись на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, статьи 41, 131, 137, 159 АПК РФ ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на пояснения истца от 16.10.2023 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (заказчик) и ООО «Газпром бурение» (подрядчик) заключен договор на строительство эксплуатационных скважин № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 от 01.01.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить эксплуатационные скважины на кустовой площадке № 8 Казанского НГКМ своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик - принять и оплатить подрядчику результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 16.08.2019 № 674/19-АУП подрядчик сообщил, что строительство эксплуатационных и разведочных скважин на объектах АО «Газпром добыча Томск» осуществляет субподрядная организация ПАО «Подзембургаз».

В соответствии с пунктом 1.2 договора при привлечении субподрядных организаций подрядчик организует работы по строительству объекта, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками.

Пунктом 8.3 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 7.18 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ и при нахождении на территории заказчика, к которой относятся, в том числе здания, строения, сооружения (включая КПП) и прилегающие к ним территории, а также на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено заказчику, соблюдение требований действующих законов и нормативных правовых актов (далее по тексту - «законодательство»), включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории, а также иного законодательства, прямо не упомянутого в тексте настоящего пункта договора, но подлежащего соблюдению на территории заказчика, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - «Правил безопасности»), а также отраслевых норм и правил ПАО «Газпром» и Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик за свой счет в кратчайшие сроки устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки.

В случае, если при проведении проверок деятельности подрядчика в ходе выполнения подрядных работ по настоящему договору выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанного в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления ему заказчиком письменного требования об уплате штрафа.

Факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения(й) может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика.

При проведении инспекции объектов строительства, текущего и капитального ремонта скважины № 2008г (02.03.2023) и скважины № 2036г (06.03.2023) куста № 8 Казанского НГКМ заказчиком были выявлены допущенные ПАО «Подзембургаз» (субподрядчик ООО «Газпром бурение») нарушения, а именно: захламление легковоспламеняющимися материалами (мешкотара, древесина) территории скважин № 2008г и № 2036г куста № 8 Казанского НГКМ, о чем были составлены акт об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2008г куста № 8 Казанского НГКМ от 03.03.2023 и акт об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2036г куста № 8 Казанского НГКМ от 06.03.2023. Указанные акты подписаны ПАО «Подзембургаз» без замечаний.

При проведении инспекции объектов строительства, текущего и капитального ремонта скважин № 2008 (04.02.2023) и № 2041 (27.01.2023) куста № 8 Казанского НГКМ Заказчиком были выявлены допущенные ПАО «Подзембургаз» (субподрядчик ООО «Газпром бурение»)  нарушения, а именно: захламление легковоспламеняющимися материалами (мешкотара, древесина) территории скважин № 2080 и № 2041 куста № 8 Казанского НГКМ, о чем были составлены акт об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2041 куста № 8 Казанского НГКМ от 27.01.2023 и акт об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2008 куста № 8 Казанского НГКМ от 04.02.2023.  Указанные акты подписаны ПАО «Подзембургаз» без замечаний.

При проведении инспекции объектов строительства, текущего и капитального ремонта скважины № 2080 куста № 8 Казанского НГКМ 11.04.2023 было выявлено допущенное ПАО «Подзембургаз» (субподрядчик ООО «Газпром бурение») нарушение, а именно: захламление легковоспламеняющимися материалами (древесина) территории скважины № 2080 куста № 8 Казанского НГКМ, о чем был составлен акт об инспекции объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта скважины № 2080 куста № 8 Казанского НГКМ от 11.04.2023. Указанный акт подписан мастером ПАО «Подзембургаз» ФИО3 с замечаниями которые изложены в акте от 11.04.2023.

Согласно абзацам 4 и 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с  абзацем 5 пункта 6.4 Ведомственных строительных норм ВСН 014-89 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды», утвержденных приказом  Миннефтегазстрой от 03.05.1989 № 103 (далее -  ВСН 014-89), на всех этапах строительства следует выполнять мероприятия, предотвращающие захламление территории строительными отходами.

Согласно пункту 1.1 ВСН 014-89 указанные Ведомственные строительные нормы  распространяются на инженерные изыскания, проектирование и строительство подземных, наземных и надземных магистральных и промысловых трубопроводов* диаметром до 1420 мм и давлением до 10 МПа (магистральные) и до 25 МПа (промысловые), а также временных поселков строителей, дорог, насыпей и других объектов обустройства газовых и нефтяных месторождений, сооружаемых в различных природно-климатических зонах, в том числе в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 1212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 534, территория вокруг ремонтируемой скважины должна быть спланирована, освобождена от посторонних предметов.

Согласно пункту 3.1.1 Правил пожарной безопасности в нефтяной промышленности ППБО-116-85 (далее - Правила пожарной безопасности) территория производственных объектов бурения скважин и добычи нефти и газа (в том числе привышечные сооружения, установки для сбора, хранения, транспортирования нефти и газа и др.), а также производственные помещения и оборудование должны постоянно содержаться в чистоте и порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил пожарной безопасности не допускается замазученность производственной территории, помещений и оборудования, загрязнение легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (ЛВЖ и ГЖ), мусором и отходами производства. Сгораемые отходы производства, мусор, сухая трава должны убираться и уничтожаться в безопасных в пожарном отношении местах.

Согласно пункту  4.3 Свода правил СП 12.13130.2009 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 182, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование официально опубликованных справочных данных по пожароопасным свойствам веществ и материалов.

В справочнике «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под ред. ФИО4, А.Л. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.) древесина определена как горючий материал, а древесная пыль - как горючая смесь.

Истец на основании 5 (пяти) актов и на основании пункта 12.3 договора начислил ответчику штраф в размере 250 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 5 нарушений * 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек = 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

28.04.2023 в адрес ООО «Газпром бурение» была направлена претензия № 01/1595 от 27.04.2023 с требованием о перечислении штрафа в сумме 100 000 рублей, на которую был получен ответ № 1616/23-АБ от 26.06.2023 о несогласии с претензией.

17.03.2023 в адрес ООО «Газпром бурение» была направлена претензия № 01/972 от 16.03.2023 с требованием о перечислении штрафа в сумме 100 000 рублей, на которую был получен ответ № 1617/23-АБ от 26.06.2023 о несогласии с претензией.

15.06.2023 в адрес ООО «Газпром бурение» была направлена претензия № 01/2175 от 14.06.2023 с требованием о перечислении штрафа в размере 50 000 рублей, на которую был получен ответ № 1890/23-АБ от 21.07.2023  о несогласии с претензией.

Ответным письмом  № 01/2863 от 02.08.2023 АО «Газпром добыча Томск», не согласившись с доводами ООО «Газпром бурение», изложенными в письме № 1890/23-АБ от 21.07.2023, повторно потребовало перечислить штраф в размере 50 000 рублей.

В связи с неудовлетворением вышеуказанных претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемыми исками.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что древесина и мешкотара, указанные в актах от 27.01.2023, от 04.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, являлись изделиями многоразового использования, и на момент составления актов проверки не утратили своих потребительских свойств, в связи с чем не учитывались ответчиком как отходы, отклонены судом, поскольку ничем не подтверждаются, акты подписаны без замечаний. Определением суда  26.09.2023 судом предложено сторонам обратиться к суду с ходатайством о проведении экспертизы.

Согласно абзацу  22 пункта 3.1 Приложения № 19 «Учёт и эксплуатация насосно-компрессорных (алее – НКТ) труб в АО «Газпром добыча Томск» к договору при хранении и складировании трубы укладка производится рядами в штабеля, между рядами устанавливаются деревянные прокладки не менее трёх штук в каждом ряду. Прокладки устанавливаются перпендикулярно к оси труб над опорами стеллажа для предотвращения прогиба труб. Высота (толщина) прокладок должна быть такой, чтобы муфты (раструбы) труб не касались друг друга. 

Как указывает истец в возражениях на отзывы ответчика,  практика хранения НКТ показывает, что под прокладки подходят обрезные доски шириной от 100 мм, толщиной 25-50 мм и длиной не менее 3 метров. 

На фотографии, прилагаемой к акту от 03.03.2023 по скважине 2008г куста № 8 Казанского НГКМ видно, что древесина, зафиксированная на фото, не является обрезными досками, используемыми в качестве прокладок для НКТ. Очевидно, что данная древесина является отходами от заводской транспортировочной упаковки НКТ и для использования в качестве прокладок между рядами для целей хранения НКТ непригодна.

В акте проверки от 06.03.2023 на скважине № 2036г куста № 8 Казанского НГКМ не зафиксирован факт хранения в мешках (мешкотаре) расходных материалов, используемых в процессе строительства скважин. В отзыве ответчик также не указывает, какие конкретно расходные материалы хранились в мешках (мешкотаре), зафиксированных на фото. Кроме того, сваленные в кучу на кустовой площадке пустые и полупустые мешки (мешкотара) явно не являются изделиями многоразового использования и ответчиком для хранения расходных материалов не использовались, что подтверждается подписанным без замечаний со стороны ответчика актом проверки.

На фотографии, прилагаемой к акту от 04.02.2023 по скважине 2008г куста № 8 Казанского НГКМ видно, что не вся древесина, зафиксированная на фото, является обрезными досками, используемыми в качестве прокладок для НКТ. Очевидно, что часть древесины является отходами и для использования в качестве прокладок для хранения НКТ непригодна, поскольку все указанные на фото доски имеют разную длину и толщину, а часть досок не являются обрезными. 

Довод ответчика о том, что мешкотара, находящаяся на скважине № 2008г и № 2041 куста № 8 Казанского НГКМ, применялась для хранения расходных материалов, используемых в процессе строительства скважин, ничем не подтвержден.

В актах от 27.01.2023, от 04.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023 не зафиксирован факт хранения в мешках (мешкотаре) расходных материалов, используемых в процессе строительства скважин. В отзыве ответчик также не указывает, какие конкретно расходные материалы хранились в мешках (мешкотаре), зафиксированных на фото. Кроме того, разбросанные по кустовой площадке пустые мешки (мешкотара) явно не являются изделиями многоразового использования и ответчиком для хранения расходных материалов не использовались, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами проверки.

Довод ответчика о том, что указанная в актах  от 27.01.2023, от 04.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023 древесина и мешкотара не являются отходами, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика ничем не подтвержден.

Как указал истец из фотографии, прилагаемой к акту от 11.04.2023, видно, что находящиеся на земельном участке на территории скважины № 2080 куста № 8 Казанского НГКМ доски имеют разную длину и толщину, а часть досок не являются обрезными.

По мнению истца, указанная древесина является отходами и для использования в качестве прокладок для хранения НКТ непригодна.

Между тем акт от 11.04.2023 подписан мастером КРС ПАО «Подзембургаз» № 12 ФИО3 с замечаниями, само по себе оформление акта не является основанием, бесспорно свидетельствующим о допущении ООО «Газпром бурение», нарушения.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку субподрядчик подписал акты от 27.01.2023, от 04.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023 без замечаний; обязанность доказать, что зафиксированные  в актах  древесина и мешкотара необходимы для производственной деятельности и не являются отходами лежит на ответчике. Определением суда от 26.09.2023 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Стороны о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем, дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Ответчик убедительных доводов в опровержение зафиксированных в актах обстоятельств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт четырех нарушений, указанных в актах от 27.01.2023, от 04.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, следовательно, по расчету суда штраф на основании пункта 12.3 договора составляет 200 000,00 руб. (4 нарушения * 50 000,00 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь акт от 11.04.2023 подписан представителем ответчика с замечаниями, в которых по существу ответчик не согласился с обстоятельствами, изложенными в самом акте. В такой ситуации (в отсутствие согласованного сторонами акта о нарушении) обязанность доказывания уже лежит на истце, который о проведении экспертизы не заявил. Суд считает, что истец (с учетом бремени доказывания) не доказал факт нарушения по акту от 11.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзывах на иски ссылался на статью 333 ГК РФ, однако о её снижении не заявлял. По существу позиция ответчика выражалась исключительно в непризнании исковых требований в полном объеме. Ни в отзывах на исковые заявления письменно, ни в судебном заседаниях устно, представитель ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не предоставлял. Исходя из этого, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ по существу отсутствуют.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб., на основании платежных поручений № 9409 от 05.07.2023 (4 000 руб.), № 9408 от 05.07.2023 (4 000 руб.),   № 100687 от 16.08.2023 (2 000 руб.).

При цене иска 250 000 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 000 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 100687 от 16.08.2023.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6400 руб., а всего: 206 400 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №100687 от 16.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                      Д.А. Соколов