АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Дело №

А44-3744/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,  

при участии от    муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 37),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  по делу № А44-3744/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МехУборка», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Черепичная улица, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород,             улица Ильина, дом 35а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 895 291,16 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту 02.11.2020 № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено        акционерное общество «КИВИ Банк», адрес: 117648, Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1а, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда от 08.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022 указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены частично, в размере 395 291,16 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о применении к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта, вышел за пределы заявленных требований, так как право на начисление штрафов принадлежит заказчику, а суд не обладает правом без соответствующего требования заинтересованного лица устанавливать ответственность исполнителя. К тому же, согласно расчету Общества размер пеней, согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, за просрочку выполнения работ, указанных в предписании, составляет 1614,29 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 21.02.2022 и оставить в силе решение от 08.10.2021. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта, противоречат условиям Контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; невыполнение истцом требований, изложенных в предписании заказчика, является прямым нарушением условий Контракта, которое влечет применение мер ответственности, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу Общества, как необоснованную, просил оставить без удовлетворения. 

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к Контракту) и расчетом стоимости работ (приложение № 2 к Контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.2 и 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ – 12 месяцев со дня заключения Контракта, но не позднее 18.10.2021 (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему составляет 179 058 232,76 руб. и предусматривает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме; оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж); цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, однако может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества работ (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1 Контракта).

Контрактом предусмотрено, что заказчик вправе выдавать исполнителю письменные предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

В силу пункта 5.3.8 Контракта исполнитель обязан соблюдать сроки выполняемых работ согласно Контракту и предписаниям заказчика; исполнять выдаваемые заказчиком предписания. 

Ответственность сторон регламентирована разделом 6 Контракта.

Так, согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет и направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,5 процента цены Контракта.

В пункте 6.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф и направляет исполнителю требование о его уплате в размере                100 000 руб. 

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учреждение 09.11.2020 и 12.11.2020 направило в адрес истца заявки на выполнение работ № 8907 и № 9039 соответственно.

По причине невыполнения вышеуказанных заявок в адрес Общества заказчик вынес предписание от 19.11.2020 № 3 об устранении нарушений до 23.11.2020.

В связи с просрочкой исполнения предписания в адрес истца 30.11.2020 выставлено требование об уплате штрафа на основании пункта 6.3 Контракта.

Начисленная сумма штрафа составила 895 291,16 руб.

Учреждением 24.03.2021 в адрес Банка было направлено требование об уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии в связи с допущенными Обществом нарушениями Контракта.

В обоснование требования о начислении штрафа Учреждение привело восемь нарушений, в частности связанных с установкой и заменой дорожных знаков.

Банк 08.04.2021 согласно требованию Учреждения произвел выплату по банковской гарантии от 28.10.2020 № 9544-19КЭБГ/0004, принципалом по которой является Общество, в размере 895 291,16 руб. 

Общество 19.05.2021 возместило Банку сумму банковской гарантии. 

В настоящем иске Общество, указало что предписания заказчика были выполнены в полном объеме, но с просрочкой; исполнение принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ; полученные от заказчика предписания не имеют стоимостного выражения; начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на ошибочную квалификацию Учреждением нарушений. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Исследовав условия Контракта суд установил нарушение его условий Обществом, признал правомерным начисление ему неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассчитал сумму неустойки, неосновательно удержанной Банком по требованию Учреждения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб  в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330    ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учреждение начислило Обществу штрафные санкции по пункту 6.3 Контракта, однако указанная в данном пункте мера ответственности применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Предписание № 3, как установлено судами, исполнено Обществом с нарушением сроков, поэтому апелляционный суд признал ошибочным применение ответственности на основании названного пункта. 

Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным начисление пеней предусмотренных пунктом 6.6 Контракта, поскольку график производства работ и стоимость работ по установке, замене дорожных знаков Контрактом не предусмотрены.

К нарушениям совершенным Обществом при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей применению ответственность, установленную пунктом 6.5 Контракта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, поскольку имели место восемь нарушений сроков исполнения Предписания № 3 и данные нарушения не имеют стоимостного характера. 

Таким образом судом апелляционной инстанции правильно исчислен размер штрафа  за нарушение условий Контракта Обществом –  800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела Общество заявило о применении статьи 333      ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).  

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Поскольку Учреждением взыскано 895 291,16 руб., то суд апелляционной инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества, – 395 291,16 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств, выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л : 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А44-3744/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов