СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-5439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-8718/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2018 года по делу №А03-5439/2017 (судья Фролов О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИН 304222309200063, ИНН 

<

***>, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИН 304222412600157, ИНН 

<

***>, город Барнаул) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656019, 

<

...>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, 

<

...>, В).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 11 августа 2017 года,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01 июня 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры": ФИО7 по доверенности от 01 июня 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": ФИО7 по доверенности от 30 октября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об освобождении высоковольтной ячейки № 21 марки КСО-2УМ Центрального распределительного пункта 6кВ, 1-я секция шин, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа из нее кабельной линии 6кВ за свой счет, взыскании 377 828 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Алтайэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем технологическом присоединении ответчика к точке поставки электроэнергии - центральному распределительному пункту 6кВ неправомерен; нормы права, обязывающие собственника объекта сетевого хозяйства не препятствовать перетоку электроэнергии лицу, имеющему технологическое присоединение в установленном порядке, не применимы к рассматриваемому спору. Кроме того, истцом указано, что мощность, которая могла бы быть перераспределена, отсутствует; право ответчика на мощность 400 кВт не подтверждено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", акционерное общество "Алтайэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу; ответчик и акционерное общество "Алтайэнергосбыт" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" - поддержали правовую позицию истца.

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса истца в Федеральную антимонопольную службу России, писем Федеральной антимонопольной службы России от 20 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 27 июля 2018 года, представленные истцом дополнительные доказательства датированы более поздними датами, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, а также линейно-кабельное сооружение, по адресу: 

<

...>. Право на объекты зарегистрировано 11 августа 2015 года и 20 октября 2015 года соответственно.

По договору купли-продажи от 04 августа 2015 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, а также оборудование центрального распределительного пункта 6кВ, в том числе высоковольтные ячейки в количестве 24 штук.

Указывая, что ревизия центрального распределительного пункта выявила технологическое присоединение к ячейке № 21 кабельных линий ответчика в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка присоединения, полагая последнего неосновательно обогатившимся, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из того, что технологическое присоединение ответчика к точке поставки электроэнергии - центральному распределительному пункту 6кВ, ячейке № 21 было согласовано с собственником объекта электроэнергетики - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры"; истец, являясь новым собственником объекта электроэнергетики, но не имея статуса сетевой организации, с учетом положений действующего законодательства, не вправе ни препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ответчика, ни требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом удовлетворение иска, основанного на указанной норме права (статье 304), возможно лишь при доказанности противоправности действий лица, к которому этот иск предъявлен, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 8609/08 по делу № А40-41193/07-52-388, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила №861) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил №861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер; при смене собственника объектов электроэнергетики повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства не изменяются; владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства; заключению договора энергоснабжения предшествует заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям; собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" выдало ответчику технические условия на электроснабжение на ячейку № 21; 01 сентября 2014 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которому ответчик имеет право пользоваться ячейкой № 21; 01 сентября 2014 года между ответчиком и акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения; центральный распределительный пункт был приобретен истцом у общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" 04 августа 2015 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологическое присоединение ответчика к точке поставки электроэнергии - центральному распределительному пункту 6кВ, ячейке № 21 было согласовано с собственником объекта электроэнергетики - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры"; истец, являясь новым собственником объекта электроэнергетики, но не имея статуса сетевой организации, с учетом положений действующего законодательства, не вправе ни препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ответчика, ни требовать за это оплату. Указанные выводы поддержаны апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Более того в деле №А45-8901/2016 истец защищал свои права иным способом, отличным от выбранного заявителем. Податель апелляционной жалобы не привел доводов о невозможности защиты своих прав, в том числе в части перераспределения мощности,  в порядке, предусмотренном законодательством в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2018 года по делу №А03-5439/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3