﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1804/2017

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод Полимеров» Чупрова Сергея Юрьевича: Сафиной Л.Г. по доверенности от 13.05.2019,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество):  Фоминой Е.А. по доверенности от 31.08.2018 № 73,

от Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»:

Алахкулиева С.Т. по доверенности от 09.01.2019 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод Полимеров» Чупрова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-1804/2017 

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

на бездействие конкурсного управляющего

Чупрова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее – Общество; должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича, выразившееся в неопубликовании сообщения о продаже имущества должника в срок, установленный положением о торгах, и в затягивании проведения торгов. В жалобе также содержится требование об отстранении Чупрова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие Чупрова С.Ю., выразившееся в неопубликовании сообщения о продаже имущества должника в срок, установленный в положении о торгах, и в затягивании торгов по продаже имущества должника; отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что неопубликование сообщения о торгах в срок, указанный в положении о торгах, привело к затягиванию торговой процедуры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чупров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2019 в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и постановление от 11.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на применение судами пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, и на необоснованное неприменение правил статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязанности по опубликованию сообщения о торгах до истечения срока, предусмотренного для обжалования решения собрания кредиторов, у него не имелось. Соответственно, нарушений срока на опубликование сообщения о торгах не допущено. Отмена торгов привела бы к увеличению текущих расходов. Кроме того, суды фактически не рассмотрели вопрос о затягивании торгов, что следует из мотивировочной части судебных актов. Признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по затягиванию торгов, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего и Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.03.2019 и постановления от 11.06.2019 по делу                            № А43-1804/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Чупрова Сергея Юрьевича.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.11.2018, принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника (далее – Положение о продаже), включающее условие о продаже одним лотом как залогового имущества, так и имущества, свободного от залога.

В пункте 4.3 Положения о продаже предусмотрено, что конкурсный управляющий, как организатор торгов, не позднее двадцати календарных дней с даты получения порядка о продаже опубликовывает информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), а также в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Курс Н»).

Неисполнение конкурсным управляющим пункта 4.3 Положения о продаже послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с  которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку Положение о продаже, в котором содержится обязанность конкурсного управляющего в течение 20 дней с момента его получения опубликовать информацию о проведении торгов, утверждено на собрании кредиторов 22.11.2018, суды правомерно установили, что установленный в пункте 4.3 Положения о продаже срок должен исчисляться с даты проведения собрания, решения которого не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Начало исчисления установленного в пункте 4.3 Положения о продаже срока по истечении периода, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования решений собрания кредиторов, не основано на нормах права.

Доказательств объективной невозможности осуществить публикацию объявления о торгах в установленный в Положении о продаже срок Чупров С.Ю. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несвоевременное опубликование сообщения о продаже имущества должника привело к затягиванию проведения торгов, а, следовательно, к нарушению прав конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение их требований.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы Банка.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А43-1804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод Полимеров» Чупрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих