АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6046/2021

г. Тюмень

03 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «СЗ ФЭНСИ» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 

о признании незаконными действий и постановления от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №37157/20/72027-ИП),

взыскатель – Главное управление строительства Тюменской области, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2021г.,

установил:

ООО «СЗ ФЭНСИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и постановления от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №37157/20/72027-ИП). 

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о том, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем по незамедлительному принудительному воспрепятствованию деятельности должника (опломбированию, опечатыванию и т. д.) в рамках исполнительных производств от 03.09.2020 № 28244/20/72027-ИП, от 26.11.2020 № 37157/20/72027-ИП, не исследован. В деле также отсутствуют доказательства вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 № 37157/20/72027-ИП, за неисполнение которого наложен исполнительский сбор, либо доказательства уклонения должника от его получения.

Взыскатель – Главное управление строительства Тюменской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения пояснений со стороны Ответчика по вышеуказанному вопросу. Определением от 25 января 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предложено представить в полном объеме материалы (заверенные копии) исполнительного производства № 28244/20/72027-ИП.

В свою очередь, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предложенные документы в суд не представил.

Заслушав объяснения представитель заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-10710/2020 ООО «СЗ ФЭНСИ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок девяносто суток в отношении строительного объекта «Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Волочаевская, ФИО4. Жилой дом ГП-1 с пристроенным холодным паркингом».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 12.10.2020 вышеуказанное оставлено в силе.

Так же решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по делу № А70-12355/2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок девяносто суток в отношении того же строительного объекта.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2020.

На основании вышеуказанных решений судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства, соответственно, №№ 28244/20/72027-ИП от 03.09.2020 и 37157/20/72027-ИП от 26.11.2020.

Со ссылкой на то, что в силу ст. 3.12 КоАП РФ и ст.109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности, судебный пристав-исполнитель констатировал тот факт, что на 12.02.2021 закончился срок наказания 90 суток по первому решению и с этого дня стал течь второй срок 90 суток по второму решению арбитражного суда.

При этом 24.02.2021 судебный пристав-исполнитель совершил выход на объект должника в рамках исполнительного производства № 37157/20/72027-ИП от 26.11.2020 и составил акт о том, что деятельность должником на спорном объекте не ведется.

Срок по второму наказанию истекал соответственно 12.05.2021.

До истечения данного срока, а именно, 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход на земельный участок, указанный в исполнительном документе, в результате которого установлено, что на объекте ведутся работы по установке лестницы, а также выполнена часть работ по благоустройству прилегающей территории.

В этой связи в тот же день судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 06.04.2020 о взыскании с ООО «СЗ ФЭНСИ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Поскольку административное приостановление деятельности является мерой административной ответственности как одной из форм государственного принуждения, исполнение данного вида наказания предполагает применение положений Закона № 229-ФЗ в совокупности савливающей порядок и сроки исполнения данного вида наказания.

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора как меры административной ответственности суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления № 50, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, части 1 статьи 109 Закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3 Письма ФССП России № 00011/14/81265-АП в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается, так как оно подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также принятия иных мер, направленных на административное приостановление деятельности должника (часть 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 Письма ФССП России № 00011/14/81265-АП).

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3 статьи 109 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 Письма ФССП России № 00011/14/81265-АП).

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности является момент фактического приостановления деятельности, в период приостановления деятельности включается срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась.

При этом по общему правилу исполнения наказаний, установленному частью 2 статьи 31.4 КоАП РФ, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

При исчислении срока исполнения постановления об административном приостановлении деятельности в порядке статьи 32.12 КоАП РФ, статьи 109 Закона № 229-ФЗ не подлежат применению по аналогии положения части 3 статьи 32.7 КоАП РФ, установленные для исполнения другого вида наказания (лишение специального права) в виде исключения из общего порядка исполнения наказаний (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 600).

Требование о немедленном исполнении исполнительного документа об административном приостановлении деятельности в силу прямого указания части 1 статьи 32.12 КоАП РФ, части 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ означает незамедлительное совершение самим судебным приставом-исполнителем активных действий по принудительному воспрепятствованию деятельности лица, привлеченного к административной ответственности (выход на место осуществления деятельности и принятие мер по ее запрету (наложение пломб, опечатывание, принятие иных мер, направленных на воспрепятствование ведение деятельности должником). Подтверждением исполнения данной обязанности является акт, составленный с участием двух понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел).

В деле также отсутствуют доказательства вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 № 37157/20/72027-ИП, за неисполнение которого наложен исполнительский сбор, либо доказательства уклонения должника от его получения.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что выход на объект совершен судебным приставом-исполнителем без понятых либо сотрудников органов внутренних дел 24.02.2021 спустя более полугода после возбуждения исполнительного производства от 03.09.2020 № 28244/20/72027-ИП и около трех месяцев после возбуждения исполнительного производства от 26.11.2020 № 37157/20/72027-ИП, при этом 24.02.2021 деятельность на объекте не велась. 

Кроме того, исходя из предмета спора, доводов и возражений участвующих в деле лиц, которые сводятся к определению момента истечения срока исполнения административного наказания, основанием для наложения исполнительского сбора на должника в данном случае явилось не нарушение срока прекращения деятельности во исполнение судебного акта об административном приостановлении деятельности, а досрочное, по мнению судебного пристава-исполнителя, возобновление деятельности, установленное в порядке осуществления текущего контроля за соблюдением должником требований о приостановлении деятельности.

В силу части 5 статьи 32.12 КоАП РФ само по себе истечение срока административного приостановления деятельности не влечет автоматического права должника на ее продолжение до проведения уполномоченным органом проверки обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по результатам которой решается вопрос о возможности ее возобновления, за исключением случаев досрочного прекращения судом исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, правовые последствия установления судебным приставом-исполнителем досрочного прекращения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности установлены частью 4 статьи 109 Закона № 229-ФЗ, к их числу относится составление протокола об административном правонарушении, применение к должнику иных мер, предусмотренных Законам № 229-ФЗ.

Исходя из вышеперечисленного, Арбитражный суд Тюменской области приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37157/20/72027-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.