АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33861/2022

14 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания  ФИО1, (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-33861/2022 по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виз-сталь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 488 000 руб., по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Виз-сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж энерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неустойки в размере 178 560 руб., третье лицо:  ООО «Юинком» (ИНН 

<

***>), ООО «ПроТехМонтаж Проект» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2  (доверенность от 01.08.2023), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), ответчика  ФИО4 (доверенность от 09.01.2022).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Виз-сталь" о взыскании 1 488 000 руб.  

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначена  дата предварительного судебного заседания.  

08.07.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец  просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих  поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах  цены иска в размере 1 488 000 руб., до фактического исполнения обязательства.  

Определением от 11.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  "Промтехмонтаж энерго" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Виз- сталь" заявил встречное исковое заявление о неустойки в размере 178 560 руб.  

 

Определением от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству. 

28.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

В предварительном судебном заседании истец приобщил к материалам дела  возражения на отзыв, а также отзыв на встречное исковое заявление.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 10.08.2022 назначено основное судебное заседание.  26.09.2022 от ответчика поступили возражения.  

26.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Проведение экспертизы просит поручить:  

- ИП ФИО5; 

- Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений»  (АСЭ СРО «Сумма Мнений»).  

В судебном заседании 27.09.2022 был объявлен перерыв до 03.10.2022.  После перерыва ответчик приобщил к материалам дела вопросы для экспертов.  

При этом суд полагает возможным пред экспертами поставить следующие вопросы. 

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПТМ Энерго» по разработке  рабочей документация для производства капитального ремонта подкрановых конструкций в  осях А-Б/1-73, БВ/1-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» условиям договора подряда на  разработку проектной и (или) иной документации № 307742 от 20.08.2021, техническому  заданию к нему, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего  законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?  

2. Имеются ли недостатки в разработанной ООО «ПТМ Энерго» рабочей  документации? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата  работ, выполненного ООО «ПТМ Энерго» для производства капитального ремонта в т.ч. по  замене подкрановых балок в пролете А-Б (45 шт.) и в пролете Б-В (6 шт.)?  

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то  необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.  

Определением от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022. 

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении согласия от Бюро  Независимых Строительных Расследований ИП ФИО5 Стоимость проведения  экспертизы составит 60 000 руб. Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с  момента получения материалов дела.  

В судебном заседании 17.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела кандидатуры  экспертов:  

- ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы  составит 234 400 руб. Срок проведения 20 рабочих дней. Проведение экспертизы будет  поручено эксперту ФИО6  

-ООО «НИАС-Центр». Стоимость экспертизы составит 250 000 руб. Срок экспертизы  21 календарный день. Проведение экспертизы возможно будет поручено экспертам  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела копию платежного поручения от  17.10.2022 № 026975 на сумму 200 000 руб.  

В судебном заседании 17.10.2022 был объявлен перерыв до 19.10.2022.  

По запросу суда ответ поступил только от ООО «Независимая экспертиза». Согласно  ответу ООО «Независимая экспертиза» не имеется технической возможности проведения  экспертизы проектной документации.  

18.10.2022 от истца поступили пояснения. 

 

19.10.2022 от истца поступил CD-диск. 

В судебном заседании 19.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела согласие  ООО «Группа Компани «Эксперт». Стоимость проведения экспертизы по всем трем  вопросам составит 550 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней.  Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО10, ФИО11  

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела копии писем: от 12.01.2022 № 17,  от 26.01.2022 № 11/19-3-ИСХ, от 14.03.2022 № 197, от 16.03.2022 № 11/19-7-ИСХ и  ходатайствует о направлении указанных писем в адрес эксперта. Ходатайство судом  удовлетворено.  

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает их  подлежащими удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных  работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции  определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации такими познаниями не обладает, ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной  экспертизы эксперту ИП ФИО5 (включенному в республиканский реестр  строительно-технических экспертов, имеющему документы об образовании и аттестации:  высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»;  высшее образование по специальности «Экономика и организация строительства»;  квалификационный аттестат на право осуществления профессиональной деятельности в  сфере судебной строительно-технической экспертизы; сертификат соответствия судебного  эксперта по направлениям: 16.4 – Исследование проектной документации, строительных  объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.  Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма  разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих  функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; 16.5 – Исследование  строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и  коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ,  использованных материалов и изделий; свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное  объединение судебных экспертов», удостоверение о повышении квалификации по  профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза»,  удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и  строительный надзор», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное  нормирование, ценообразование строительных работ, и строительной продукции», стаж  практической работы в строительстве с 1981 года, стаж экспертной работы с 2013 года).  Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента получения  материалов дела. Стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и  распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует  поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.  

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел  возможным установить срок проведения экспертизы – до 24.11.2022 (включительно).  

 

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 производство по делу  

приостановлено. 01.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено. 

09.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 

- Соответствует ли разработанный ООО «ПТМ Энерго» проект организации  

строительства (Проект Производства работ) разработанный в составе документации для  

производства капитального ремонта подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, БВ/1- 84  

здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам  

действующего законодательства? 

- На основании сравнения ценовых предложений специализирующих организаций,  

провести расчет стоимости устранения недостатков в выполненном ООО «ПТМ Энерго»  

локальном сметном расчете, ответив на вопрос: Какова стоимость устранения недостатков в  

локальном сметном расчете выполненном ООО «ПТМ Энерго»? 

Ответчик в судебном заседании 10.01.2023 заявил ходатайство о назначении  

повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы просит поручить: 

- эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО12; 

- экспертам ООО «НИАС-Центр» ФИО13, ФИО8, ФИО9  Ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.  

Между тем, с учетом мнения истца и ответчика, суд считает необходимым вызвать в  

судебное заседание эксперта ИП ФИО5 

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено.  27.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении.  

02.02.2023 от эксперта в материалы дела возращен диск с проектной документацией. 

В судебном заседании 13.02.2023 эксперт отвечал на вопросы суда и лиц  

участвующих в деле. 

Ответчик приобщил к материалам дела копию договора подряда от 07.04.2022, а  

также копию п/п от 13.02.2023 № 003680. 

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в  

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора ООО «Юинком» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено.  

07.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении первоначальных  

требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 473 000 руб. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец также просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении  

дополнительной экспертизы, перед экспертом поставить следующий вопрос:  

соответствует ли разработанный ООО «ПТМ Энерго» проект организации  

строительства (Проект Производства работ) разработанный в составе документации для  

производства капитального ремонта подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, БВ/1-84  

здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам  

действующего законодательства? 

Ответчик в судебном заседании 09.03.2023 приобщил к материалам дела документы  

относительно заключенной замещающей сделки. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отказал в его  

удовлетворении. 

С учетом пояснений эксперта, а также доводов и мнений лиц, участвующих в деле,  

суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной  судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, лица, производящего  дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного  заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства  участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований  вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010 N 14824/09, если поставленные перед экспертом вопросы остались  невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан  назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный  акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.  

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом  пояснений, судом установлено, что эксперт указывает, что представленная рабочая  документация не содержит Проект Производства Работ, разработка которого предусмотрена  техническим заданием. Эксперт также указывает, что состав работ не соответствует  условиям договора подряда: отсутствует разработанный Проект Производства Работ.  

Истец по данному факту пояснил, что указанное связанно с некорректным нанесением  на диск информации, поскольку письмо от 14.03.2022 № 197, а также скриншот письма в  электронной почте подтверждают наличие всего объема документации, в том числе ПОС.  

Кроме того, также в экспертном заключении содержатся вероятностные суждения.  

Принимая во внимание, что указанные документы не были переданы эксперту,  вследствие чего им не исследовались при проведении судебной экспертизы, однако, имеют  существенное значение для разрешения настоящего спора, а также принимая во внимании  наличие вероятностных суждений, ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение  повторной судебной экспертизы экспертам ООО «НИАС-Центр» ФИО7 (диплом  ВСБ 0173164, 2003 г., высшее образование, квалификация «Инженер-строитель» по  специальности «Промышленное и гражданское строительство». Удостоверение о повышении  квалификации по программе: «Промышленное и гражданское строительство»  специализация: «БС-15 Безопасность строительства и осуществление строительного  контроля». Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Подготовка  проектной документации объектов капитального строительства», 2018 г. Включен в  

 

национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Включен в национальный реестр специалистов в области  выполнения строительно-монтажных работ. Сертификат соответствия судебного эксперта:  16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях  установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического  состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов,  частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических  и других свойств», сертификат соответствия судебного эксперта: 16.5. «Исследование  

строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и  коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ,  использованных материалов и изделий». Профессиональный опыт/стаж работы в сфере  управления проектами, проектирования гражданских и промышленных объектов в том  числе, особо опасных, технически сложных и уникальных, руководство проектированием,  выполнение строительно-технических экспертиз более 20 лет.), ФИО8 (диплом  Уральского государственного университета путей сообщения (г. Екатеринбург), 2007 г.  Квалификация: инженер, специальность: «Промышленное и гражданское строительство».  Повышения квалификации в сфере обследования строительных конструкций зданий и  сооружений, безопасности строительства и осуществлении строительного контроля,  визуально-измерительного контроля, 2014, 2016, 2017, 2020 гг.; «Безопасность  строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», 2021  год; «Основы промышленной безопасности», 2021г. Включен в национальный реестр  специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования (НОПРИЗ) и в национальный реестр специалистов в области строительства  (ПОСТРОЙ). Аттестован Уральским управлением Ростехнадзора. Сертифицирован в  качестве судебного эксперта по экспертным специальностям: 16.4. «Исследование  

проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия  требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий,  обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной  утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;  16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных  систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости  выполненных работ, использованных материалов и изделий». Профессиональный опыт/стаж  работы в сфере обследования строительных конструкций гражданских и промышленных  объектов, проведения строительно-технических экспертиз 15 лет.), ФИО9  (диплом Ленинградского технологического института им. Ленсовета (г. Ленинград) по  специальности «Химия и технология строительных материалов». Повышение квалификации  в сфере обследования строительных конструкций зданий и сооружений, строительной  экспертизы, испытаний и сертификации строительных материалов, визуально-измерительного контроля, 2004, 2006, 2009 гг. Профессиональный опыт/стаж работы в сфере  обследования строительных конструкций промышленных и гражданских объектов,  проведения строительно-технических экспертиз 18 лет. Эксперт в области испытаний и  сертификации строительных материалов. Включен в национальный реестр специалистов в  области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ)).  Стоимость экспертного исследования технической документации с подготовкой заключения  по вопросам №№ 1-3 ориентировочно составит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в  том числе НДС 20%, срок выполнения экспертизы - 21 календарный день с даты получения  всех необходимых материалов (договор подряда, техническое задание, рабочая  документация и пр.).  

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а  также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза  

 

назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом  предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел  возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.04.2023 (включительно).  

Определением от 15.03.2023 производство по делу приостановлено до окончания  срока проведения повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО  «НИАС-Центр» ФИО7, ФИО8, ФИО9  

04.04.2023 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных  материалов.  

В целях необходимости истребования дополнительных документов, суд счел  необходимым назначить судебное заседание.  

Определением от 14.04.2023 назначено судебное заседание. 

19.04.2023 от истца поступило ходатайство о необходимости передачи экспертам  документы, предоставленные ООО «ВИЗ-Сталь» с ходатайством от 20.04.2023 (позиции 2-9,  позиции 12-18), а также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии  представителя истца.  

В судебном заседании 20.04.2023 ответчик заявил ходатайство от 20.04.2023 о  приобщении следующих документов:  

1. Письмо № 197 от 14.03.2022 - оригинал, 1 л.; 

2. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания  ЦХП- оригинал, 45 л.;  

3. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 25-51, здания  ЦХП - оригинал, 43 л.;  

4. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд Б, оси 1-25, здания  ЦХП - оригинал, 43 л.;  

5. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд Б, оси 25-51, здания  ЦХП- оригинал, 45 л.;  

6. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд Б, оси 51-66, здания  ЦХП- оригинал, 17 л.;  

7. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд Б, оси 56-84, здания  ЦХП- оригинал, 40 л.;  

8. Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания  ЦХП - оригинал, 44 л.;  

9. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт подкрановых конструкций в  осях А-Б/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП - оригинал, 17 л.;  

10. Проект организации строительства Т 3227.00 ПОС - оригинал, 46 л. 11. Письмо № 17 от 12.01.2022 - копия, 1 л. 

12. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  А-Б/1-25-оригинал, 13 л.;  

13. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  А-Б/25-51 -оригинал, 11 л.;  

14. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  А-Б/51-73 -оригинал, 14 л.;  

15. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  Б-В/1-25 -оригинал, 10 л.;  

 

16. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  

Б-В/25-51 -оригинал, 12 л.; 

17. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  

Б-В/51-56 -оригинал, 11 л.; 

18. Рабочая документация на капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях  

Б-В/56-84 -оригинал, 10 л. 

19. Диск с отчетом по экспертизе промышленной безопасности ООО «ИПБ» (шифр-  

ИПБ 369/2020-ТО) -1 шт; 

20. Отчет по комплексному обследованию подкрановых балок пролет Б-В, оси 51-56-  

копия, 26 л.; 

21. Отчет по комплексному обследованию подкрановых балок пролет Б-В, оси 56-84-  

копия, 27 л. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела. Определением от 20.04.2023 суд определил передать указанные документы эксперту. Документы были переданы эксперту 26.04.2023. 

Поскольку экспертам были переданы дополнительные документы, суд счел  

возможным продлить срок проведения экспертизы до 23.05.2023 (включительно). 

19.05.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта.  

В целях рассмотрения указанного ходатайства, суд счел необходимым назначить  

судебное заседание, определением от 22.05.2023 судебное заседание назначено на  

23.05.2023. 

В судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 25.05.2023.  

Определением от 25.05.2023 произведена замена эксперта ФИО9 на  

эксперта ФИО14 29.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие  

приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.  

В судебном заседании 07.06.2023 истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в  

судебное заседание. Ходатайство о вызове эксперта, судом рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве  

специалиста ФИО15. 

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано.  

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО  

«ПроТехМонтаж Проект» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.  18.07.2023 от истца поступили вопросы для экспертов.  

В судебном заседании 25.07.2023 эксперт ФИО8 отвечал на вопросы суда и  

сторон. 

Кроме того, эксперт ответы на вопросы приобщил в письменном виде.  Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.  04.09.2023 от ответчика поступила итоговая позиция по делу.  

11.09.2023 от истца поступила консолидированная позиция с утончением  

первоначальных требований. 

Уточнения первоначальных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено.  

 

02.10.2023 от истца поступили дополнения к консолидированной позиции.  12.10.2023 от ответчика поступили возражения на итоговую позицию.  

Ответчик приобщил к материалам дела возражения на итоговую позицию.  Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.  

31.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед  экспертом истец предлагает поставить следующий вопрос:  

С учетом разработанной ООО «ПТМ Энерго» рабочей документации по  капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП  ООО «ВИЗ-Сталь», какое из имеющихся заключений эксперта является обоснованным и  верным?  

Ответчик возражает, приобщил возражения. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку разрешение данного вопроса  относиться к компетенции суда и надлежит исследованию судом.  

В судебном заседании, начавшемся 01.11..2023 объявлен перерыв до  03.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С.  Зилинской.  

03.11.2023 от истца поступила итоговая позиция по делу. Суд в судебном заседании 03.11.2023 завершил стадию исследования доказательств. 

В судебном заседании, начавшемся 03.11.2023, объявлен перерыв до 07.11..2023.  Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи  Д.С. Зилинской.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИЗ-Сталь» (далее – Заказчик,  Ответчик) и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» (далее – Подрядчик, Истец) заключен  договор подряда № 307742 от 20.08.2021г. (далее – договор) по условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по  капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, БВ/1-84 здания ЦХП ООО  «ВИЗ-Сталь». Стоимость работ согласована в размере 1 488 000 рублей.  

Истец указывает, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, сдал  результат работ 14.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.03.2022 №  197  

16.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ с отказом в приемке  работ, с указанием на необходимость руководствоваться нормативными документами,  используемыми в строительстве. Между тем указанное замечание Заказчика, по мнению  истца, не является обоснованным.  

Кроме того, истец указывает на то, что на дату отказа ответчика от договора01.04.2022 Подрядчиком работы выполнены, а замечания Заказчика выходят за пределы  согласованного сторонами предмета договора.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела обратился со встречным исковым  заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 178 560 руб.  

 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору  выполнены и сданы заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от  14.03.2022 № 197.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что документация,  переданная подрядчиком 14.03.2022 потребительской ценности для Заказчика не имеет,  вопреки условиям договора, в частности подп. 2.1.1 договора, п. 2.1, 3.1 Технического  задания, не соответствует действующему законодательству и стандартам, Подрядчиком  использованы нормативы СНиП IIA.11-62, устанавливающего нормативную горизонтальную  нагрузку, направленную вдоль подкранового пути, вызываемую торможением моста  электрического крана, равной 0,1 нормативного вертикального давления на тормозные  (ведущие) колеса рассматриваемой стороны крана (п. 4.2. СНиП II-A.11-62), а также  указывающего, что при расчете подкрановых балок и их креплений к 3 колоннам по  прочности вертикальные нагрузки от электрических мостовых кранов следует умножать на  коэффициент динамичности - 1,1.  

Учитывая длительную задержку в сдаче результата работ подрядчику, а также  невозможность дальнейшего использования результатов работ для проведения ремонта,  невыполнения обязанности по устранению недостатков Заказчик отказался от Договора и  подписания актов выполненных работ, привлек к выполнению работ иного подрядчика.  

В то же время отказ заказчика от договора влечет его обязанность по оплате  фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения договора работ.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает  таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  

 

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта  выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о  готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов  в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Указанные доводы истца и ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела  свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ.  

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

 При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.  

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных  работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции  определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации такими познаниями не обладает, суд на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.  

Определением от 26.10.2022 производство по делу приостановлено. Проведение  экспертизы судом поручено эксперту ИП ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПТМ Энерго» по разработке  рабочей документация для производства капитального ремонта подкрановых конструкций в  осях А-Б/1-73, БВ/1-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь» условиям договора подряда на  разработку проектной и (или) иной документации № 307742 от 20.08.2021, техническому  заданию к нему, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего  законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?  

2. Имеются ли недостатки в разработанной ООО «ПТМ Энерго» рабочей  документации? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата  работ, выполненного ООО «ПТМ Энерго» для производства капитального ремонта в т.ч. по  замене подкрановых балок в пролете А-Б (45 шт.) и в пролете Б-В (6 шт.)?  

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то  необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 03-11/22 от 29.11.2022.  

 

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом  пояснений, судом установлено, что эксперт указывает, что представленная рабочая  документация не содержит Проект Производства Работ, разработка которого предусмотрена  техническим заданием. Эксперт также указывает, что состав работ не соответствует  условиям договора подряда: отсутствует разработанный Проект Производства Работ.  

Истец по данному факту пояснил, что указанное связанно с некорректным нанесением  на диск информации, поскольку письмо от 14.03.2022 № 197, а также скриншот письма в  электронной почте подтверждают наличие всего объема документации, в том числе ПОС.  

Кроме того, судом установлено, что также в экспертном заключении содержатся  вероятностные суждения.  

При этом вероятностные суждения вызваны неясностью в условиях предмета  договора, а также техническом задании к договору.  

Так в соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство  разработать по заданию Заказчика документацию и сдать результат выполненной работы  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу п. 1.2. Договора наименование документации (проектная документация,  сметная документация, рабочая документация, документация на техническое  перевооружение (ликвидацию, консервацию), научно-техническая продукция и иная  документация), наименование результата работ (заключение, отчет и др.), стоимость работ  Стороны согласовывают в Приложениях к Договору, которые подписываются  уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора.  

В то же время согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью  договора подряда от 20.08.2021 № 307742. истцу следовало разработать рабочую  документацию по капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/184.  

Также техническое задание, содержит взаимно несовместимые требования в части: п.  1.8 Стадийность проектирования – «Одностадийное. «Рабочая документация» и п. 3.1.  Требования к выполнению «Проектной документации».  

Таким образом, очевидны неясности в условиях договора и невозможность  однозначно установить волю сторон.  

Принимая во внимание, что указанные документы не были переданы эксперту,  вследствие чего им не исследовались при проведении судебной экспертизы, однако, имеют  существенное значение для разрешения настоящего спора, а также принимая во внимании  наличие вероятностных суждений, ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы, судом удовлетворено.  

Определением от 15.03.2023 производство по делу приостановлено. 

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «НИАС-Центр»  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Определением от 25.05.2023 произведена замена эксперта ФИО9 на  эксперта ФИО14  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов № СЭ/А60-33861/2022.  

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что на основании  проведенного исследования работ, выполненных ООО «ПТМ Энерго» по разработке рабочей  документации для производства капитального ремонта подкрановых конструкций в осях АБ/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь», подробно изложенного в разделе 5.1  настоящего Заключения, экспертами составлены следующие основные выводы:  

- условия договора подряда № 307742 от 20.08.2021 и Технического задания №  810/08.21 подрядчиком ООО «ПТМ Энерго» не выполнены в части состава и содержания  

 

(полноты) документации, соответствия требованиям действующего законодательства и норм  к оформлению/выполнению проектной документации;  

- раздел ПОС - неполное соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ  от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Положению о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 г. № 87.  

- раздел КР - полное несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ от  29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Положению о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 г. № 87.  

- «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания  ЦХП» - «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания  ЦХП», семь томов - не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной  документации для строительства.  

Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 21.502-2016  «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей  документации металлических конструкций», ГОСТ Р 21.502-2016 «Система проектной  документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации  металлических конструкций».  

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что комплекты «Рабочей  документации» в количестве семи томов с наименованиями «07.2020.2-КР «Капитальный  ремонт подкрановых конструкций в осях А-Б/1-25 здания ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь»07.2020.8-КР «Капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях Б-В/56-84 здания ЦХП  ООО «ВИЗ-Сталь»» и семи томов с наименованиями «Рабочая документация КМ, КМД на  подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания ЦХП» - «Рабочая документация КМ, КМД на  подкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания ЦХП» имеют существенные недостатки и не  могут быть использованы для производства капитального ремонта и замены подкрановых  балок.  

Раздел ПОС и сметная документация разработаны на основе проектных решений  «КМ, КМД», т.е. только на замену подкрановых конструкций, имеют недостатки и не могут  быть использованы для производства капитального ремонта подкрановых балок, для их  использования в качестве «Рабочей документации» для замены подкрановых требуется их  доработка и корректировка.  

На третий вопрос эксперты ответили, что разработанная Подрядчиком «Рабочая  документация по капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/1-84  здания ЦХП» имеет значительные дефекты в виде не соответствия требованиям норм и  недостатки технических решений, следовательно, использование данной документации для  выполнения капитального ремонта подкрановых конструкций недопустимо.  

Устранение обнаруженных недостатков в «Рабочей документации» возможно, но  потребует значительной переработки имеющихся проектных решений и дополнений, а также  полной переработки документации в части её оформления.  

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  

 

эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания  несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения  и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым  законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что  оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не  имеется.  

Кроме того, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание для  дачи пояснений.  

К материалам дела приобщены письменные ответы на вопросы. В письменных  ответах эксперты на вопрос сторон разработка какой документации предусмотрена  договором подряда № 307742 от 20.08.2021 рабочей или проектной, двухстадийной или  одностадийной, ответили, что смешивание определений и различных требований к  различным видам документации (путаница) - к «Рабочей документации» и «Проектной  документации» - присутствует не в «Заключении экспертов № СЭ/А60-33861/2022»,  разработанного ООО «НИАС-Центр», а в договоре, задании, составе документации,  предоставленной для исследования экспертам ООО «НИАС-Центр».  

Таким образом, экспертами ООО «НИИАС Центра» установлено, что состав работ не  выполнен в полном объеме (ст. 30 заключения), работы выполнены не в соответствии с  государственными стандартами (ст. 31 Заключения). В качестве расчетных обоснований  приложены листы с проверочными расчетами, выполненными проектным институтом  «Уралгипромез» в 1968-1969 гг. (стр. 32 Заключения), Экспертами приведено сравнение  старых и действующих норм и отмечено, что применение расчетов, выполненных в 1960  годах некорректно, расчетная часть должна соответствовать действующим нормам,  поскольку расчетные показатели претерпели изменения (ст. 33 Заключения). Выявлено, что  документация состоит из набора листов без нумерации и содержания, проектные решения не  связаны и являются листами проекта института «Уралгипромез» (стр. 41 Заключения).  

Истец в ходе рассмотрения дела указывает на то, что техническое задание выдано на  разработку рабочей документации и лишь для выполнения ремонта балок, в связи с чем  необходимость соответствия документации действующему законодательству отсутствовала.  

Вместе с тем это противоречит условиям технического задания, в котором прямо  указано, что в состав работ входит также замена подкрановых балок, конструктивные  решения должны содержать также объем работ по ремонту и замене балок, а документация  должна соответствовать действующему законодательству.  

Как отмечено экспертами ООО «НИИАС Центр» в ответах на вопросы подрядчика,  требования к разделу ПОС установлены в положениях о составе проектной документации и  требованиях к их содержанию, установленным Постановлением Правительства № 87 от  16.02.2008. Подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться условиями  Договора и Технического задания к нему, а результаты работ должны были соответствовать  заданию Заказчика.  

Кроме того, из материалов дела также следует, что письмом № 177 от 22.02.2023  Подрядчик указал, что замечания, перечисленные в письме от 26.01.2022 принимаются  Подрядчиком, и работы будут выполнены не позднее 14.03.2022.  

Сопроводительным письмом № 197 от 14.03.2022 Подрядчик сдал документацию  Заказчику, однако Заказчик в ответном письме № 11/19-7-исх от 16.03.2022 отказался  

 

принимать результат работ, поскольку документация не соответствовала действующим  нормам права, также приложены расчеты из архивных документов 1969 года Заказчика.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Подрядчиком не  выполнены требования условий договора и технического задания – разработанная  документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы  представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной ему  Заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований.  

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных требований о  взыскании задолженности за выполненные работы у суда не имеется.  

По встречному иску ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  выполнения работ в сумме 178 560 руб. с 11.11.2021 по 10.03.2022  

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд отказывает в его  удовлетворении, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств,  в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить  ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом  1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

Как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела была установлена неясность в  условиях заключенного договора и технического задания, а именно возникла  

 

неопределенность между видами разрабатываемой документации: «Рабочая документация» и  «Проектная документация».  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Подрядчик, действуя  добросовестно и разумно, как профессионал в ходе исполнения договора обращался к  Заказчику с письмами о разъяснений положений договора и технического задания.  

Заказчик также мог указать на данные обстоятельства подрядчику, действуя  добросовестно и разумно, исходя из имеющейся переписки сторон, с учетом направления  части работ на согласование заказчику до их окончательной сдачи.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик сами  способствовали тому, что годный результат работ не будет достигнут к определенному  сроку.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину, которая повлекла  к недостижению годного результата работ к определенному сроку, оснований для  возложения на истца ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано,  постольку судебные издержки возлагаются на истца и ответчика соответственно, при этом  расходы на экспертизу возлагаются на истца по первоначальному иску, ввиду того, что она  проведена в обоснование первоначальных исковых требований, при этом с учетом  внесенных денежных средств в депозит суда обществом «ПТМ Энерго», с истца по  первоначальному иску в пользу общества «ВИЗ-Сталь» подлежат взысканию денежные  средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна