﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-71877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СтройАрт» (далее – общество «СПК «СтройАрт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу                                    № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие участник общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) - Кушеков М.А., а также представители:

общества  «СПК «СтройАрт» - Гора Е.А. (доверенность от 28.05.2019);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020);

Русалева Эдуарда Анатольевича - Гора А.Н. (доверенность от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «СтройИндустрия» банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении общества «СтройИндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и определением от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Селезнев Д.И. 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш» (далее – предприятие «Завод «Уралсельмаш», предприятие) за общество «СПК «СтройАрт» денежных средств в размере 2 425 700 руб. платежными поручениями от 26.01.2015 на сумму 1 351 100 руб. и от 28.01.2015 на сумму 1 074 600 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СПК «СтройАрт» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (с учетом исправления арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу предприятия за общество «СПК «СтройАрт» денежных средств в размере 2 425 700 руб. платежными поручениями от 26.01.2015 на сумму 1 351 100 руб. и от 28.01.2015 на сумму 1 074 600 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «СПК «СтройАрт» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Общество «СПК «СтройАрт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о безвозмездности спорных сделок незаконен и сделан в отсутствии соответствующих доказательств, при этом суд первой инстанции не предложил заявителю представить такие доказательства, в связи с чем заявитель ходатайствовал в апелляционном суде о приобщении дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, но, несмотря на доказанность невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд незаконно отказал в их приобщении и не оценил их. Заявитель полагает, что неплатежеспособность должника по состоянию на январь 2015 года не доказана, так как оборотно-сальдовая ведомость должника по бухгалтерскому счету 66.03 отсутствует в деле, не представлялась конкурсным управляющим и не может быть доказательством несостоятельности должника, так как определением от 11.09.2018 по делу № А60-71877/2017 установлено, что оборотно-сальдовые ведомости должника по синтетическому счету бухгалтерского учета 66.03 не могут считаться относимыми именно к указанному обособленному спору, так как в них отражены отношения должника между заимодавцами, но аналитические данные в разрезе отраженных заимодавцев не раскрываются, при этом в 2015 году должник осуществлял расчеты с контрагентами, а срок исполнения обязательств должника перед публичным акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») наступил 16.02.2016. По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о том, что заявитель знал о цели причинения вреда кредиторам и аффилированности сторон, поскольку отчет управляющего, на который ссылается суд, отсутствует в деле и ходатайство о его приобщении не заявлено, а довод об аффилированности общества «СПК «СтройАрт» с должником в связи с их участием в торгах не заявлен управляющим, не исследовался и не оценен судом первой инстанции, а апелляционный суд самостоятельно осуществил сбор доказательств, и суды неправомерно приняли в качестве доказательства заинтересованности Русалева Э.А. последующую выдачу ему должником нотариальной доверенности. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о безвозмездности спорных сделок, так как должник оплатил предприятию имущество, приобретенное заявителем на торгах и полученное должником от него по договорам купли-продажи, а предприятие приняло исполнение, предложенное должником за заявителя, что говорит о согласии всех сторон с совершенными сделками, и в результате спорных сделок у должника возникло право требования к обществу «СПК «СтройАрт». 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и Кушеков М.А. в отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «СтройИндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе ознакомления с документами должника, включая выписки по операциям на банковском счете должника общества «СтройИндустрия», конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению должником денежных средств в пользу юридических лиц, совершенные в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в том числе: на счет предприятия «Завод «Уралсельмаш» в общей сумме 2 450 700 руб., платежными поручениями от 26.01.2015 на сумму                   1 351 100 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договорам                                   № 16-20 за общество «СПК «СтройАрт», включая НДС 206 100 руб.» и от 28.01.2015 на сумму 1 074 600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договорам №21 за общество «СПК «СтройАрт», включая НДС 163 922 руб.».

Ссылаясь на совершение вышеназванных сделок между заинтересованными лицами, в условиях недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой стороны сделки были осведомлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что на момент спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего и повлекли выбытие от должника денежных средств в размере 2 450 700 руб.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, ил совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы спаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником признается лицо, которое, в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе данные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены 26.01.2015 и 28.01.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2017.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения спорных сделок директором общества «СПК «СтройАрт» являлся Русалев Э.А., а директор должника Сальников Алексей Юрьевич выдал Русалеву Э.А. нотариальную доверенность от 03.05.2016 с полномочиями по представлению интересов должника во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности должника, а также, учитывая, что из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве предприятия «Завод «Уралсельмаш», следует, что должник и общество «СПК «СтройАрт» участвовали в торгах по приобретению имущества предприятия в 2014-2015 годах, суды пришли к выводу о том, что между обществом «СПК «СтройАрт» и должником существовали взаимные отношения и в 2014 году, и, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, общество «СПК «СтройАрт» и должник являются фактически аффилированными лицами, при том, что иное не доказано. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 66.03 организации, отражены неисполненные обязательства должника перед обществом «ВУЗ-Банк» по кредитным договорам от 15.02.2014 № 166847 и от 11.11.2013 № 214773 (3 466 438 руб. 43 коп.), а также в размере 3 835 216 руб. 51 коп., которые до настоящего времени не погашены и впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и, исходя из того, что из материалов дела и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что конкурсная масса должника по состоянию на настоящее время не сформирована, сведения о наличии у должника активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что оспариваемые сделки по перечислению должником за общество «СПК «СтройАрт» денежных средств произведены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные платежи произведены должником за общество «СПК «СтройАрт» в пользу предприятия, установив, что в деле № А60-17855/2004 о банкротстве предприятия «Завод «Уралсельмаш» проведены торги по продаже имущества предприятия, победителем которых в части здания цеха № 1 общей площадью 5 400 кв.м., 1968 г. постройки (стоимость 1 194 000 руб.) и здания цеха № 11 имущества энергетического хозяйства (стоимость 1 501 316 руб.) признано общество «СПК «СтройАрт», при том, что соответствующие договоры купли-продажи не представлены, а платежи в оспариваемой сумме произведены за общество «СПК «СтройАрт» должником путем перечисления денежных средств непосредственно на счет предприятия «Завод «Уралсельмаш», из чего следует, что общество «СПК «СтройАрт» приобрело названное имущество на торгах за счет денежных средств должника, в то время как доказательств, подтверждающих предоставление обществом «СПК «СтройАрт» должнику какого-либо встречного предоставления, в деле не имеется, а в настоящее время определением от 16.04.2018 по делу № А60-17855/2004 конкурсное производство в отношении предприятия «Завод «Уралсельмаш» завершено и сведения о прекращении деятельности предприятия внесены в Единый государственный реестр юридически лиц 25.05.2018, суды установили, что в результате спорных сделок общество «СПК «СтройАрт» приобрело у предприятия недвижимое имущество за счет денежных средств должника и фактически выгодоприобретателем спорных платежей является именно общество «СПК «СтройАрт», в то время как встречное предоставление с его стороны в пользу должника отсутствует, из чего следует, что спорные сделки являются безвозмездными, направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворении их требований за счет соответствующих ликвидных активов должника, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом довод общества «СПК «СтройАрт» о том, что спорное имущество оно приобрело в интересах и в собственность должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонен судами, как ничем не подтвержденный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и являющийся предположительным, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих возникновение у должника права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом «СПК «СтройАрт» на торгах в деле о банкротстве предприятия «Завод «Уралсельмаш», не представлено, соответствующие активы в конкурсную массу должника не включены, в судебном заседании суда округа представитель заявителя пояснил, что право собственности на соответствующее недвижимое имущество зарегистрировано за обществом «СПК «СтройАрт», а какие-либо иные доказательства, подтверждающие предоставление обществом «СПК «СтройАрт» должнику встречного предоставления по спорным платежам, в деле не имеется.

Учитывая все установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, принимая во внимание, что сделка по приобретению обществом «СПК «СтройАрт»  у предприятия «Завод «Уралсельмаш» на торгах вышепоименованного недвижимого имущества, являлась возмездной и предполагала оплату со стороны общества «СПК «СтройАрт» в пользу предприятия, в то время как оплата приобретенного обществом «СПК «СтройАрт» имущества произведена за счет денежных средств должника, в отсутствие доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед обществом «СПК «СтройАрт», при том, что общество «СПК «СтройАрт» и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем общество «СПК «СтройАрт» было осведомлено о противоправной цели оспариваемых сделок, установленной абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные сделки совершены при согласованных недобросовестных действиях должника и общества «СПК «СтройАрт» с целью вывести спорные денежные средства от обращения на них взыскания кредиторами должника, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах суды установили доказанность материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, и исходя из этого удовлетворили заявленные требования, а также, признав спорные сделки недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «СПК «СтройАрт» в пользу должника денежных средств в сумме 2 450 700 руб.  

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства возмездности спорных сделок, а апелляционный суд незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, как основанная на неправильном толковании процессуальных норм и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в заявлении о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался, в том числе, и на безвозмездность оспариваемых сделок, а суд первой инстанции определил предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложил обществу «СПК «СтройАрт» представить суду отзыв на требования управляющего и доказательства, подтверждающие доводы общества «СПК СтройАрт», и, как следует из отзыва общества «СПК СтройАрт», последнее в суде первой инстанции на указанный довод о безвозмездности спорных сделок возражало, но каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представило, и никаких ходатайств по данному поводу не заявило, а в апелляционном суде общество «СПК «СтройАрт» никак не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказал в их приобщении к делу, на основании пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 отсутствует в деле, а определением от 11.09.2018 по делу № А60-71877/2017 установлено, что она не является относимым доказательством, судом округа также отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуальных норм и не соответствующий материалам дела, в том числе, исходя из того, что названная ведомость имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, а при вынесении определения от 11.09.2018 суд оценивал указанную ведомость на предмет ее относимости по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника конкретного требования Сальникова А.Ю., в то время как в данном случае суд исследовал и оценил данную ведомость с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора о недействительности сделок должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СтройАрт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.В. Рогожина 

 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский