ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110383/2021

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2  по доверенности от 28.12.2022,

от ответчиков –  1. ФИО3 доверенности от 01.07.2020,

                  2. ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от  23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-110383/2021 по иску 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к 1) акционерному обществу «Стройинвест»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-строй»

о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СК Дор-строй» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 64 529 833 руб. 03 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены к ответчику 2, в удовлетворении требований к ответчику 1 отказано. 

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик 2, обратились с апелляционными жалобами. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что судом первой инстанции не принято и не рассмотрено ходатайство об уточнении искового заявления, поступившее в суд первой инстанции 28.11.2022.

Определением от 02.05.2023 на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив судебное заседание на  27.06.2023, принял ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о солидарном взыскании 15 270 162 руб. 25 коп. убытков, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного государственного контракта от 13.11.2017 № КР-82 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ответчиком 1 для выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей по адресу: Среднеохтинский пр. от ФИО6 ул. до ул. Малыгина было согласовано закрытие движения с 04.11.2018 по 25.11.2018.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор субподряда от 06.08.2018 № КР82/СП-ДС7 для выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Среднеохтинский пр. от Красногвардейской площади до Крюковой улицы» для нужд Санкт-Петербурга. 

В связи с производством работ на период с 04.11.2018 по 25.11.2018 были внесены изменения в организацию движения трамваев, согласованные Комитетом по транспорту. 

В результате несвоевременного окончания части работ субподрядчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, включая неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров в связи с вынужденным закрытием трамвайного движения в период с 26.11.2018 по 14.12.2018. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) истец представил расчет убытков в связи с вынужденным закрытием движения городского наземного электрического транспорта, справку о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам за  ноябрь, декабрь 2018 года, справку о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за ноябрь, декабрь 2018 года, справку о доходе за 1 транзакцию за ноябрь, декабрь 2018 года.

Упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27 (далее – методические рекомендации).

В результате частичного закрытия движения по основным маршрутам №№ 7, 10, 23, 39 с 26.11.2018 по 14.12.2018 истцу был причинен убыток в виде недополученного дохода сумму 20 867 456 руб. 45 коп. Указанная сумма рассчитана на основании пункта 2.2.2 методических рекомендаций.

В свою очередь, истец пытался уменьшить сумму убытков (упущенной выгоды) и не закрывал полностью маршруты № 7, 10, 23, 39. 

Согласно расчетам недополученного дохода по ОСП «Трамвайному парку №3» истец получил доход в сумме 1 422 626 руб. и ОСП «Трамвайному парку №7» истец получил доход в сумме 4 574 668 руб. 20 коп. (582 938 руб. (7 маршрут), 2 069 323 руб. 20 коп. (30 маршрут дополнительный), 1 922 407 руб. (39 маршрут). Общая сумма по расчетам полученных доходов составила 5 597 294 руб. 20 коп.

Учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров трамвайным транспортом, закрытие трамвайного движения, произошедшие в результате действий ответчика, повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем стоит отметить, что были нарушены гражданские права истца, занимающегося предпринимательской деятельностью и, следовательно, основополагающий принцип - право пользования имуществом, находящимся у истца на праве хозяйственного ведения. 

Кроме того, целью истца, как транспортной организации, является удовлетворение потребностей населения Санкт-Петербурга в пассажирских перевозках с минимальными затратами времени, ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности поездок. Пассажирские перевозки осуществляются в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».

В случае если бы работы были завершены в срок и транспорт осуществлял бы перевозки в соответствии с расписанием, истец получил бы доход от перевозки пассажиров.

Кроме того, письмом от 23.11.2018 № 01-09-34999-18-0-1 Комитет по транспорту сообщил о невозможности продления полного закрытия трамвайного движения с 25.11.2018 по 16.12.2018.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 715 ГК РФ исходит из того, что ответчик 1 должен был принять меры к надлежащему контролю за выполнением обязательств ответчиком 2 в рамках заключенного между ответчиками договора в части соблюдения последним сроков выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей, в связи  с чем приходит к выводу, что ответчики, являются лицами, в результате действий/бездействий которых возник ущерб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков проверен судом и признан верным. Ответчики соответствующий контррасчет не представили.

В пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответствующие возражения и доказательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика 2 о том, что маршруты движения трамваев не отменялись, а изменялись, что приносило доход истцу, подлежит отклонению, поскольку, исходя из уточненного расчета истца, последним учтены полученные доходы на сумму  5 597 294 руб. 20 коп. Вопреки доводам ответчиков, срок выполнения всех обязательств ответчика1 в ходе выполнения обязательств по Контракту от 13.11.2017 (который впоследствии неоднократно продлевался) не связан со сроком приостановки движения транспорта (для выполнения части работ), согласованным Комитетом по транспорту, при этом, ответчики были надлежащим образом уведомлены об отказе в продлении названного срока письмом от 23.11.2018. В судебном заседании ответчик1 пояснил, что задержка вызвана несвоевременным обеспечением объекта материалами надлежащего качества, необходимыми для производства работ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание сумму уточненных требований, учитывая при этом, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.12.2021 №26632 уплачено 21 886 руб. государственной пошлины, то с ответчиков в доход федерального бюджета належит взыскать 77 465 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины. В общей сумме с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 24 886 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-110383/2021 отменить. 

Принять уточнения заявленных требований.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «СК Дор-строй» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытки в размере 15 270 162 руб. 25 коп., а также 24 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «СК Дор-строй» в доход федерального бюджета 77 465 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина